Il dilemma dell’impero

Il ritorno della geopolitica ha riportato alla luce una verità scomoda ma inevitabile: il potere conta di nuovo. Il territorio, la profondità strategica, le rotte commerciali, i punti di strozzatura e l’accesso alle risorse non sono più concetti astratti ma variabili concrete che modellano il comportamento degli Stati. In questo contesto, non è sorprendente né illegittimo che gli Stati Uniti pensino e agiscano sempre più spesso – e ora anche parlino – in termini imperiali.

L’assertività, la deterrenza e la volontà di agire con decisione non sono segni di decadenza. Spesso sono gli strumenti con cui le grandi potenze sopravvivono a periodi di transizione sistemica. Il problema, tuttavia, non è che Washington stia riscoprendo la politica del potere. Il problema è come lo sta facendo e come gli altri reagiscono.

Pochi scenari illustrano questo dilemma più chiaramente del ricorrente dibattito sulla Groenlandia – soprattutto dopo il “caso Venezuela” -, sia che venga inquadrata in termini di coercizione, annessione o addirittura acquisto. Ogni opzione espone lo stesso rischio di fondo: confondere il possesso del potere con la saggezza di usarlo. Il motivo è che gli imperi non solo sorgono, ma anche cadono; e non crollano perché agiscono con la forza. Crollano perché agiscono con forza senza prudenza.

Il realismo non è impulsività

In tutta Europa, negli ultimi anni alcuni Paesi hanno adottato silenziosamente una posizione più realista negli affari internazionali. Paesi come l’Italia o l’Ungheria, nonostante le loro diverse storie, alleanze e culture politiche, condividono una chiara comprensione dei limiti dell’ideologia e del primato dell’interesse nazionale.

Realismo, tuttavia, non significa avventatezza. Significa riconoscere i compromessi, gestire gli incentivi ed evitare mosse che producano danni sistemici irreversibili. Questi Paesi capiscono che il potere deve essere esercitato all’interno di vincoli, non per esitazione morale, ma perché i sistemi internazionali puniscono chi li destabilizza senza un fine credibile.

Questa distinzione viene spesso persa nei dibattiti contemporanei. L’assertività viene troppo facilmente celebrata come fine a se stessa, mentre l’architettura a lungo termine che sostiene il potere – alleanze, credibilità e fiducia istituzionale – viene trattata come sacrificabile. La discussione sulla Groenlandia mette in luce questo squilibrio con una chiarezza impressionante.

La Groenlandia e la lettura errata della forza strategica

La Groenlandia è innegabilmente strategica. La sua posizione geografica, la sua rilevanza nell’Artico e la sua crescente importanza in un’epoca di competizione polare la rendono interessante per qualsiasi potenza interessata a un posizionamento a lungo termine. La questione non è se gli Stati Uniti abbiano interessi legittimi in quel paese. Li hanno. La questione è come perseguire questi interessi.

Un’annessione forzata o un sequestro militare sarebbero catastrofici. Manderebbe in frantumi la premessa fondamentale della NATO: I membri dell’alleanza non si mettono l’uno contro l’altro. Il risultato non sarebbe una crisi diplomatica temporanea, ma una rottura strutturale del sistema transatlantico.

Anche l’idea di acquistare Greenland, spesso presentata come un’alternativa più “ragionevole” o legale, comporta seri rischi. Per quanto legalmente concepibile, una mossa del genere segnerebbe comunque un passaggio dalla partnership alla proprietà. Implicherebbe che la sovranità è negoziabile e che le alleanze sono in ultima analisi transazionali. Per gli Stati europei che stanno già discutendo sull’autonomia strategica, si tratterebbe di un potente acceleratore piuttosto che di una mossa stabilizzante.

I governi dalla mentalità realista capiscono istintivamente che la legalità non equivale alla legittimità e che la legittimità, una volta persa, è straordinariamente difficile da ricostruire.

Incentivi, copertura e uscita silenziosa dall’allineamento

La politica internazionale non è regolata tanto dalle dichiarazioni quanto dagli incentivi. Quando una potenza dominante si comporta in modo tale da aumentare l’incertezza dei suoi partner, questi ultimi non rispondono necessariamente con uno scontro aperto. Più spesso, si coprono in modo silenzioso.

Questa dinamica è già visibile. Le aspre critiche dei conservatori francesi a Donald Trump sul Venezuela e ora sulla Groenlandia non sono state solo retoriche, ma indicative di un disagio più profondo. Il Canada ha iniziato a rivalutare le ipotesi strategiche di lunga data con la Cina. Alcuni Paesi dell’Europa meridionale, come la Spagna, diversificano sempre più la loro esposizione economica e diplomatica verso la Cina, non necessariamente per simpatia ideologica, ma per gestione del rischio.

Questo è il modo in cui l’influenza si erode nella pratica. Non attraverso una rottura drammatica, ma attraverso un disimpegno graduale. Ogni affermazione imprudente del potere crea incentivi per gli alleati a cercare alternative. Con il tempo, il sistema che un tempo amplificava la forza americana inizia a diluirla.

Gli Stati realisti prestano molta attenzione a questi effetti di secondo e terzo ordine. Sanno che la forza non si misura dalla quantità di pressione che si può esercitare, ma dalla quantità di pressione necessaria per mantenere l’allineamento.

Il test dell’Europa: Evitare una reazione eccessiva e imprudente

Tuttavia, la prudenza non è un obbligo unilaterale. Anche l’Europa deve affrontare una prova strategica.

Negli ultimi giorni, Giorgia Meloni ha giustamente messo in guardia da risposte europee impulsive o cariche di emotività che potrebbero far crescere inutilmente le tensioni o bloccare il continente in posizioni autolesioniste. La sua retorica riflette una comprensione realista del fatto che gli interessi europei non sono serviti da un antiamericanismo riflessivo, da una reazione simbolica eccessiva o da un’ostentazione strategica.

Una risposta europea imprudente – che sia attraverso una retorica massimalista, un frettoloso disaccoppiamento o un’esibizione di “autonomia strategica” – rischierebbe di aggravare i danni anziché mitigarli. L’Europa dipende ancora dalla cooperazione transatlantica per la sicurezza, il commercio e la competitività tecnologica. Bruciare i ponti in un momento di crisi non creerebbe sovranità, ma vulnerabilità.

Il realismo richiede disciplina su entrambe le sponde dell’Atlantico. Se l’eccesso americano può destabilizzare il sistema, l’eccesso europeo può accelerarne la frammentazione. L’autonomia strategica, se perseguita con saggezza, dovrebbe rafforzare la mano dell’Europa all’interno dell’alleanza, non sostituire una dipendenza con un’altra, né spingere prematuramente gli Stati europei in sfere di influenza alternative.

Il paradosso imperiale

Il paradosso del potere imperiale è che la sua più grande risorsa è spesso l’invisibilità. Quando un impero funziona bene, la sua leadership sembra naturale, persino benefica, per coloro che si trovano nella sua orbita. Quando inizia a fare affidamento sulla coercizione o sul transazionalismo, rivela insicurezza piuttosto che fiducia.

Gli Stati Uniti possiedono ancora vantaggi straordinari: portata militare, centralità finanziaria, leadership tecnologica e influenza culturale. Nessuno di questi vantaggi richiede l’acquisizione di territori con la forza o con l’assegno per rimanere efficace. Ciò che richiedono è prevedibilità, moderazione e comprensione della psicologia delle alleanze.

I governi realisti lo capiscono intuitivamente. Possono rifiutare l’universalismo ingenuo, ma sono perfettamente consapevoli che i sistemi durano più dei gesti. Una singola mossa drastica può annullare decenni di capitale strategico accumulato.

La prudenza come dimensione mancante del potere

La Groenlandia non è il problema principale. È un sintomo. Il problema più profondo è la crescente tentazione – su entrambe le sponde dell’Atlantico – di equiparare l’audacia alla strategia e la rottura alla forza.

Il vero realismo non esalta lo shock. Lo evita. Riconosce che il potere, una volta esercitato in modo imprudente, non può essere sempre ritrattato e che la fiducia, una volta spezzata, non si ristabilisce con le elezioni o i reset diplomatici.

Per gli Stati Uniti, la scelta non è tra debolezza e impero. È tra una leadership duratura e un auto-sabotaggio spettacolare. Per l’Europa, la sfida è rispondere con la disciplina piuttosto che con l’emozione, con il realismo piuttosto che con la postura.

I Paesi che seguono una logica realista internazionale sanno che la prudenza non è un vincolo al potere, ma la sua precondizione. Sia gli imperi che le alleanze sopravvivono non agendo per primi, ma agendo con saggezza.