Dilema impéria

Návrat geopolitiky přinesl nepříjemnou, ale nevyhnutelnou pravdu: na moci opět záleží. Území, strategická hloubka, obchodní trasy, kontrolní body a přístup ke zdrojům již nejsou abstraktními pojmy, ale konkrétními proměnnými, které formují chování států. V tomto prostředí není ani překvapivé, ani nelegitimní, že Spojené státy stále častěji myslí a jednají – a nyní také mluví – imperiálně.

Asertivita, odstrašení a ochota jednat rozhodně nejsou znaky úpadku. Jsou to často nástroje, díky nimž velmoci přežívají období systémových změn. Problém však nespočívá v tom, že by Washington znovu objevoval mocenskou politiku. Problém je v tom, jak to dělá – a jak na to reagují ostatní.

Málokterý scénář ilustruje toto dilema jasněji než opakující se debata o Grónsku – zejména po „venezuelské aféře“ – ať už je formulována v termínech donucení, anexe, nebo dokonce koupě. Každá z těchto možností odhaluje stejné základní riziko: záměnu vlastnictví moci s moudrostí ji použít. A tam je důvodem to, že impéria nejen vznikají, ale také padají; a nehroutí se proto, že by jednala silou. Hroutí se proto, že jednají silou bez rozvahy.

Realismus není impulzivita

V posledních několika letech zaujala řada zemí v Evropě v tichosti realističtější postoj v mezinárodních záležitostech. Země jako Itálie nebo Maďarsko – navzdory své odlišné historii, spojenectví a politické kultuře – sdílejí jasné chápání hranic ideologie a nadřazenosti národních zájmů.

Realismus však neznamená bezohlednost. Znamená to rozpoznat kompromisy, řídit pobídky a vyhnout se krokům, které způsobují nevratné systémové škody. Tyto země chápou, že moc musí být vykonávána v rámci omezení, nikoliv však z důvodu morální váhavosti, ale proto, že mezinárodní systémy trestají ty, kteří je destabilizují bez věrohodného konce.

Tento rozdíl se v současných debatách často ztrácí. Asertivita je příliš snadno oslavována jako cíl sám o sobě, zatímco dlouhodobá architektura, která udržuje moc – spojenectví, důvěryhodnost a institucionální důvěra – je považována za postradatelnou. Diskuse o Grónsku odhaluje tuto nerovnováhu s nápadnou jasností.

Grónsko a špatné chápání strategické síly

Grónsko má bezesporu strategickou polohu. Jeho zeměpisná poloha, význam pro Arktidu a rostoucí důležitost v éře polární konkurence jej činí atraktivním pro každou mocnost, která se zajímá o dlouhodobé postavení. Otázkou není, zda tam mají Spojené státy oprávněné zájmy. Mají. Otázkou je, jak tyto zájmy prosazovat.

Násilná anexe nebo vojenský zábor by měly katastrofální následky. Zničilo by to základní předpoklady NATO: Členové aliance proti sobě nepostaví sílu. Výsledkem by nebyla dočasná diplomatická krize, ale strukturální trhlina v transatlantickém systému.

Dokonce i myšlenka nákupu Greenlandu – často prezentovaná jako „rozumnější“ nebo zákonnější alternativa – s sebou nese vážná rizika. I když je to právně možné, znamenalo by to přechod od partnerství k vlastnictví. Znamenalo by to, že suverenita je předmětem jednání a že spojenectví jsou v konečném důsledku transakční. Pro evropské státy, které již diskutují o strategické autonomii, by to byl spíše silný urychlující než stabilizující krok.

Realisticky smýšlející vlády instinktivně chápou, že legalita nerovná se legitimita a že jednou ztracenou legitimitu je mimořádně obtížné obnovit.

Pobídky, zajištění a tichý odchod ze sladění

Mezinárodní politika se řídí méně deklaracemi než podněty. Pokud se dominantní mocnost chová způsobem, který zvyšuje nejistotu jejích partnerů, nemusí tito partneři nutně reagovat otevřenou konfrontací. Častěji se zajišťují potichu.

Tato dynamika je již patrná. Ostrá kritika Donalda Trumpa ze strany francouzských konzervativců kvůli Venezuele a nyní Grónsku nebyla pouze rétorická, ale svědčila o hlubším znepokojení. Kanada začala přehodnocovat dlouhodobé strategické předpoklady ve vztahu k Číně. Některé jihoevropské země, jako například Španělsko, stále více diverzifikují svou ekonomickou a diplomatickou expozici vůči Číně – ne nutně z ideologických sympatií, ale z důvodu řízení rizik.

Takto v praxi dochází k erozi vlivu. Ne dramatickým přerušením, ale postupným oddělením. Každé neuvážené prosazení moci vytváří pro spojence podněty k hledání alternativ. Postupem času začne systém, který kdysi posiloval americkou sílu, tuto sílu oslabovat.

Realistické státy věnují těmto efektům druhého a třetího řádu velkou pozornost. Vědí, že síla se neměří podle toho, jak velký tlak lze vyvinout, ale podle toho, jak malý tlak je zapotřebí k udržení souladu.

Vlastní test Evropy: Vyhnout se neopatrné přehnané reakci

Obezřetnost však není jednostrannou povinností. Také Evropa čelí strategické zkoušce.

Giorgia Meloniová v minulých dnech správně varovala před impulzivními nebo emocionálně vypjatými evropskými reakcemi, které by mohly zbytečně eskalovat napětí nebo uzavřít kontinent do sebepoškozujících pozic. Její rétorika odráží realistické chápání toho, že evropským zájmům nesvědčí reflexivní antiamerikanismus, symbolická přehnaná reakce nebo strategické vystupování.

Neopatrná evropská reakce – ať už v podobě maximalistické rétoriky, ukvapeného oddělování nebo performativních projevů „strategické autonomie“ – by mohla škody spíše prohloubit než zmírnit. Evropa je stále závislá na transatlantické spolupráci v oblasti bezpečnosti, obchodu a technologické konkurenceschopnosti. Pálení mostů v okamžiku krize by nevytvořilo suverenitu, ale zranitelnost.

Realismus vyžaduje disciplínu na obou stranách Atlantiku. Jestliže americký přehnaný tlak může destabilizovat systém, evropská přehnaná reakce může urychlit jeho fragmentaci. Strategická autonomie, pokud je uplatňována moudře, by měla posílit pozici Evropy v rámci aliance – nikoliv nahradit jednu závislost jinou, ani tlačit evropské státy předčasně do alternativních sfér vlivu.

Císařský paradox

Paradoxem imperiální moci je, že její největší předností je často neviditelnost. Když impérium funguje dobře, jeho vedení připadá těm, kteří se nacházejí v jeho orbitu, přirozené, dokonce prospěšné. Když se začne spoléhat na otevřený nátlak nebo zjevný transakcionalismus, dává najevo spíše nejistotu než sebedůvěru.

Spojené státy stále disponují mimořádnými výhodami: vojenským dosahem, finanční centrálou, vedoucím postavením v oblasti technologií a kulturním vlivem. Žádná z těchto výhod nevyžaduje získání území silou nebo šekem, aby zůstala účinná. Vyžadují však předvídatelnost, zdrženlivost a pochopení psychologie spojenectví.

Realistické vlády to intuitivně chápou. Odmítají sice naivní univerzalismus, ale jsou si dobře vědomy toho, že systémy přežijí gesta. Jediný dramatický krok může zničit desetiletí nahromaděný strategický kapitál.

Obezřetnost jako chybějící rozměr moci

Grónsko není hlavním problémem. Je to symptom. Hlubším problémem je rostoucí pokušení – na obou stranách Atlantiku – ztotožňovat odvahu se strategií a narušení se silou.

Skutečný realismus neoslavuje šok. Vyhýbá se mu. Uvědomuje si, že jednou nerozvážně uplatněnou moc nelze vždy odvolat a že jednou narušená důvěra se neobnovuje volbami ani diplomatickými restarty.

Spojené státy nemají na výběr mezi slabostí a impériem. Je to volba mezi trvalým vůdcovstvím a okázalým sebezničením. Pro Evropu je výzvou reagovat spíše disciplinovaně než emocionálně, spíše realisticky než pozérsky.

Země, které se řídí logikou mezinárodního realismu, vědí, že obezřetnost není omezením moci, ale jejím předpokladem. Impéria i aliance nepřežívají díky tomu, že jednají jako první, ale díky tomu, že jednají moudře.