El dilema del Imperio

El retorno de la geopolítica ha traído de vuelta una verdad incómoda pero inevitable: el poder vuelve a importar. El territorio, la profundidad estratégica, las rutas comerciales, los puntos de estrangulamiento y el acceso a los recursos han dejado de ser conceptos abstractos para convertirse en variables concretas que determinan el comportamiento de los Estados. En este entorno, no es sorprendente ni ilegítimo que Estados Unidos piense y actúe cada vez más -y ahora, también hable- en términos imperiales.

La asertividad, la disuasión y la voluntad de actuar con decisión no son signos de decadencia. A menudo son las herramientas con las que las grandes potencias sobreviven a periodos de transición sistémica. El problema, sin embargo, no es que Washington esté redescubriendo la política del poder. El problema es cómo lo está haciendo, y cómo responden a ello los demás.

Pocos escenarios ilustran este dilema con mayor claridad que el recurrente debate sobre Groenlandia -especialmente tras el «asunto Venezuela»-, ya se plantee en términos de coacción, anexión o incluso compra. Cada opción expone el mismo riesgo subyacente: confundir la posesión de poder con la sabiduría para utilizarlo. Y la razón es que los imperios no sólo se levantan, sino que también caen; y no se derrumban porque actúen por la fuerza. Se derrumban porque actúan con fuerza sin prudencia.

El realismo no es impulsividad

En toda Europa, varios países también han adoptado discretamente una postura más realista en los asuntos internacionales en los últimos años. Países como Italia o Hungría -a pesar de sus diferentes historias, alianzas y culturas políticas- comparten una clara comprensión de los límites de la ideología y la primacía del interés nacional.

El realismo, sin embargo, no significa temeridad. Significa reconocer las compensaciones, gestionar los incentivos y evitar movimientos que produzcan daños sistémicos irreversibles. Estos países entienden que el poder debe ejercerse dentro de unos límites, no por vacilación moral, sino porque los sistemas internacionales castigan a quienes los desestabilizan sin un final creíble.

Esta distinción se pierde a menudo en los debates contemporáneos. La asertividad se celebra con demasiada facilidad como un fin en sí mismo, mientras que la arquitectura a largo plazo que sustenta el poder -alianzas, credibilidad y confianza institucional- se trata como algo prescindible. El debate sobre Groenlandia expone este desequilibrio con sorprendente claridad.

Groenlandia y la interpretación errónea de la fuerza estratégica

Groenlandia es innegablemente estratégica. Su posición geográfica, su relevancia ártica y su creciente importancia en una era de competencia polar la hacen atractiva para cualquier potencia preocupada por posicionarse a largo plazo. La cuestión no es si Estados Unidos tiene intereses legítimos allí. Los tiene. La cuestión es cómo se persiguen esos intereses.

Una anexión forzosa o una toma militar sería catastrófica. Destrozaría la premisa fundacional de la OTAN: Que los miembros de la alianza no se enfrenten entre sí. El resultado no sería una crisis diplomática temporal, sino una ruptura estructural del sistema transatlántico.

Incluso la idea de comprar Groenlandia -presentada a menudo como una alternativa más «razonable» o lícita- conlleva graves riesgos. Aunque jurídicamente es concebible, un movimiento de este tipo supondría pasar de la asociación a la propiedad. Implicaría que la soberanía es negociable y que las alianzas son, en última instancia, transaccionales. Para los Estados europeos que ya están debatiendo la autonomía estratégica, sería un poderoso acelerador más que una medida estabilizadora.

Los gobiernos de mentalidad realista comprenden instintivamente que legalidad no equivale a legitimidad, y que la legitimidad, una vez perdida, es extraordinariamente difícil de reconstruir.

Incentivos, cobertura y la salida silenciosa de la alineación

La política internacional se rige menos por las declaraciones que por los incentivos. Cuando una potencia dominante se comporta de forma que aumenta la incertidumbre de sus socios, éstos no responden necesariamente con una confrontación abierta. Más a menudo, se cubren discretamente.

Esta dinámica ya es visible. Las agudas críticas de los conservadores franceses a Donald Trump sobre Venezuela y ahora Groenlandia no fueron meramente retóricas, sino indicativas de un malestar más profundo. Canadá ha empezado a replantearse supuestos estratégicos largamente mantenidos con China. Algunos países del sur de Europa, como España, diversifican cada vez más su exposición económica y diplomática hacia China, no necesariamente por simpatía ideológica, sino por gestión del riesgo.

Así es como se erosiona la influencia en la práctica. No a través de una ruptura dramática, sino a través de una desvinculación gradual. Cada afirmación imprudente de poder crea incentivos para que los aliados busquen alternativas. Con el tiempo, el sistema que una vez amplificó la fuerza estadounidense empieza a diluirla.

Los estados realistas prestan mucha atención a estos efectos de segundo y tercer orden. Saben que la fuerza no se mide por la presión que se pueda ejercer, sino por la poca presión necesaria para mantener la alineación.

La propia prueba de Europa: Evitar una reacción exagerada imprudente

Sin embargo, la prudencia no es una obligación unilateral. Europa también se enfrenta a una prueba estratégica.

En los últimos días, Giorgia Meloni ha advertido acertadamente contra las respuestas europeas impulsivas o cargadas de emotividad que podrían intensificar las tensiones innecesariamente o encerrar al continente en posiciones contraproducentes. Su retórica refleja una comprensión realista de que el antiamericanismo reflexivo, la exageración simbólica o la grandilocuencia estratégica no sirven a los intereses europeos.

Una respuesta europea imprudente -ya sea mediante una retórica maximalista, una desvinculación precipitada o exhibiciones performativas de «autonomía estratégica»- correría el riesgo de agravar los daños en lugar de mitigarlos. Europa sigue dependiendo de la cooperación transatlántica para la seguridad, el comercio y la competitividad tecnológica. Quemar puentes en un momento de crisis no crearía soberanía; crearía vulnerabilidad.

El realismo exige disciplina a ambos lados del Atlántico. Si la extralimitación estadounidense puede desestabilizar el sistema, la reacción exagerada europea puede acelerar su fragmentación. La autonomía estratégica, si se persigue sabiamente, debería reforzar la posición de Europa dentro de la alianza, no sustituir una dependencia por otra, ni empujar prematuramente a los Estados europeos a esferas de influencia alternativas.

La paradoja imperial

La paradoja del poder imperial es que su mayor activo suele ser la invisibilidad. Cuando un imperio funciona bien, su liderazgo parece natural, incluso beneficioso, para quienes están dentro de su órbita. Cuando empieza a depender de la coacción manifiesta o del transaccionalismo manifiesto, revela inseguridad en lugar de confianza.

Estados Unidos sigue poseyendo ventajas extraordinarias: alcance militar, centralidad financiera, liderazgo tecnológico e influencia cultural. Ninguna de ellas requiere la adquisición territorial -por la fuerza o con cheque- para seguir siendo eficaz. Lo que requieren es previsibilidad, moderación y comprensión de la psicología de las alianzas.

Los gobiernos realistas lo comprenden intuitivamente. Puede que rechacen el universalismo ingenuo, pero son muy conscientes de que los sistemas duran más que los gestos. Un solo movimiento dramático puede deshacer décadas de capital estratégico acumulado.

La prudencia como dimensión ausente del poder

Groenlandia no es el problema principal. Es un síntoma. El problema más profundo es la creciente tentación -a ambos lados del Atlántico- de equiparar audacia con estrategia y perturbación con fuerza.

El verdadero realismo no glorifica el shock. Lo evita. Reconoce que el poder, una vez ejercido imprudentemente, no siempre puede retractarse, y que la confianza, una vez rota, no se restablece con elecciones o reinicios diplomáticos.

Para Estados Unidos, la elección no es entre debilidad e imperio. Es entre un liderazgo duradero y un autosabotaje espectacular. Para Europa, el reto consiste en responder con disciplina y no con emoción, con realismo y no con poses.

Los países que siguen una lógica realista internacional saben que la prudencia no es una limitación del poder, sino su condición previa. Tanto los imperios como las alianzas sobreviven no actuando primero, sino actuando con prudencia.