Dall’energia alla difesa: come il realismo conservatore sta ridefinendo il pensiero strategico europeo

Nel corso dell’ultimo secolo, l’Europa ha oscillato ripetutamente tra momenti di consapevolezza strategica e fasi di deliberata amnesia. I periodi di stabilità sono spesso seguiti dall’idea che la politica di potere appartenga al passato, per poi essere riscoperta quando le circostanze costringono a un ritorno alla realtà.

Questo modello ha plasmato non solo le istituzioni europee, ma anche il linguaggio politico utilizzato per descrivere responsabilità, sovranità e rischio. Per comprendere le scelte odierne, è necessario fare un passo indietro e riconoscere quanto spesso l’Europa abbia dovuto reimparare le stesse lezioni sotto pressione.

I dibattiti europei sulla difesa, l’energia e la politica industriale riflettono da tempo questa tensione. Per molti anni la sicurezza è stata considerata una questione astratta, affrontata nei documenti strategici, ma con un’attenzione prevalente alla regolamentazione, alla ridistribuzione e alla gestione del mercato nell’elaborazione quotidiana delle politiche. Le questioni strategiche sono state rinviate, diluite o confinate a circoli specializzati.

Il momento attuale non è caratterizzato dall’emergere di nuove minacce – l’Europa ha già vissuto periodi di instabilità in passato – ma dalla crescente consapevolezza che il rinvio stesso è diventato un ostacolo. Le decisioni prese oggi determineranno la capacità di azione dell’Europa nei prossimi decenni. Ciò sarà fondamentale per rispondere alle crisi militari, garantire le catene di approvvigionamento critiche e mantenere l’autonomia politica in un mondo competitivo.

Questo editoriale non intende celebrare singoli atti legislativi o maggioranze istituzionali. Il suo scopo è quello di esaminare una trasformazione più ampia: il graduale ritorno del pensiero strategico nel processo decisionale europeo. La prontezza della difesa, la capacità industriale e la sicurezza energetica non sono più considerate questioni marginali o eccezionali. Vi è una crescente consapevolezza del fatto che si tratta di componenti strutturali della responsabilità politica.

Per gran parte degli ultimi trent’anni, l’integrazione europea è stata guidata dal presupposto che la stabilità potesse essere garantita attraverso regole, mercati e interdipendenza. La difesa, la sicurezza energetica e la capacità industriale erano considerate questioni secondarie, vestigia di un’epoca passata che sarebbero state superate dalla globalizzazione e dalla governance istituzionale.

Quell’epoca è ormai finita.

Una serie di recenti decisioni prese a livello dell’UE – in materia di prontezza della difesa, politica industriale e sicurezza energetica – indicano un cambiamento tangibile nella mentalità strategica dell’Europa. L’adozione del mini-omnibus sulla difesa, l’avanzamento del programma dell’industria europea della difesa (EDIP) e l’istituzione di un divieto legale permanente sulle importazioni di gas russo non sono eventi isolati. Nel loro insieme, questi sviluppi sottolineano la crescente consapevolezza che la sicurezza non può essere improvvisata, esternalizzata o rinviata a tempo indeterminato.

Questo cambiamento merita un’analisi approfondita. Non si tratta di un’improvvisa conversione ideologica, ma piuttosto di una convergenza tra necessità politiche e idee che i conservatori europei sostengono da anni.

I limiti di un’Europa puramente normativa

L’Unione europea è stata a lungo descritta come una potenza normativa. La sua influenza è stata notevole, plasmando i mercati, gli standard e i quadri giuridici sia a livello interno che globale. Questo approccio ha prodotto risultati concreti in settori quali il diritto della concorrenza, la tutela dei consumatori e la regolamentazione ambientale.

La regolamentazione, tuttavia, ha i suoi limiti.

Le crisi di sicurezza, i conflitti militari e le pressioni geopolitiche hanno messo in luce l’impreparazione strutturale dell’Unione ad operare al di fuori dell’ambito civile. La difesa è rimasta un tema politicamente delicato, frammentato tra i sistemi nazionali e in gran parte escluso dai meccanismi di finanziamento comuni. La dipendenza energetica è stata accettata come un compromesso economico, nonostante i ripetuti avvertimenti sulle sue implicazioni strategiche.

I conservatori hanno sempre sostenuto che questo squilibrio comporta dei costi. Le comunità politiche non possono affidarsi esclusivamente all’astrazione giuridica quando si trovano ad affrontare minacce concrete. La capacità industriale, l’autonomia energetica e la prontezza della difesa non sono elementi opzionali della governance, ma rientrano tra le sue responsabilità fondamentali.

Il momento attuale rappresenta un riconoscimento tardivo di tale realtà.

EDIP e il ritorno della logica industriale alla difesa

L’approvazione del programma dell’industria europea della difesa segna una svolta nell’approccio dell’Unione europea alla produzione nel settore della difesa. Per la prima volta, la difesa viene considerata una questione industriale strutturale piuttosto che una risposta temporanea a una situazione di emergenza.

L’EDIP è importante perché riconosce una semplice verità: la capacità militare dipende dalla capacità produttiva, dalle catene di approvvigionamento e dalla pianificazione a lungo termine. Le scorte di munizioni, le strutture di manutenzione e lo sviluppo tecnologico non possono essere messi insieme nel momento della crisi. Richiedono investimenti costanti, coordinamento e impegno politico nel tempo.

La posizione conservatrice sull’EDIP è stata coerente. Il sostegno al rafforzamento della base industriale e di difesa europea è sempre andato di pari passo con lo scetticismo nei confronti di quadri vaghi e privi di chiarezza operativa. Le prime bozze del programma sono state criticate proprio per questo motivo: rischiavano di privilegiare la forma rispetto alla funzione.

Il testo finale riflette diverse preoccupazioni conservatrici. Introduce limiti sui componenti non europei, riconosce la necessità di un mercato interno resiliente per i beni della difesa e integra l’industria ucraina come partner strategico piuttosto che come beneficiario passivo. Questi elementi non garantiscono il successo, ma avvicinano il programma agli obiettivi dichiarati.

L’EDIP non dovrebbe quindi essere inteso come un risultato definitivo, ma come una prova. La sua rilevanza dipenderà dall’attuazione, dalla rapidità e dal seguito politico.

Il Mini-Omnibus della Difesa e la normalizzazione della politica di difesa

L’adozione da parte del Parlamento europeo del Defence Mini-Omnibus è uno sviluppo meno visibile, ma non per questo meno significativo. A differenza dell’EDIP, questa misura non crea nuovi flussi di finanziamento né avvia grandi iniziative. Si limita invece ad adeguare i programmi UE esistenti affinché possano essere utilizzati in modo più efficace per scopi di difesa e a duplice uso.

La sua importanza risiede proprio nel suo aspetto modesto.

Per decenni, la difesa è stata implicitamente esclusa da molti strumenti di finanziamento dell’UE. I programmi di ricerca, infrastrutture e digitali operavano sulla base di ipotesi formulate in un contesto post-guerra fredda. Il Mini-Omnibus rivede tali ipotesi, allineando gli strumenti esistenti alle attuali esigenze di sicurezza, pur rimanendo neutrale dal punto di vista del bilancio.

Ciò che cambia qui non è l’entità della spesa, ma la logica sottostante. La difesa non è più considerata un’anomalia che richiede una giustificazione eccezionale. Diventa una dimensione integrata della politica europea, inserita nella ricerca, nelle infrastrutture e nello sviluppo tecnologico.

Questa evoluzione riflette una concezione conservatrice della governance: le istituzioni devono adattarsi alle circostanze piuttosto che preservare tabù ormai superati. Un quadro politico è prezioso nella misura in cui risponde a esigenze reali, non perché rimane isolato da esse.

La sicurezza energetica come imperativo strategico

La decisione di istituire un divieto legale permanente sulle importazioni di gas russo completa questo quadro più ampio. La politica energetica è stata spesso inquadrata come una questione tecnica o ambientale. Gli eventi recenti hanno costretto i responsabili politici ad affrontare l’energia come una questione di sicurezza.

A differenza delle sanzioni, che dipendono dal rinnovo periodico e dal consenso politico, un divieto giuridico permanente crea stabilità e prevedibilità. Elimina una fonte fondamentale di entrate per una potenza ostile, riducendo al contempo l’esposizione dell’Europa alle pressioni esterne.

Per anni, le preoccupazioni relative alla dipendenza energetica sono state ignorate in nome dell’accessibilità economica o dell’efficienza del mercato. Tuttavia, affidarsi a un unico fornitore esterno ha sempre comportato rischi strategici. I conservatori mettono in guardia da questi pericoli già da tempo, basandosi sull’esperienza storica piuttosto che su riflessi ideologici.

Trasformando l’eliminazione graduale del gas russo in un quadro giuridico strutturale, l’Unione europea riconosce che le scelte energetiche influenzano gli esiti geopolitici. I mercati non operano nel vuoto, ma esistono all’interno di realtà politiche che devono essere riconosciute e gestite.

Una convergenza dettata dalla necessità

Sarebbe fuorviante descrivere questi sviluppi come una vittoria conservatrice in termini partitici. Non vi è stata alcuna esplicita adesione all’ideologia conservatrice da parte delle forze centristi europee, né una revisione completa delle ipotesi politiche del passato.

Ciò che è accaduto invece è una convergenza modellata dagli eventi.

La guerra ai confini dell’Europa, la diplomazia coercitiva e la vulnerabilità sistemica hanno ridotto lo spazio per l’astrazione. Gli attori politici che un tempo si opponevano alle discussioni sulla difesa e la sovranità sono ora costretti a confrontarsi con esse. Il linguaggio si è evoluto, ma soprattutto si sono evoluti anche gli strumenti.

Questa convergenza conferma una visione conservatrice fondamentale: alla fine prevale il realismo. Le idee liquidate come fuori moda o eccessive spesso tornano in auge quando le circostanze non lasciano alternative valide.

Il rischio dell’autocompiacimento

Riconoscere i progressi compiuti non giustifica la sospensione del controllo. La storia europea offre molti esempi di iniziative ambiziose che hanno vacillato nella fase di attuazione.

I programmi di difesa possono essere rallentati dalle procedure di appalto. Le strategie industriali possono essere indebolite da interessi contrastanti. La diversificazione energetica può subire una battuta d’arresto a causa delle pressioni economiche. Questi rischi non sono scomparsi.

Per i conservatori, il compito ora è quello di mantenere la pressione affinché vi sia coerenza e si ottengano risultati. La prontezza della difesa deve tradursi in capacità misurabili. La politica industriale deve sostenere la produzione in tutta l’Unione piuttosto che concentrare i benefici in pochi settori. L’indipendenza energetica non può essere rinviata senza conseguenze.

La vigilanza è importante proprio perché ora la direzione è quella giusta.

La questione della strategia contro il processo: un dilemma europeo

Una delle sfide principali per la governance europea è stata la tendenza a confondere il processo con la strategia. In ambito politico, l’attenzione si è spesso concentrata sul completamento delle procedure piuttosto che sull’effetto strategico. Ciò è dimostrato dall’adozione di regolamenti, dall’istituzione di quadri normativi e dalla creazione di meccanismi. Si presumeva che la coerenza sarebbe derivata automaticamente dal rispetto delle norme.

La concorrenza strategica non funziona secondo questa logica. È importante notare che il potere si esercita al meglio attraverso le capacità, il tempismo e la resilienza piuttosto che attraverso la perfezione procedurale. Per raggiungere gli obiettivi di prontezza della difesa, sicurezza energetica e autonomia industriale, è necessario stabilire una chiara gerarchia di priorità tra questi obiettivi e, se necessario, operare scelte politiche tra obiettivi concorrenti.

Il significato delle recenti decisioni dell’UE risiede proprio nella loro implicita sfida a questo riflesso procedurale. Elevando le preoccupazioni in materia di sicurezza in settori tradizionalmente governati da criteri tecnocratici, l’Europa sta iniziando a reintrodurre la gerarchia nel processo decisionale. È importante riconoscere che alcuni obiettivi sono più importanti di altri. È importante notare che il costo dei ritardi può variare in modo significativo.

La capacità dell’Unione di superare una governance basata sui processi e orientarsi verso una cultura realmente strategica – che accetti i compromessi, assuma le proprie responsabilità e riconosca che non tutti i rischi possono essere eliminati attraverso la regolamentazione – sarà fondamentale per determinare la durata di questo cambiamento.

L’identità strategica dell’Europa in gioco

In sostanza, l’attuale cambiamento solleva una questione fondamentale sull’identità dell’Europa. L’Unione europea si accontenta di rimanere uno spazio normativo, influente nelle norme ma dipendente dal potere? Oppure intende agire come attore strategico in grado di difendere i propri interessi e valori?

La civiltà ha bisogno di protezione: è un punto che i conservatori sottolineano da tempo. I diritti, la prosperità e l’apertura dipendono dalla sicurezza, non il contrario. Il crescente allineamento in materia di difesa, industria ed energia suggerisce che questa argomentazione sta guadagnando terreno al di là della sua tradizionale base elettorale.

La lucidità emergente dell’Europa non è entusiasmo ideologico. È il prodotto della necessità. La sfida ora è garantire che questa chiarezza diventi permanente, plasmando la politica non solo nei momenti di crisi, ma come orientamento duraturo.

La storia è tornata in Europa. La domanda è: l’Europa rimarrà vigile anche quando l’urgenza sarà svanita?

I cambiamenti strategici nel mondo degli affari non diventano credibili solo attraverso la legislazione. L’importanza di questi eventi viene riconosciuta solo quando i leader politici si assumono la responsabilità dei risultati delle loro azioni, piuttosto che delle loro intenzioni. L’Europa ha spesso dimostrato competenza nel fissare obiettivi ambiziosi e nell’attribuire responsabilità, creando così una comoda distanza tra le decisioni e le loro conseguenze.

La fase attuale metterà alla prova la capacità di rompere questo schema. La prontezza della difesa, la sicurezza energetica e la resilienza industriale comportano costi, compromessi e rischi politici. Richiedono una leadership in grado di articolare al pubblico le ragioni alla base di queste scelte, piuttosto che ricorrere all’evasione di responsabilità che spesso accompagna la complessità istituzionale.

A questo proposito, il vero metro di misura della maturità strategica dell’Europa non si trova nei documenti politici, ma nella sua disponibilità ad assumersi la responsabilità delle conseguenze delle sue azioni — o delle sue omissioni — in un contesto globale sempre più difficile.