Subscribe
Se c’è un principio su cui tutti gli studenti seri di economia sono d’accordo, è il libero scambio. La divisione del lavoro tra individui e paesi aumenta il prodotto totale, perché le persone fanno ciò che sanno fare meglio e ne beneficiano sia loro che gli altri. Tuttavia, non dobbiamo ignorare la persistente opposizione al libero scambio. Il protezionismo non è un capriccio personale del presidente degli Stati Uniti Donald Trump. È stato la regola piuttosto che l’eccezione nella storia degli Stati Uniti e gode di un forte sostegno altrove. Non può essere liquidato con disprezzo. Al contrario, dovrebbe essere compresa e affrontata con quelle che io chiamo le AA: Argomenti e Alleanze.
Il sostegno al protezionismo
Due fatti spiegano il fascino politico del protezionismo. Il primo è la distribuzione ineguale dei benefici e delle perdite derivanti dal libero scambio. I benefici sono dispersi, mentre le perdite sono concentrate. I benefici – prezzi più bassi e concorrenza più agguerrita – diventano visibili solo nel lungo periodo e sono goduti da tutta la popolazione, il che significa che il beneficio per ogni cittadino non è grande in ogni momento. Le perdite derivanti dal libero scambio, come la scomparsa di posti di lavoro improduttivi, sono invece chiaramente visibili nel breve periodo. Inoltre, le perdite riguardano solo un piccolo segmento della popolazione, che quindi ne è ben consapevole. L’intera popolazione gode di prezzi più bassi per gli alimenti, se questi vengono commercializzati liberamente, ma solo i produttori di alimenti, gli agricoltori, beneficiano della protezione dalla concorrenza estera. Coloro che si considerano perdenti a causa del libero commercio sono incentivati a organizzare il sostegno politico al protezionismo. Gli interessi particolari parlano a voce alta ai politici, mentre l’interesse pubblico è spesso per loro solo un flebile sussurro. Tutta la politica è locale, ha esclamato una volta il leader della Camera dei Rappresentanti degli Stati Uniti Tip O’Neill.
Argomenti plausibili ma fallaci
Il secondo fatto che spiega il sostegno al protezionismo è che molti argomenti a suo favore sembrano plausibili a prima vista, anche se sono fallaci. Si dice che il libero commercio comporti vincitori e vinti. Ma i benefici superano di gran lunga i costi e i perdenti saranno tali solo nel breve periodo. Può essere vero che non tutte le barche vengono sollevate da una marea crescente, ma è altrettanto vero che nessuna barca viene sollevata in una palude stagnante. Si dice che i posti di lavoro devono essere protetti. Ma i posti di lavoro creati dall’aumento della produttività sono molti di più di quelli persi a causa del libero scambio. Si dice che i salari devono essere protetti dalla sottoquotazione dei paesi a basso salario. Ma anche in questo caso, la creazione di ricchezza attraverso l’imprenditorialità e l’innovazione in mercati internazionali competitivi aumenterà la domanda di lavoro e quindi i salari. Si dice che le industrie nascenti devono essere protette. Ma quando un neonato diventa un adulto che non ha più bisogno di essere protetto dalla concorrenza all’estero?
Argomenti e alleanze
Naturalmente, se gli Stati Uniti e l’Unione Europea abbracciano il protezionismo, sono abbastanza grandi da poter comunque godere della maggior parte dei benefici della divisione del lavoro e del libero scambio, poiché il commercio avverrebbe principalmente tra i cinquanta Stati membri degli USA e tra i ventisette Stati membri dell’UE, due mercati enormi. Ma per la maggior parte degli altri Paesi, il protezionismo porterebbe a piccoli cortili e alti steccati. Come si può evitare tutto ciò? In parte con argomenti, direi. Il protezionismo deve e può essere confutato, mentre le opportunità create dal libero scambio devono essere presentate con forza. Questo viene fatto in modo convincente in una recente antologia, Il libero commercio nel ventunesimo secolocurata da Lord Daniel Hannan e Max Rangeley. In parte, direi che il protezionismo potrebbe essere superato anche da alleanze per il libero scambio, non solo da gruppi di pressione ma anche da società di idealisti, come la Anti-Corn Law League di Richard Cobden, la cui riunione del 1846 alla Exeter Hall di Londra è raffigurata qui sopra.