Subscribe
Nella prima settimana di settembre, la Corte di Giustizia dell’Unione Europea (CGUE) ha emesso una sentenza storica che ha un impatto diretto sulla Romania e sugli altri Stati membri dell’UE. La Corte europea ha stabilito che un mandato d’arresto europeo (MAE) non può essere ignorato o trasformato in una mera formalità e che gli Stati in cui i latitanti trovano rifugio non possono più farsi carico dell’esecuzione della pena senza l’esplicito consenso del Paese che ha emesso la sentenza detentiva. In altre parole, Spagna, Italia, Grecia o Francia non potranno più offrire “rifugio e sicurezza” ai detenuti rumeni con il pretesto del loro reinserimento sociale o delle differenze nelle condizioni di detenzione.
La decisione della Corte di Giustizia dell’Unione Europea arriva in un momento difficile per la Romania, dove il fenomeno dei latitanti condannati è cresciuto nell’ultimo decennio. Personaggi noti del mondo politico, giudiziario e imprenditoriale hanno scelto di lasciare il Paese poco prima o subito dopo la condanna definitiva, contando sulla riluttanza di alcuni tribunali europei a rimandarli in Romania per scontare la pena. I casi più pubblicizzati sono quelli di Sorin Oprescu (ex sindaco della capitale rumena fuggito in Grecia), Alina Bica (ex procuratore capo del DIICOT, latitante in Costa Rica e poi in Italia), Ionel Arsene (ex presidente del Consiglio della Contea di Neamț, condannato per traffico di influenze, fuggito in Italia) e Dragoș Săvulescu (uomo d’affari, anch’egli rifugiato in Italia) sono stati sulle prime pagine della stampa rumena per mesi, alimentando la percezione che la Romania non sia in grado di riportare a casa i suoi criminali per far loro scontare la pena.
Da dove è partita la disputa: dal caso di un criminale rumeno catturato in Italia?
La sentenza della CGUE, emessa il 4 settembre 2025, si basa su un caso che ha ricevuto poca copertura mediatica. Un cittadino rumeno, condannato nel novembre 2020 a più di quattro anni di carcere per frode, è fuggito in Italia. È stato emesso un mandato d’arresto europeo per il colpevole e alla fine dello stesso anno è stato catturato e arrestato in territorio italiano. Sfortunatamente per il sistema giudiziario rumeno, i tribunali italiani hanno rifiutato di estradarlo, sostenendo che risiedeva legalmente in Italia e che sarebbe stato meglio per lui scontare la sua pena lì, agli arresti domiciliari. In pratica, la giustizia italiana decise di riconoscere la sentenza emessa in Romania, ma la adattò ai propri standard: ridusse il periodo di detenzione compensando i giorni già trascorsi in carcere e ordinò che il resto della pena fosse scontato in condizioni molto più miti (arresti domiciliari). Le autorità giudiziarie rumene hanno protestato, ritenendo che il mandato d’arresto europeo rimanesse in vigore e che il condannato dovesse essere riportato nel paese per scontare la pena. Il conflitto di interpretazione giuridica tra la Romania e l’Italia è arrivato alla CGUE attraverso un rinvio della Corte d’Appello di Bucarest.
Cosa ha detto la Corte di Giustizia dell’Unione Europea in risposta al ricorso della Romania? La risposta fornita dal Lussemburgo è inequivocabile: uno Stato membro può farsi carico dell’esecuzione di una sentenza solo se ha il consenso esplicito dello Stato che ha emesso il mandato d’arresto. Qualsiasi altra soluzione minerebbe i principi fondamentali della cooperazione giudiziaria europea. Tra le altre cose, la CGUE ha sottolineato che il mandato d’arresto europeo non è un mero strumento burocratico, ma una procedura giudiziaria volta a garantire la rapida consegna di persone condannate o sottoposte a indagini penali. Questa procedura si basa sulla fiducia e sul riconoscimento reciproco tra gli Stati membri e il rifiuto di eseguire tale mandato è un’eccezione che deve essere rigorosamente giustificata.
Nello specifico, i giudici europei hanno stabilito che: le autorità dello Stato in cui si trova il latitante devono consegnare la persona condannata, tranne in situazioni chiaramente regolamentate dal diritto europeo; se la pena deve essere eseguita nello Stato di rifugio, ciò è possibile solo con il consenso esplicito del Paese che ha emesso la condanna; senza la trasmissione della condanna e di un certificato corrispondente, l’esecuzione in un altro Stato è illegale; il principio del reinserimento sociale, spesso invocato dai tribunali stranieri, non può prevalere sull’obbligo di rispettare il MAE. Pertanto, la decisione del 4 settembre ha effetto retroattivo e riguarda direttamente i casi in cui paesi come la Grecia e l’Italia si sono finora rifiutati di rimandare indietro i famosi latitanti.
La “legge dei latitanti” e gli sforzi della Romania per combattere il fenomeno. Non si tratta di una questione secondaria per lo Stato rumeno. Secondo i rappresentanti della polizia rumena, attualmente ci sono oltre 4.000 persone che sfuggono alle pene detentive. Da alti funzionari corrotti a gangster e uomini d’affari controversi, molti hanno trovato un comodo rifugio in paesi europei con una legislazione più indulgente.
Per limitare questo fenomeno, nel marzo 2023 è entrata in vigore la cosiddetta “Legge sui latitanti”, che prevede pene aggiuntive fino a tre anni per i criminali che si rifiutano di presentarsi in carcere dopo la condanna. Sebbene la legge sia stata impugnata presso la Corte Costituzionale rumena per violazione dei diritti fondamentali, la CCR ha respinto il ricorso e ha dichiarato la legge conforme alla Costituzione rumena. Inoltre, nel maggio 2024, il Parlamento ha approvato un’altra norma legislativa: i latitanti rimpatriati a spese dello Stato rumeno sono tenuti a sostenere i costi del procedimento di estradizione. I costi del procedimento di estradizione non sono affatto trascurabili. Secondo il Ministero della Giustizia, riportare in patria un condannato dall’estero può costare da poche migliaia a 25.000 euro. Secondo le statistiche, solo nel 2023 la Romania ha speso quasi due milioni di euro per rimpatriare i latitanti.
Esempi famosi di latitanti rumeni e decisioni controverse dei tribunali europei. Ci sono numerosi casi di alto profilo che coinvolgono latitanti condannati e che hanno causato frustrazione nell’opinione pubblica. L’ex sindaco di Bucarest, Sorin Oprescu, è fuggito in Grecia, dove i tribunali greci hanno rifiutato l’estradizione nel 2022 a causa delle condizioni di detenzione inadeguate in Romania. Alina Bica, ex capo del DIICOT, è evasa dal carcere dopo che le autorità italiane hanno rifiutato di rimandarla in Romania, adducendo rischi legati ai diritti fondamentali. Ionel Arsene, ex presidente del Consiglio della Contea di Neamț, ha beneficiato nel 2025 della protezione dei tribunali italiani, che hanno respinto definitivamente la sua estradizione. Dragoș Săvulescu, un uomo d’affari condannato nel caso di restituzione, ha scontato una pena “adattata” in Italia ed è stato successivamente detenuto e rilasciato in Grecia. “Paolo di Romania” (Paul Philippe) ha beneficiato di decisioni favorevoli in Francia e a Malta, entrambi gli Stati che hanno rifiutato di estradarlo per il caso della “Fattoria Băneasa”. Tali decisioni hanno messo a dura prova le relazioni diplomatiche della Romania con altre capitali europee e hanno sollevato dubbi sull’efficacia del meccanismo di cooperazione giudiziaria europea.
Impatto della sentenza della CGUE sulla Romania
La decisione della Corte di Giustizia Europea è considerata una grande vittoria dalle autorità di Bucarest. Il Ministero degli Affari Esteri ha accolto con favore la sentenza della CGUE, sottolineando che essa conferma la posizione della Romania in Lussemburgo e apre la strada all’applicazione uniforme dei mandati d’arresto in tutta l’Unione Europea.
Secondo il Ministro Oana Țoiu, si tratta di “una buona notizia per la Romania, ma una cattiva notizia per i criminali di alto profilo che pensavano di poter trovare un comodo rifugio in altri Stati membri”. Il Ministro degli Affari Esteri ha inoltre dichiarato che la sentenza pone fine alla pratica per cui i tribunali stranieri convertivano le pene detentive comminate dai tribunali rumeni in arresti domiciliari o sospensioni mascherate. A lungo termine, la Romania potrà invocare questa giurisprudenza in tutti i procedimenti di estradizione in corso. Inoltre, la decisione potrebbe portare a un cambiamento di atteggiamento in paesi come l’Italia, la Spagna e la Grecia, dove i rifiuti di estradizione sono stati frequenti.
Al di là del caso rumeno, la sentenza della CGUE costituisce un precedente per tutti gli Stati membri dell’UE e fornisce un modello per una maggiore cooperazione giudiziaria a livello europeo. Riafferma ancora una volta i principi fondamentali dello spazio comune di giustizia: la fiducia reciproca, il rispetto dello stato di diritto e l’obbligo di eseguire i mandati d’arresto europei. In un momento in cui alcuni Stati mettono in discussione il funzionamento dei meccanismi comuni, la decisione invia un segnale forte: La giustizia europea non può essere frammentata in base a criteri di convenienza politica o di simpatia per un particolare imputato. Inoltre, la CGUE ha dimostrato che, sebbene ogni Stato abbia le proprie politiche penali e i propri standard per il reinserimento sociale, questi non possono essere utilizzati per aggirare le regole comuni. Solo il rispetto delle procedure e l’ottenimento del consenso dello Stato di emissione rendono possibile l’esecuzione della pena in un altro Stato membro.
Stiamo assistendo alla fine del “turismo giudiziario” per i latitanti?
In base al regime di alternative alla detenzione e alla prassi giudiziaria, Italia, Francia e Grecia sono considerati i paesi dell’UE “più permissivi”. Il termine “permissivo” può essere considerato un termine relativo perché alcuni paesi applicano spesso le alternative per le pene brevi, mentre altri sono riluttanti ma possono rifiutare l’estradizione per motivi di diritti fondamentali. In Italia, ad esempio, ci sono state recenti riforme e ampi piani per l’utilizzo di misure alternative per alleviare il sovraffollamento delle carceri. È ben documentata la pratica di sostituire o adattare le pene con misure alternative: arresti domiciliari, semilibertà, libertà vigilata, possibilità di convertire pene relativamente brevi attraverso una serie di meccanismi giudiziari. Il sistema giudiziario francese ha una percentuale significativa di persone sottoposte a sorveglianza/probazione. Per questo motivo la Francia utilizza diverse misure alternative e ha sviluppato servizi di libertà vigilata, che creano opportunità di esecuzione più “facili” in determinate situazioni. Secondo i dati statistici, la Grecia ha un livello molto basso di persone in libertà vigilata rispetto ad altri paesi dell’UE. Ciò indica un minor numero di misure alternative. Tuttavia, la difficoltà pratica deriva dal fatto che i tribunali greci spesso invocano i diritti fondamentali e le condizioni di detenzione nello Stato di emissione per rifiutare la consegna, con il risultato di proteggere efficacemente i latitanti. In altre parole, la Grecia non è “permissiva” nella sua legislazione sulle alternative all’esecuzione delle pene, ma può essere “protettiva” nei confronti delle persone provenienti da altri Paesi.
È noto che i tribunali di alcuni Stati esaminano non solo l’esistenza di un mandato d’arresto europeo, ma anche le condizioni di detenzione e i rischi di violazione dei diritti fondamentali se la persona dovesse essere consegnata alle autorità che hanno emesso il mandato d’arresto. Se vengono segnalati problemi come il sovraffollamento delle carceri o le cattive condizioni di detenzione, la consegna può essere rifiutata o rinviata dallo Stato in cui il condannato è fuggito. In alcuni paesi, come l’Italia e, in parte, la Spagna, i tribunali possono riconoscere una sentenza straniera e decidere che la pena venga scontata qui in forma meno severa, come gli arresti domiciliari o i lavori socialmente utili.
Ecco perché, come già accennato, la sentenza della CGUE dell’inizio di questo mese segna una svolta nella lotta della Romania contro i latitanti. Finora, politici influenti e uomini d’affari controversi sono riusciti a sfuggire alle carceri rumene rifugiandosi in paesi più clementi, ma d’ora in poi sarà molto più difficile. I tribunali europei non potranno più adattare o modificare le sentenze a piacimento, né potranno decidere unilateralmente che una pena debba essere scontata “in condizioni più clementi” sul loro territorio. La Romania, in quanto Stato emittente, avrà l’ultima parola su come una persona condannata dovrà scontare la propria pena. Resta da vedere quanto rapidamente questa decisione entrerà in vigore in casi già controversi e quanto gli Stati dell’UE che in passato hanno rifiutato le estradizioni saranno disposti a rispettare le nuove regole. Quel che è certo è che per chi sognava un “comodo arresto” all’estero, la decisione del Lussemburgo è una pessima notizia.