Subscribe
La proposta della Commissione rafforzerebbe il ruolo dell’agenzia oltre i confini dell’UE. Segna una svolta verso le priorità da tempo sostenute dall’ECR, che ora devono tradursi in capacità operative e risultati.
«È l’Europa a decidere chi entra nella nostra Unione e a quali condizioni». Le parole di Ursula von der Leyen, pronunciate il 27 ottobre in occasione della proposta di rafforzamento di Frontex, meritano la stessa attenzione delle misure stesse. Nel comunicato pubblicato dalla rappresentanza della Commissione europea in Francia, il controllo degli ingressi viene presentato come una responsabilità politica da esercitare. Per i conservatori europei, che hanno fatto della protezione delle frontiere una priorità, questo è un riconoscimento significativo.
La proposta conferma questa interpretazione. La Commissione intende consentire a Frontex di fornire assistenza nei rimpatri da un paese extra-UE a un altro, attraverso accordi con i paesi interessati e nel rispetto dei diritti fondamentali. Propone inoltre un Centro di coordinamento dei rimpatri dedicato, una forza di reazione rapida e un graduale potenziamento del corpo permanente fino a 30.000 agenti, compresa una riserva di 17.000 unità. Il Parlamento e il Consiglio devono ancora trovare un accordo sulle nuove disposizioni: sarebbe prematuro definire questi poteri già operativi.
Il significato politico, però, è già evidente. La Commissione propone di dotare l’Unione di strumenti più efficaci per far rispettare le decisioni in materia di migrazione. È proprio su questo punto che i conservatori sostengono da tempo che si dovrebbe misurare la credibilità istituzionale: la capacità di stabilire regole e garantire che vengano rispettate.
Il problema emerge chiaramente anche dalle ricerche del Parlamento europeo. Nel suo briefing del giugno 2026 sui centri di rimpatrio, si citano i dati della Commissione che indicano un tasso di rimpatrio del 28% per il 2025. Lo stesso documento invita alla cautela nell’interpretare questo indicatore: le decisioni multiple riguardanti la stessa persona e le partenze volontarie non registrate possono distorcere il confronto. Rimangono comunque ostacoli notevoli, dall’accertamento dell’identità delle persone all’ottenimento dell’accordo dei loro paesi d’origine per la loro riammissione.
Per uno Stato democratico, questo divario tra decisione e applicazione ha conseguenze che vanno oltre l’ambito amministrativo. Quando una procedura stabilisce che una persona non ha il diritto di rimanere, ma il provvedimento che ne deriva non ha alcun effetto concreto, diventa più difficile spiegare ai cittadini il valore delle regole. Ne risente anche la fiducia nel sistema di protezione: garantire il diritto d’asilo richiede istituzioni capaci di distinguere tra circostanze diverse e di agire in base alle proprie decisioni.
C’è anche una questione di equità nei confronti di chi segue le vie legali. Un sistema di immigrazione richiede ai richiedenti di soddisfare determinati requisiti, fornire documenti e accettare le decisioni. La sua legittimità si indebolisce quando il rispetto delle regole sembra facoltativo una volta che qualcuno si trova fisicamente sul territorio. I conservatori possono sostenere questa tesi senza considerare ogni migrante come una minaccia alla sicurezza. La distinzione fondamentale riguarda il diritto legale e la condotta individuale. Mantenere questa distinzione è essenziale per una politica che i cittadini possano capire e che le autorità possano difendere.
La riforma di Frontex affronta questo problema nell’ambito di un processo più ampio. Nel presentarla, la Commissione fa riferimento al nuovo regolamento sul rimpatrio, entrato in vigore il 16 ottobre. Il rafforzamento dell’agenzia ha lo scopo di contribuire all’attuazione di tale quadro giuridico, insieme alla digitalizzazione delle procedure.
Estendere le operazioni ai paesi terzi è il passo più importante. In un articolo pubblicato da Euronews il 26 ottobre, Vincenzo Genovese descrive due possibili applicazioni: aiutare i governi extra-UE a rimpatriare le persone presenti sul loro territorio e sostenere le operazioni da centri di rimpatrio esterni. Si tratta di funzioni distinte, accomunate dall’intenzione di agire in un’area geografica che va oltre i confini dell’Europa stessa.
Dal punto di vista politico, questo significa riconoscere che la gestione della migrazione richiede accordi e capacità operative che vanno oltre i confini nazionali. Perché funzioni, questo approccio dovrà offrire ai partner impegni sostenibili e responsabilità ben definite. Una struttura all’estero non può, da sola, superare il rifiuto di un paese di origine di riammettere uno dei propri cittadini. La diplomazia e l’attuazione amministrativa rimarranno fondamentali.
La cooperazione deve inoltre essere concepita tenendo conto della resilienza politica. Un accordo che dipenda interamente dalla buona volontà di un governo straniero può diventare vulnerabile quando i rapporti si deteriorano. I governi europei dovrebbero quindi insistere su obblighi chiari, meccanismi di revisione e alternative praticabili. Si tratta di una questione concreta per qualsiasi politica migratoria esterna: spostare parte del processo all’estero cambia il luogo in cui viene esercitata la responsabilità, ma non elimina la necessità di rendere conto delle decisioni, delle spese e dei risultati.
È proprio qui che la tesi dei conservatori trova il suo fondamento più convincente. Nel suo comunicato del 24 aprile 2024, in cui annunciava l’adozione del proprio programma elettorale, il partito ECR ha indicato tra le sue priorità frontiere esterne solide e una strategia di sicurezza completa che coprisse i punti di ingresso via terra, mare e aria. Questa posizione collegava la gestione dei flussi migratori alla responsabilità nazionale e alla protezione delle frontiere.
La continuità è ancora più evidente in materia di rimpatri. Il 9 marzo 2026, in seguito al voto in seno alla commissione per le libertà civili, la giustizia e gli affari interni del Parlamento, il gruppo ECR ha sostenuto la possibilità di istituire centri di smistamento nei paesi terzi e ha sottolineato il divario tra le decisioni di rimpatrio e la loro esecuzione. Il 17 giugno ha accolto con favore l’approvazione del regolamento da parte del Parlamento come una svolta verso un sistema in grado di produrre risultati.
Questa sequenza avvalora la tesi secondo cui la posizione conservatrice sta avendo ragione. Non dimostra che ogni disposizione sia esclusivamente merito dell’ECR, né sarebbe credibile attribuire l’intero processo legislativo a un’unica famiglia politica. Dimostra però una convergenza verso le sue priorità: un controllo più rigoroso, il rimpatrio effettivo e la cooperazione con i paesi terzi stanno acquisendo sempre più peso nella risposta istituzionale dell’Europa.
Per i conservatori, il rafforzamento di un’agenzia europea solleva anche una questione su come dovrebbe funzionare la cooperazione. È utile quando aumenta la capacità degli Stati di adempiere alle proprie responsabilità. Risorse condivise, coordinamento e assistenza operativa possono servire a questo scopo, a patto che i poteri e le responsabilità rimangano chiari. Qualsiasi valutazione della riforma deve tenere conto anche di questo equilibrio.
Questo mette alla prova in modo concreto la preferenza dei conservatori per un’Europa che si concentri sui compiti in cui la cooperazione apporta un valore aggiunto. Le pressioni alle frontiere colpiscono i paesi in modo diverso, mentre gli insuccessi possono avere conseguenze per i loro vicini. Il sostegno operativo congiunto può aiutare a colmare questo squilibrio. La sua giustificazione sta proprio nell’assistenza che fornisce alle autorità nazionali. L’ampliamento di un’istituzione dovrebbe rimanere uno strumento per migliorare le prestazioni, con bilanci e organici valutati in base a esigenze ben precise.
Lo stesso vale per le garanzie giuridiche. Accordi solidi, decisioni individuali ben fondate e un controllo credibile sono necessari per mettere in piedi operazioni che possano durare nel tempo e reggere al vaglio dei tribunali. Già nel marzo 2025, l’UNHCR ha dedicato un documento alla necessità di sistemi di rimpatrio efficaci e al ruolo potenziale degli hub esterni nel rispetto degli standard dei diritti umani. C’è quindi spazio per una discussione concreta in cui si affrontino insieme l’efficacia e la protezione delle persone.
La proposta del 27 ottobre permette ai conservatori di vantare un importante passo avanti politico. Li obbliga però anche a continuare a essere esigenti sui risultati. Gli impegni più consistenti in termini di organico devono tradursi in personale effettivamente disponibile; gli accordi devono rendere possibili le operazioni concrete; le procedure devono giungere a una conclusione entro tempi ragionevoli.
La rendicontazione pubblica dovrebbe rendere possibile questa valutazione. I governi dovrebbero spiegare quali ostacoli permangono, se gli accordi di cooperazione funzionano e in quali ambiti le risorse aggiuntive producono miglioramenti misurabili. Senza un tale controllo, l’espansione istituzionale rischia di diventare un risultato celebrato soprattutto dalle istituzioni stesse. Una riforma seria deve invitare a valutare i propri risultati.
Il cambiamento di approccio si vede nelle priorità che la Commissione ha deciso di trasformare in una proposta. La sua credibilità dipenderà da come verrà messa in pratica. Per chi da tempo sostiene queste politiche, ora il compito è seguire i negoziati e assicurarsi che l’ambizione annunciata non vada persa tra compromessi o difficoltà amministrative. I cittadini avranno ragione a giudicare questo cambiamento in base ai suoi effetti.