La ricostruzione della difesa europea: dalle grandi promesse alle capacità REALI

L’Europa ha trovato i fondi e la volontà per riarmarsi. Quello che ancora le manca sono la capacità industriale, la rapidità e le regole comuni per trasformare quei fondi in capacità operative. Questo è stato il messaggio emerso dalla tavola rotonda del 24 ottobre sul tema “Adattare le capacità militari europee alle nuove minacce”, tenutasi durante la conferenza dell’ECR a Vilnius.

Małgorzata Samojedny (Presidente dell’Opportunity Institute, Polonia), moderatrice. Ha esordito parlando di economia. Gli studi del FMI e della BCE, ha detto, indicano che la spesa per la difesa fa crescere il PIL nel breve termine, forse anche più della spesa per le infrastrutture. Ha citato come esempio la Repubblica Ceca, il suo paese vicino. La Repubblica Ceca si rifornisce internamente per il 57% delle sue forniture per la difesa ed esporta il 90% della sua produzione in questo settore. Le aziende ceche hanno anche fatto acquisizioni all’estero, come nel caso della Fiocchi Munizioni in Italia. L’Europa ha bisogno di tre cose, ha sostenuto: finanziamenti sostenibili, ordini prevedibili e condizioni competitive nella catena di approvvigionamento. Ha lamentato che i produttori di acciaio e alluminio devono sostenere costi “artificiali” dovuti al sistema di scambio delle quote di emissione e alle norme ESG. Ha inoltre invitato i governi e le aziende a stabilire requisiti comuni e ad acquistare in modo congiunto.

Vojtech Munzar (deputato ceco, vicepresidente della commissione Bilancio). Parlando da economista, ha inquadrato la questione della difesa attorno a tre domande: come finanziarla, come funziona il mercato e come spendere i soldi pubblici in modo responsabile. Il dato chiave che ha citato è che l’Europa importa circa l’80% delle proprie attrezzature militari, quindi una grossa fetta della spesa esce dall’economia dell’UE. Ha poi sottolineato che l’acquisto delle attrezzature è solo una parte del conto. Addestramento, logistica, caserme e basi costano tutte, e le flotte eterogenee peggiorano la situazione. Se alcuni Stati usano i Gripen e altri gli F-35, l’addestramento per ciascuno di essi è costoso. Per dare certezza al settore, ha detto che gli Stati dovrebbero garantire domanda e finanziamenti a lungo termine e ridurre i costi artificialmente alti dell’energia e dell’industria pesante. I sussidi, ha sostenuto, dovrebbero solo integrare le iniziative delle aziende private e le loro idee. Ha anche detto che «ogni euro investito nella difesa ne genera due o tre» in attività correlate. Convincere gli elettori è più facile in Polonia o nei Paesi Baltici che in Italia o in Spagna, dove la questione si trasforma in una battaglia politica. La spesa finanziata dal debito può far salire i tassi di interesse, ha avvertito, quindi ha suggerito di spostare fondi dalla transizione verde alla difesa.

Tomasz Szatkowski (segretario generale del gruppo ECR, ex ambasciatore polacco presso la NATO). Ha offerto al panel la sua visione strategica senza mezzi termini. Senza l’ombrello nucleare degli Stati Uniti, ha detto, l’Europa rischierebbe il ricatto nucleare russo, perché gli arsenali britannici e francesi coprono solo scenari limitati. Ha ricordato che la NATO non aveva piani adeguati a livello di teatro operativo prima del 2021–22. Da allora, l’attenzione si è spostata sull’impedire alla Russia di ottenere vantaggi iniziali. La NATO, ha sostenuto, dovrebbe puntare sui propri punti di forza nella potenza aerea e nella guerra di manovra, piuttosto che cercare di eguagliare la superiorità numerica russa. Alla domanda su come la NATO possa finanziare una grande espansione, ha risposto senza mezzi termini: «In breve, non può». Ci vogliono tempo e capacità industriale, che all’Europa mancano. Neanche la difesa da sola basta: «È come andare in battaglia nel Medioevo con uno scudo ma senza spada». Ha messo in guardia dal continuare all’infinito ad abbattere i droni Shahed, poco costosi, con i costosi Patriot. Ha anche chiesto più esercitazioni a sorpresa, in cui gli alleati possano fallire subito senza essere biasimati.

Nikodem Racho (consigliere del presidente polacco, ex consigliere dell’Ufficio per la Sicurezza Nazionale). Ha inquadrato le ambizioni imperiali russe in un arco temporale di lungo periodo che va ben oltre qualsiasi accordo di pace. Ha sostenuto che le capacità che l’Europa non può facilmente sostituire rispetto a quelle degli Stati Uniti includono l’intelligence, il settore spaziale, il cyber e il comando e controllo, con l’intelligence che rappresenta la sfida più ardua. Ciononostante, l’Europa può reggersi da sola fino all’arrivo dei rinforzi. Le sue richieste concrete erano basi statunitensi permanenti in Polonia, con finanziamenti e normative chiari, e una struttura di manutenzione per i missili PAC utilizzati dai sistemi Patriot.

Nikodem Racho, intervenendo in qualità di portavoce del settore all’interno del panel, ha detto che i Paesi baltici non hanno un’industria della difesa forte e si riforniscono da Stati Uniti, Germania e Polonia. Le aziende locali dovrebbero quindi trovare le nicchie lasciate libere dai grandi appaltatori e accogliere con favore gli investitori alleati, perché le fabbriche portano anche sostegno politico. Poi è intervenuto Il ministro dell’Economia e dell’Innovazione della Lituania, Edvinas Grikšas, che ha tirato in ballo la questione della velocità. Il suo Paese conta circa 100 aziende nel settore della difesa e della sicurezza, e solo l’anno scorso il fatturato del settore è cresciuto del 50%. Un investitore può passare dalla firma di un accordo alla realizzazione di un impianto produttivo in soli nove mesi, un tempo che, secondo lui, è il più breve dell’UE. Il suo slogan per l’Europa era «velocità, velocità, velocità». Ha detto che gli attuali meccanismi di appalto dell’UE sono sottoutilizzati e ha promesso di fornire esempi lituani durante la presidenza del Consiglio.

Il deputato europeo Aurelijus Veryga, rispondendo a una domanda su come colmare le lacune dell’UE in materia di difesa, ha detto: «Possiamo discutere se sia una cosa positiva o negativa, ma l’Europa sta cercando di fare qualcosa». Ha fatto notare che un tempo l’UE impediva persino di parlare di investimenti nella difesa, quindi stanziare i fondi richiede tempo. L’UE si limita per lo più a raccogliere e ridistribuire i fondi degli Stati membri, ha detto, e il suo contributo migliore sono le regole che incoraggiano la cooperazione.

Il deputato lituano Dainius Gaiauskas ha citato SAFE tra i segnali che indicano come un’UE unita stia aumentando i propri bilanci, il che ha spinto Mosca a sferrare attacchi ibridi in zone grigie.

La eurodeputata Elena Donazzan ha detto che il programma SAFE finanzia gli Stati membri per comprare ciò di cui hanno bisogno, ma “gli appalti pubblici spesso finiscono per avvantaggiare aziende al di fuori dell’Europa”. Lei vorrebbe estendere il modello di cooperazione creato per la migrazione anche agli appalti militari.

La sottosegretaria di Stato alla Difesa italiana, Isabella Rauti, ha descritto l’obiettivo come un pilastro europeo all’interno della NATO, non come un esercito europeo. Le attrezzature dovrebbero essere interoperabili “fin dalla fase di progettazione”, con catene di produzione europee e, a lungo termine, equipaggiamento interamente europeo. L’ha definita un’ambizione, ma non impossibile. Ha menzionato un recente incontro a Roma dedicato interamente agli appalti europei.

L’ex rappresentante permanente della Lituania presso la NATO, Deividas Matulionis, si è mostrato più diffidente nei confronti di Bruxelles. Vuole che il prossimo bilancio dell’UE preveda più fondi per la difesa e la sicurezza. Ha sostenuto la necessità di una standardizzazione, affermando: “I soldi non ci difenderanno. Solo le capacità ci difenderanno». Ha respinto l’idea di un’alleanza di difesa dell’UE, che richiederebbe una modifica del trattato e rischierebbe di accontentarsi del minimo comune denominatore.

Matulionis ha aggiunto che la Lituania spende il 5,38% del PIL per la difesa, con oltre il 60% che rimane nel Paese. Racho ha anche elencato tre misure dell’UE: la mobilità militare, l’EDIP (il programma che favorisce la produzione in Europa) e un programma di razionalizzazione del settore. Ha fatto l’esempio delle truppe che avevano bisogno di sei settimane di pratiche burocratiche per spostarsi da ovest a est, e dei ponti non adatti ai carri armati.

I relatori hanno convenuto che l’Europa non può più considerare la difesa come una questione secondaria. Non erano d’accordo, invece, su chi dovesse guidare il processo – se Bruxelles o le capitali nazionali – e su quanto controllo mantenere sulla destinazione dei fondi. Il programma SAFE si colloca proprio al centro di questa discussione. Offre nuovi finanziamenti, ma i critici temono che questi possano finire fuori dall’Europa, e persino i sostenitori ammettono che la vera prova sarà vedere se gli ordini si tradurranno in fabbriche, personale addestrato e armi in grado di funzionare insieme. Come ha detto Szatkowski, gli scudi da soli non bastano.