Subscribe
Costurile asistenței medicale în statele membre ale UE au crescut de la un nivel istoric scăzut, sau inexistent dacă ne întoarcem în Anglia dickensiană, la procente substanțiale din PIB-ul global. Occidentul, în primul rând America, s-a angajat din ce în ce mai mult să ofere populației asistență medicală cu costuri reduse sau inexistente.
În Regatul Unit, se susține că acest lucru s-a întâmplat din cauza celui de-al Doilea Război Mondial, care a dus la necesitatea ca guvernul să „recompenseze” populația pentru participarea sa la măcel – se pare că nu toată lumea a împărtășit aprecierea lui Ernst Jünger pentru vremurile bune ale războaielor – și să aibă grijă de cei răniți în război. Ne-am aștepta ca această dinamică, a numărului mare de răniți care luptaseră pentru țara lor și se așteptau ca țara lor să lupte acum pentru ei, să fie replicată în majoritatea țărilor europene după încheierea războiului.
Este o schimbare interesantă față de ceea ce vedem în tratamentul veteranilor după războaiele anterioare și până la începutul Primului Război Mondial. Relatări contemporane, romane, poezii etc. discută frecvent despre imaginea veteranului mutilat, redus la stadiul de cerșetor. Dar divagăm.
Oricum, datele arată în prezent că asistența medicală consumă peste 10 % din PIB-ul național în întreaga Europă, tendința fiind probabil să devină și mai distructivă pe măsură ce populația îmbătrânește. Într-o rară inversare a lipsei obișnuite de concentrare, Parlamentul European a prevăzut acest lucru cu aproape trei decenii în urmă. Un document de lucru din 1998 recunoștea faptul că statele membre se luptau deja să mențină calitatea și, în același timp, să țină costurile sub control, avertizând că volumul de îngrijiri necesare „începe să depășească baza de resurse”. Vinovații identificați atunci au fost aceiași pe care îi indicăm și acum: oamenii trăiesc mai mult și așteaptă mai mult de la sistem atunci când se îmbolnăvesc. Douăzeci și șapte de ani mai târziu, problema este mai gravă.
Mai aproape de noi, Biroul parlamentar pentru buget (PBO) al Parlamentului irlandez a încercat să cuantifice exact cât de rău stau lucrurile. Ultimul său document de lucru, Benchmarking Public Health Spending Efficiency in Europe: A Data Envelopment Analysis (DEA) Approach, pune cifre pe ceea ce majoritatea oamenilor simt deja în oasele lor.
Punctajul Irlandei în această lucrare o plasează sub țările care cheltuiesc mult mai puțin pe cap de locuitor. Portugalia cheltuiește puțin peste jumătate din ceea ce cheltuiește Irlanda pe cap de locuitor și obține rezultate comparabile în ceea ce privește speranța de viață. Spania, cu aproximativ două treimi din cheltuielile pe cap de locuitor ale Irlandei, ne devansează la mai mulți indicatori de sănătate. Întrebarea nu este dacă Irlanda cheltuiește suficient. Este evident că o face. Întrebarea, din perspectiva publicului, este „Cât din impozitul pe care îl plătesc îmbunătățește lucrurile și cât este aruncat într-o groapă fără fund sau incendiat?”
O parte a răspunsului se află, probabil, sub ochii noștri, în modul în care serviciile de sănătate achiziționează de fapt lucrurile. În Irlanda, HSE cheltuiește aproximativ 720 de milioane de euro pe an pe personal interimar, o factură care există dintr-un singur motiv: sistemul de angajare permanentă nu poate ocupa posturile suficient de repede pentru a menține secțiile ocupate. De asemenea, de multe ori nu le poate ocupa suficient de repede, în timp ce lucrătorii agențiilor pot fi acolo, dacă sunteți norocos, în câteva zile. Livrarea a doua zi nu este exclusă.
Aceasta înseamnă că personalul agențiilor este considerabil mai scump, de obicei cu un factor de 1,5 până la 2,5, decât personalul normal, în funcție de grad și de specialitate.
În mod amuzant, Irlanda produce un număr destul de mare de medici în fiecare an, dar nu reușim să îi păstrăm aici.
HSE a recunoscut acest lucru în mod repetat și s-a angajat în mod repetat să reducă dependența de agenții. Cheltuielile au continuat să crească.
Ceea ce analiza PBO surprinde în ansamblu, aceste modele specifice de costuri ilustrează la nivel operațional. Nu se ajunge la un scor de eficiență de 0,55 printr-o singură decizie greșită.
sau ajung acolo prin zeci de alegeri individual rezonabile care, suprapuse unele peste altele, sfârșesc prin a direcționa banii către menținerea sistemului în funcțiune, mai degrabă decât către îmbunătățirea situației oamenilor. Atât cifrele PBO, cât și cele europene mai largi indică același lucru: ceea ce cheltuiesc țările și ceea ce primesc populațiile lor în schimb sunt mult mai puțin legate decât ar spera oricine plătește impozite în sistem. „Relație slabă” este formularea politicoasă. „Disfuncțională” este cea mai sinceră.
Obiectivul PBO a fost relativ simplu în concept, dacă nu și în execuție: să alinieze țări europene una lângă alta și să măsoare cât de eficient transformă fiecare cheltuielile pentru sănătatea publică în lucruri care chiar contează, cum ar fi dacă oamenii trăiesc mai mult și se îmbolnăvesc mai rar. Irlanda a fost comparată cu țările europene similare din OCDE.
Practic, Irlanda este puternică din punct de vedere al rezultatelor, dar foarte intensivă din punct de vedere al intrărilor. Obținem rezultate decente. Când plătim pentru ele, suntem îndoiți.
Și totuși, sunt cetățenii UE cu adevărat mulțumiți de asistența lor medicală? Probabil că puteți ghici răspunsul la această întrebare, și nu numai pentru că cetățenii cu drept de vot nu sunt niciodată mulțumiți decât de faptul că politicienii își reduc salariile; chiar și în acest caz, ei pot fi nemulțumiți că reducerile nu au fost mai mari.
Ați crede că cheltuirea acestor bani ar aduce cel puțin satisfacția publicului. Dar nu este așa. Diferența dintre sumele pe care guvernele europene le investesc în sănătate și ceea ce cetățenii lor simt că primesc în schimb este, ca să nu spunem mai mult, substanțială.
Oricine a asistat la o sesiune a comisiei pentru sănătate din orice parlament va recunoaște întrebarea care domină dezbaterile, sesiune după sesiune, an după an: unde se duc banii?
În 2025, OCDE a încercat să răspundă direct la această întrebare prin elaborarea raportului „Does Healthcare Deliver? Results from the Patient-Reported Indicator Surveys (PaRIS)”. A fost o inițiativă destul de impresionantă, care a analizat zece indicatori, din două categorii, pentru a încerca să surprindă opinia reală a pacienților cu privire la standardul de îngrijire pe care l-au primit/au primit/primesc.
În general, constatările OCDE se potrivesc destul de bine cu ceea ce a constatat PBO în Irlanda. Cheltuirea mai multor bani a fost asociată cu o sănătate fizică mai bună, ceea ce este la fel de surprinzător ca descoperirea că apa este umedă. Dar aici s-au încheiat veștile bune. Satisfacția pacienților, încrederea, dacă cineva a simțit că medicul său de familie și spitalul său vorbesc cu adevărat între ei – în toate acestea, legătura dintre ceea ce o țară a cheltuit și ceea ce oamenii săi au raportat a fost subțire până la punctul de a fi lipsită de sens. Concluzia OCDE a fost tranșantă: nu se poate conta doar pe bani pentru a repara ceea ce este stricat
Faptul că două analize complet separate, una irlandeză și una la nivel continental, au ajuns la același răspuns funcțional nu este probabil un semn prea bun.
Un refren comun al oamenilor din Irlanda este că standardul de îngrijire este foarte bun și că problema este accesul. Am putea fi iertați dacă am întreba cum am putea considera că standardul de îngrijire este foarte bun dacă oamenii mor așteptând această îngrijire, dar eu sunt un simplu jurnalist și nu genul de etician al sănătății la nivel înalt care să vă poată explica cum restricționarea accesului la asistență medicală, prin limitarea capacităților de asistență medicală privată, conducând astfel la moartea mai multor oameni din cauza unor boli care pot fi prevenite, este un lucru moral, deoarece distribuția deceselor ar fi mai puțin dependentă de nivelurile de venit.
Aceasta ridică problema interesantă a modului în care măsurăm capacitatea și „bunătatea” în ceea ce privește sănătatea – este un sistem care oferă rezultate mai slabe în general, dar care poate fi accesat rapid de toată lumea, un sistem mai bun decât unul în care accesul este limitat, dar rezultatele sunt extrem de bune?
În America, s-a decis că asistența medicală este o resursă limitată și că, dincolo de un anumit nivel, banii vor fi cei care vor determina modul în care aceasta va fi repartizată. Acest lucru a fost condamnat pe scară largă de către politicienii europeni ca fiind inuman, dar oare un sistem care, în schimb, s-a dezvoltat organic pentru a repartiza asistența medicală pe baza unui sistem de loterie sau a norocului de a merge la spitalul public potrivit, este de fapt cel mai uman?
Ca o paranteză, aș remarca faptul că versiunea particulară a acestei probleme din Irlanda este deosebit de absurdă, deoarece cele două niveluri operează adesea în aceeași clădire. Același consultant care vede un pacient din sistemul public după o așteptare de paisprezece luni va vedea un pacient din sistemul privat în același spital în marțea următoare. În multe cazuri, îngrijirea acordată este identică din punct de vedere clinic. Ceea ce diferă este coada. Practic, raționalizăm produsul în funcție de venit, permițându-ne în același timp să susținem politicos că nu facem așa ceva.
Ambele sunt sisteme concepute pe principiul eșantionului – nu avem suficient din ceva și oamenii doresc cu disperare acel ceva – în unele cazuri va fi lucrul pe care oamenii îl vor mai mult decât orice altceva. Americanii au decis că au nevoie de o metodă de sortare care era, să fim cinstiți, extrem de americană și probabil nuanțată de viziunea lor particulară asupra eticii protestante a muncii. Europa vorbea în schimb de datorie, responsabilitate și recompensă. Dar stimulentele contează, iar sistemul american, în timp ce reprezintă o problemă dacă ești sărac, atrage medici și materiale medicale de talie mondială, subvenționând în același timp în mod eficient problemele medicale și de asistență medicală la nivel mondial datorită dorinței sale de a cheltui sume obscene pentru asistență medicală.
Acest ultim punct este unul demn de remarcat având în vedere administrația actuală și promisiunile sale de a reduce costurile asistenței medicale în America. În Europa s-a presupus că acest lucru va fi anulat din cauza politicilor lor tarifare, iar costurile vor fi transferate pacienților americani. Acest lucru este posibil, dar, având în vedere cât de mult din piața americană de asistență medicală și prețurile sunt la îndemâna administrației, este probabil mai probabil ca firmele de asistență medicală să crească prețurile în restul lumii, păstrând în același timp accesul competitiv la piețele americane de asistență medicală, decât să riște să devină necompetitive sau să fie restricționate de administrație.
Dacă acest lucru se va întâmpla, așteptați-vă la o creștere substanțială a costurilor de asistență medicală în Europa, într-un moment în care țările europene nu sunt bine plasate pentru a absorbi costurile în creștere ale asistenței medicale.
De asemenea, nimic din toate acestea nu se întâmplă în mod egal. Dacă ești mai sărac, te îmbolnăvești mai repede. Iar atunci când te îmbolnăvești de aceeași boală ca cineva cu mai mulți bani, este mai puțin probabil să te recuperezi la fel de bine. Întreaga premisă a sistemului public de sănătate este că a te îmbolnăvi nu ar trebui să te falimenteze sau să te omoare în funcție de codul poștal. Datele sugerează că premisa nu supraviețuiește contactului cu realitatea. Iar scopul unui lucru, în mod fundamental, este ceea ce face, rezultatul pe care îl produce.
Dacă pacientul nu este principalul beneficiar al tuturor acestor cheltuieli, atunci cine este?