1,7 bilionu eur a počítání: Proč výdaje na zdravotnictví v Evropě stále rostou a výsledky pacientů nikoliv?

Náklady na zdravotní péči v členských státech EU vzrostly z historicky nízkých, nebo pokud se vrátíme do dickensovské Anglie, neexistujících nákladů na zdravotní péči na současnou značnou část celkového HDP. Západ, s výjimkou Ameriky, se stále více zavazuje poskytovat obyvatelstvu zdravotní péči s nízkými nebo žádnými náklady.

Ve Velké Británii se tvrdí, že k tomu došlo v důsledku 2. světové války, která vedla k potřebě vlády „odměnit“ obyvatelstvo za jeho účast na vraždění – zřejmě ne všichni sdíleli uznání Ernsta Jüngera za hezké období válek – a postarat se o ty, kteří v ní byli zraněni. Dalo by se očekávat, že tato dynamika, velké množství raněných, kteří bojovali za svou zemi a očekávali by, že jejich země bude nyní bojovat za ně, se po skončení války opakovala ve většině evropských zemí.

Je to zajímavá změna oproti tomu, jak se zacházelo s veterány po dřívějších válkách a až do začátku 1. světové války. Soudobé zprávy, romány, básně atd. často pojednávají o pohledu na zmrzačeného veterána, který se změnil v žebráka. Ale odbočíme.

Podle všech údajů spotřebovává nyní zdravotní péče v Evropě až 10 % národního HDP, přičemž tento trend bude s přibývajícím věkem populace pravděpodobně ještě ničivější. Parlament EU to jako vzácný zvrat oproti své obvyklé nesoustředěnosti předvídal již téměř před třemi desetiletími. V pracovním dokumentu z roku 1998 uznal, že členské státy již nyní bojují s udržením kvality a zároveň s náklady pod kontrolou, a varoval, že objem potřebné péče „začíná převyšovat zdroje“. Tehdy byly identifikovány stejné příčiny, na které poukazujeme i nyní: lidé žijí déle a očekávají od systému více, když onemocní. O dvacet sedm let později je problém ještě horší.

Blíže k domovu se Parlamentní rozpočtový úřad irského parlamentu (PBO) pokusil přesně vyčíslit, jak špatná je situace. Jeho nejnovější pracovní dokument s názvem Benchmarking Public Health Spending Efficiency in Europe (Srovnávání efektivity výdajů na veřejné zdravotnictví v Evropě): A Data Envelopment Analysis (DEA) Approach, uvádí čísla, která už většina lidí cítí v kostech.

Irsko se v této práci dostalo pod úroveň zemí, které vynakládají na obyvatele podstatně méně prostředků. Portugalsko vydává na jednoho obyvatele jen o něco více než polovinu toho, co Irsko, a dosahuje srovnatelných výsledků v délce života. Španělsko, které dosahuje zhruba dvou třetin výdajů Irska na obyvatele, nás v několika souhrnných ukazatelích zdraví předstihuje. Otázkou není, zda Irsko vynakládá dostatek prostředků. Je zřejmé, že ano. Otázka z pohledu veřejnosti zní: „Kolik z daní, které platím, přispívá k lepšímu stavu věcí a kolik je jen vyhozeno do bezedné díry nebo zapáleno?“.

Část odpovědi se pravděpodobně skrývá ve způsobu, jakým se zdravotní služby skutečně nakupují. V Irsku vydává HSE ročně zhruba 720 milionů eur na agenturní zaměstnance, což je účet, který existuje z jediného důvodu: systém stálého zaměstnávání nedokáže obsadit místa dostatečně rychle, aby bylo možné udržet oddělení plná personálu. Často je také nedokáže obsadit dostatečně rychle, zatímco agenturní zaměstnanci mohou být při troše štěstí k dispozici během několika dnů. Dodání do druhého dne není vyloučeno.

To znamená, že agenturní zaměstnanci jsou v závislosti na platové třídě a specializaci výrazně dražší, obvykle 1,5 až 2,5krát, než běžní zaměstnanci.

Je zábavné, že Irsko každoročně vyprodukuje poměrně velké množství lékařů, jen je tu nedokážeme udržet.

HSE to opakovaně uznal a opakovaně se zavázal ke snížení závislosti na agenturách. Výdaje však nadále rostou.

To, co analýza PBO zachycuje souhrnně, ilustrují tyto specifické vzorce nákladů na provozní úrovni. Skóre efektivity 0,55 nedosáhnete jedním špatným rozhodnutím.

se k němu dostáváme prostřednictvím desítek individuálně rozumných rozhodnutí, která se vrší jedno na druhé a ve výsledku směřují peníze spíše na udržení systému v chodu než na zlepšení situace lidí. Čísla PBO i širší evropská čísla ukazují stejným směrem: to, co země utratí, a to, co za to jejich obyvatelé dostanou, spolu souvisí mnohem méně, než by si každý, kdo do systému platí daně, přál. „Slabý vztah“ je zdvořilé vyjádření. „Dysfunkční“ je upřímnější.

To, co si PBO předsevzala udělat, bylo poměrně jednoduché, i když ne v provedení: postavit evropské země vedle sebe a změřit, jak efektivně každá z nich proměňuje výdaje na veřejné zdravotnictví ve věci, které mají skutečný význam, například zda lidé žijí déle a jsou méně často nemocní. Irsko bylo srovnáváno se svými evropskými kolegy z OECD.

Irsko je v podstatě silně závislé na výsledcích, ale výrazně náročné na vstupy. Dosahujeme slušných výsledků. Když za ně platíme, tak se ohýbáme.

A přesto jsou občané EU se svou zdravotní péčí skutečně spokojeni? Odpověď na tuto otázku asi tušíte, a to nejen proto, že voliči nejsou nikdy spokojeni s ničím jiným než se snižováním platů politiků; i tam mohou být nespokojeni s tím, že škrty nebyly větší.

Člověk by si myslel, že utrácení takovýchto peněz přinese alespoň spokojenost veřejnosti. Není tomu tak. Rozdíl mezi tím, co evropské vlády vkládají do zdravotnictví, a tím, co jejich občané cítí, že dostávají zpět, je mírně řečeno značný.

Každý, kdo se někdy účastnil zasedání výboru pro zdravotnictví v jakémkoli parlamentu, pozná otázku, která dominuje jednání rok co rok: kam jdou peníze?

V roce 2025 se OECD pokusila na tuto otázku odpovědět přímo, když vypracovala publikaci „Does Healthcare Deliver? Results from the Patient-Reported Indicator Surveys (PaRIS)“. Jednalo se o poměrně působivý počin, který se zabýval deseti ukazateli ve dvou kategoriích a snažil se zachytit, co si pacienti skutečně myslí o úrovni péče, kterou obdrželi/obdrží.

Obecně se zjištění OECD dosti shodují se zjištěními PBO v Irsku. Utrácení více peněz souvisí s lepším fyzickým zdravím, což je asi tak překvapivé jako zjištění, že voda je mokrá. Tím však dobré zprávy skončily. Spokojenost pacientů, důvěra, pocit, že spolu jejich praktický lékař a nemocnice skutečně mluví – v těchto všech případech byla souvislost mezi tím, kolik země utratila, a tím, co její obyvatelé hlásili, tak slabá, až to bylo bezvýznamné. Samotný výklad OECD byl přímočarý: nelze spoléhat na to, že peníze samy o sobě napraví to, co je rozbité.

To, že dvě zcela odlišné analýzy, jedna irská a jedna celokontinentální, došly k funkčně stejné odpovědi, asi není dobré znamení.

Lidé v Irsku často tvrdí, že úroveň péče je velmi dobrá a že problémem je její dostupnost. Člověk by si mohl s prominutím položit otázku, jak můžeme považovat úroveň péče za velmi dobrou, když lidé umírají při čekání na tuto péči, ale já jsem prostý novinář a ne ten typ vysoce postaveného zdravotnického etika, který vám dokáže vysvětlit, jak je omezení přístupu ke zdravotní péči prostřednictvím omezení možností soukromé zdravotní péče, a tím pádem vedoucí k většímu počtu lidí umírajících na nemoci, kterým se dá předcházet, morálně správné, protože rozložení úmrtí bude méně závislé na výši příjmů.

Vyvstává zajímavá otázka, jak měřit schopnosti a „dobrotu“ v souvislosti se zdravím – je systém, který přináší horší výsledky ve všech oblastech, ale je rychle dostupný pro každého, lepší než systém, ve kterém je přístup omezen, ale výsledky jsou mimořádně dobré?

V Americe se rozhodli, že zdravotní péče je omezeným zdrojem a že nad určitou úroveň budou o jejím rozdělení rozhodovat peníze. Evropští politici to široce odsuzovali jako nehumánní, ale je systém, který místo toho organicky přerostl v rozdělování lékařské péče na základě loterijního systému nebo na základě štěstí, že se dostanete do správné veřejné nemocnice, skutečně humánnější?

Na okraj bych poznamenal, že irská verze tohoto problému je obzvláště absurdní, protože obě úrovně často působí v jedné budově. Stejný konzultant, který přijme veřejného pacienta po čtrnácti měsících čekání, přijme následující úterý ve stejné nemocnici soukromého pacienta. Poskytovaná péče je v mnoha případech klinicky totožná. Co se liší, je fronta. V podstatě rozdělujeme produkt podle příjmu, přičemž můžeme zdvořile tvrdit, že nic takového neděláme.

Oba systémy jsou navrženy na principu vzorku – něčeho nemáme dostatek a lidé to zoufale chtějí – v některých případech to bude věc, kterou lidé chtějí více než cokoli jiného. Američané se rozhodli, že potřebují třídicí metodu, která je, buďme upřímní, nesmírně americká a pravděpodobně podbarvená jejich vlastním zvláštním pohledem na protestantskou pracovní etiku. Evropa místo toho mluvila o povinnosti, odpovědnosti a odměně. Ale na pobídkách záleží a americký systém, i když je to problém, pokud jste chudí, jednak přitahuje naprosto prvotřídní lékaře a zdravotnický materiál, jednak díky své ochotě utrácet obscénní sumy peněz za zdravotní péči účinně dotuje celosvětové lékařské a zdravotnické koncerny.

Poslední bod stojí za zmínku vzhledem k současné vládě a jejím slibům, že sníží náklady na zdravotní péči v Americe. V Evropě se předpokládá, že to bude zrušeno v důsledku jejich celní politiky a náklady budou přeneseny na americké pacienty. To je možné, ale vzhledem k tomu, jak velká část amerického zdravotnického trhu a cen je v dosahu administrativy, je pravděpodobnější, že zdravotnické firmy místo toho zvýší ceny ve zbytku světa a zároveň si zachovají konkurenční přístup na americké zdravotnické trhy, než aby riskovaly, že se stanou nekonkurenceschopnými nebo že je administrativa omezí.

Pokud k tomu dojde, lze očekávat, že náklady na zdravotní péči v Evropě výrazně vzrostou, a to v době, kdy evropské země nejsou schopny absorbovat prudce rostoucí náklady na zdravotní péči.

Nic z toho není rovnoměrné. Pokud jste chudší, onemocníte dříve. A když onemocníte stejnou nemocí jako někdo, kdo má více peněz, je méně pravděpodobné, že se z ní zotavíte stejně dobře. Celá premisa veřejného zdravotnictví spočívá v tom, že onemocnění by vás nemělo zruinovat nebo zabít na základě vašeho poštovního směrovacího čísla. Údaje naznačují, že tento předpoklad nepřežil kontakt s realitou. A smyslem věci je v zásadě to, co dělá, výsledek, který produkuje.

Pokud pacient není hlavním příjemcem všech těchto výdajů, kdo jím je?