Subscribe
De ce spun atât de mulți oameni că noua dreaptă conservatoare este ostilă cunoașterii? Că este rezistentă la fapte. Dreapta se înșeală în legătură cu totul, iar stânga are dreptate? Progresiștii au cunoștințele de partea lor, în timp ce conservatorilor li se permite să trăiască în ignoranță?
Este o dilemă eternă să decidem ce rol ar trebui să aibă experții într-o societate democratică. Ce funcție ar trebui să îndeplinească cercetarea și știința în procesele politice democratice?
Cuvântul democrație înseamnă guvernarea de către popor. Poporul ar trebui să guverneze prin alegeri generale și libere în care își alege reprezentanții și pe care ar trebui să îi poată revoca. Dar ce se întâmplă dacă experții, experții, nu împărtășesc punctul de vedere al poporului? Ce se va întâmpla atunci? Ar trebui poporul și reprezentanții săi, politicienii, să cedeze în fața experților?
Problema cu relația pe care dorim să o vedem între puterea politică și cunoașterea instituționalizată este eternă. În celebra sa carte „Republica”, Platon scria că filosofii sunt cei mai potriviți pentru a guverna o țară. Doar filosofii știu ce este adevărat, corect și bun. Adevărul și dreptatea ar prevala dacă oamenii care înțeleg cel mai bine ce este adevărat și drept ar avea acces la putere. Platon a folosit o analogie cu un căpitan care este instruit să conducă o navă. El a vrut să spună că ar trebui să privim statul ca pe o corabie: cunoștințele și înțelepciunea sunt necesare pentru a conduce corect corabia.
S-a spus adesea că gândurile lui Platon ar trebui înțelese ca o reacție la democrația ateniană, în care, în principiu, o majoritate a poporului avea puterea de a face orice. Volatilitatea puterii era, de asemenea, o problemă: seducătorii elocvenți puteau induce poporul în eroare, iar poporul putea avea dificultăți în a vedea ce era mai util pentru țară pe termen lung.
În lumea noastră modernă, suntem atenți să facem distincția între cunoștințele experților și puterea politică. Experții sunt necesari și ar trebui să fie consultați de cei aflați la putere. Aceștia ar trebui să ofere cunoștințe și înțelegere. Ei ar trebui să își pună expertiza în slujba puterii. Dar experții nu ar trebui să aibă putere politică. Puterea politică ar trebui să fie întotdeauna discutabilă. Ar trebui să poată fi demisă și ar trebui să poată fi trasă la răspundere pentru deciziile sale.
Un punct important aici este că puterea politică ar trebui, în principiu, să aibă dreptul de a greși. Deciziile politice trebuie să fie discutabile. De aceea este important ca acestea să fie luate în cele din urmă din cauza unor evaluări ideologice. Altfel, cum se poate pune la îndoială și respinge puterea? Dacă cel care știe cel mai bine este cel care are puterea de a lua decizii, aceste decizii vor fi în principiu imposibil de pus la îndoială. Dacă puterea nu poate greși, vom trăi într-o dictatură a cunoașterii. Într-o astfel de situație, experților le-ar fi atribuită o putere nelimitată. Pentru că ei știu. Atunci ei sunt cei care ar trebui să ia toate deciziile, nu-i așa?
Dar noi nu vrem să fie așa. Nu vrem să trăim sub tirania cunoașterii. Și nici sub tirania bunătății, sau sub tirania dreptății. Dar de ce nu vrem ca ideile lui Platon despre guvernarea politică înțeleaptă și benefică a filosofilor să fie realizate? De ce nu vrem să trăim sub tirania adevărului și a dreptății? Pentru că vrem să fim capabili să eliminăm puterea prin vot? Da, probabil. Dar, de asemenea, pentru că înțelegem cumva că nu există filosofi care să aibă acces atât la adevăr, cât și la justiție. Pur și simplu nu avem încredere în filosofi. Nu avem încredere în știință; nu avem încredere în cunoaștere. Vrem să ne decidem singuri viața. Vrem să decidem singuri cum vom trăi și ce decizii vom lua. Orice putere corupe, iar o regulă a experților devine inevitabil o dictatură a experților, iar noi nu vrem să trăim sub această dictatură.
Acestea sunt câteva dintre problemele asociate cu credința în influența necesară a științei și expertizei asupra deciziilor politice. Deși credem că politicienii înțelepți ar trebui să asculte de experți, ne dăm seama, de asemenea, că acești experți sunt, într-o anumită măsură, conduși de preferințe și considerații ideologice. Înțelegem că experții caută, de asemenea, puterea. Înțelegem că cunoștințele lor sunt, de asemenea, eronate. Și putem înțelege că soluțiile propuse de experți nu ne avantajează. Noi, ca indivizi, s-ar putea să nu avem nimic de câștigat din faptul că ceva ce se pretinde a fi obiectiv adevărat și corect devine o realitate politică. Și de aceea nu dorim ca experții să conducă, dorim să ascultăm ce spun experții, dar dorim să putem acționa politic împotriva sfaturilor experților, dacă considerăm că este de dorit.
De ce este important să discutăm acest subiect acum? De ce se vorbește atât de mult despre cunoaștere, despre disprețul față de cunoaștere, despre minciuni și despre știri false în acest moment? Probabil pentru că în ultimul deceniu sau cam așa ceva am trecut printr-o schimbare politică majoră în care o paradigmă veche de gândire este contestată de una nouă.
Stânga politică a dominat instituțiile noastre academice începând din 1968. Mai întâi prin impactul intelectual al câtorva intelectuali radicali de frunte și al susținătorilor acestora în rândul studenților. Ulterior, prin preluarea instituțiilor noastre de învățământ de către intelectualii radicali de stânga. Aceștia și-au academizat în mare măsură convingerile ideologice și au creat noi domenii academice, cum ar fi studiile postcoloniale și studiile de gen. Științele naturale au fost, de asemenea, ideologizate, iar în mai multe țări, cercetătorii care se concentrează pe energia regenerabilă și tranziția ecologică au reușit să facă carieră în universități mai ușor decât au reușit adversarii lor ideologici. Formarea profesorilor în multe țări a fost, de asemenea, puternic caracterizată de îndoctrinarea ideologică de stânga.
Atunci când avem acum o nouă dreaptă care nu numai că sfidează paradigma dominantă, dar preia și puterea (SUA, Italia, Suedia), este normal ca toți oamenii care au fost formați de o academie de stânga să descrie această nouă dreaptă ca fiind ostilă cunoașterii. De asemenea, este firesc ca ei să reziste în instituțiile pe care le domină în prezent. Este vorba despre universități, dar adesea și despre autorități. Și media este implicată în mod natural. Toate formele de rezistență conservatoare sau naționalistă la paradigma de gândire de stânga-liberală sunt descrise ca fiind conduse de disprețul pentru cunoaștere și de știrile false.
Atunci când Trump în SUA, Meloni în Italia sau poate Democrații Suedezi din Suedia acționează politic în conformitate cu promisiunile făcute în campaniile electorale, politicienii de stânga și mai mulți cercetători vor susține că aceștia acționează împotriva cunoașterii și științei. Ar putea fi vorba despre modul în care o societate tratează cel mai bine criminalitatea sau imigrația ilegală. Ar putea fi vorba despre investițiile în energia nucleară sau despre politica climatică. Faptul că avem acest conflict nu este în niciun fel remarcabil sau surprinzător. Mulți dintre acești experți care acționează acum în diferite moduri împotriva unei restaurări conservatoare a dezvoltării politice în lumea occidentală nu sunt doar experți, ci și ideologi.
Acest lucru nu înseamnă că toate cunoștințele sunt ideologice sau că toate cercetările efectuate în universitățile noastre sunt de stânga. Desigur, noua dreaptă politică ar trebui să asculte și experții. Desigur, ar trebui să asculte obiecțiile și sfaturile înțelepte. De asemenea, ar trebui să-și asculte proprii experți, deoarece există astfel de experți. Dar, mai presus de toate, ar trebui să acționeze în conformitate cu voința populară care le-a dat puterea. Nu ar trebui să avem un guvern de experți. Nu ar trebui să avem filosofi care să ne conducă țările. Este mai bine ca poporul să guverneze.
Democrația nu este ireproșabilă. Dar ar fi mult mai rău să trăim sub tirania cunoașterii. Pentru că dacă toți oamenii de știință de gen și profesorii de literatură neomarxistă sunt tocmai filosofii care, potrivit lui Platon, ar trebui să ne conducă țările? Ce gând neplăcut! Din fericire, filozoful Platon nu este lăsat să conducă democrația noastră.