Свободата на словото е застрашена от социалните медии

Науката и технологиите - декември 10, 2021

Социалните медии не са само частни компании. Те също са често срещани носители…

Навреме е, може би спешно, да си припомним трите аргумента на Джон Стюарт Мил за свободата на мисълта и изразяването: Първо, потиснато мнение може да е вярно. Да отречем това означава да приемем собствената си непогрешимост. Второ, въпреки че потиснатото мнение е грешка, то може да съдържа част от истината; и тъй като преобладаващото мнение по която и да е тема рядко е цялата истина, само чрез сблъсък на неблагоприятни мнения останалата част от истината има някакъв шанс да бъде предоставена. Трето, дори полученото мнение да е не само вярно, но и цялата истина; освен ако не бъде допуснато да бъде и действително не бъде оспорено енергично и сериозно, както го казва Мил, то ще бъде държано от повечето от тези, които го получават, като предразсъдък, с малко разбиране на рационалните му основания. Мил посочва, че дори католическата църква назначава „застъпник на дявола“, чиято задача е да намери доказателства и аргументи срещу издигането на видни личности до светци.

Цензорите са погрешни, както и журналистите

Няма нужда да приемам противоречивата концепция на Мил за свободното общество като гигантски дебативен клуб, където всичко трябва да бъде отворено за съмнения и дискусии, за да се види силата на неговата фалибилистка позиция. Цензурата означава, че на някои погрешни лица е поверено правомощието да потискат мненията, за разлика от разумното изискване гражданите да поемат отговорност за казаното: ако участват в бунт, клевета или тормоз, те могат и трябва да бъдат доведени до съдебна зала. Цензорите винаги ще бъдат назначавани от властите и те ще се стремят да защитават тези власти. Вярно е, че свободата на мисълта и изразяването теоретично може да съществува в автокрация като Прусия на Фридрих II, въпреки че като цяло владетелите ще бъдат изкушени да я отменят. Но в съвременната демокрация свободата на словото е от решаващо значение не само за избирателите да чуят и двете или всички страни на спора преди избори, но и за свободната преса, която да действа като ограничение на правителството, колкото и популярни да са управляващите във всеки един момент. Още един аргумент в полза на свободата на словото е, че тя позволява на хората да изразят разочарованието си с думи, а не с действия: в противен случай те могат да се взривят, като чайници.

Разбира се, често се злоупотребява със свободата на словото, не на последно място със свободата на печата. Съвременните журналисти са също толкова погрешни, колкото и цензорите на Мил, а някои от тях са злонамерени и зле информирани. Но тогава не свободата на словото е виновна, а самият извършител (или тя). Тук е подходящ отговорът на св. Йоан Златоуст: „Чувам мнозина да викат, когато се случват плачевни ексцесии: „Да нямаше вино!” О, глупост! О, лудост! Виното ли причинява тази злоупотреба? Не… Ако кажете: „Нямаше ли вино“ заради пияниците, тогава трябва да кажете, като се движите постепенно: „Нямаше ли стомана“, заради убийците, „Да нямаше ли нощ“, заради крадците „Да нямаше светлина”, заради доносниците и „Да нямаше жени”, заради прелюбодеяние”.

Изисква се дисперсна собственост

Вярно е също така, че правото ми да говоря не включва ваше задължение да слушате или по-важното да предоставяте ресурсите си на мое разположение. Ако сте собственик на вестник, не сте длъжни да печатате моите коментари, дори ако те са корекции на неистини, които сте публикували, освен ако тези неистини не бъдат установени от съда за нарушаване на закона. Но ако приветствате честния коментар и улеснявате корекциите на фактически грешки, вие сте по-добър журналист и заслужавате похвала. Наскоро, например, финландското Hufvudstadsbladet любезно отпечата моите корекции на враждебно парче за Исландия. Германският Süddeutsche Zeitung обаче не ми позволи да изясня информацията за някои злонамерени и подвеждащи доклади по същата тема. То дори не отговори на писмото ми. Така да бъде. Свободата на печата е и свободата да отхвърляш изявления, дори безобидни корекции. Отново, ако притежавате друг вид платформа, например голям открит форум или зала за срещи, не сте длъжни да ми я отдавате под наем. Причината, поради която това обикновено не е проблем, е, че в свободната и конкурентна икономика има много различни и разнообразни платформи. Бих могъл да публикувам коментарите , които Süddeutsche Zeitung отказа да отпечата тук в The Conservative , и ако искам да проведа среща и вие откажете да ми наемете аудиторията си, просто ще отида другаде.

Но какво ще стане, ако всъщност няма къде другаде да отидете? Ако свободата на мисълта и изразяването трябва да бъде нещо повече от празна фраза, тя изглежда изисква разпръснато притежаване на медии и други обществени платформи, освен ако не повярвате в основната доброта и толерантност (и, както Мил би подчертал, непогрешимостта) на монополисти. Има основна истина във възклицанието на Роза Люксембург, че свободата винаги е свобода на дисидента, „die Freiheit der Andersdenkenden“. Как се поддържа свободата на дисидента, ако една и само една агенция контролира достъпа до всяка платформа, която може да има нужда на дисидента, за да изрази своето мнение? С огромния успех на социалните медии, по-специално Facebook и Twitter, и на някои видове интернет платформи, като Amazon и Storytel (бързо развиващ се шведски доставчик на аудиокниги), това се превърна в спешна задача.

Amazon контролира пазара на книги

Помислете за издаване на книги. Amazon и Storytel не носят книги на някои автори, ако смятат мнението им за нежелателно. Макар че това може да е подходящо в случай на детска порнография или наръчници за тероризъм, тези компании отиват много по-далеч. Например, Amazon с радост предлага книга, пропагандираща транссексуалността за деца, Нека Хари стане Сали (Hypothesis Press, 2018), от научната писателка Кели Р. Новак, но отказва да изброи книга, критикуваща такъв транссексуализъм за деца, Когато Хари стана Сали ( Encounter Press, 2018), от философа Райън Т. Андерсън. Подобно решение на Amazon прави голяма разлика, когато компанията контролира половината от пазара на печатни книги в Съединените щати и може би две трети от пазара на електронни книги. По същия начин някои издатели са имали трудности да накарат Storytel да публикува книги, критични към ислямския фундаментализъм: те се отхвърлят като „реч на омразата“.

Странният случай на Янопулос

Помислете за социалните медии, особено Twitter и Facebook. Някои хора, които са натрупали последователи на тези платформи, са станали финансово зависими от тях. Един пример е британският противоположник Майло Янопулос, който си изкарваше прехраната, като изнасяше лекции, събираше дарения от фенове и продаваше статии и книги. За известно време той имаше 300 000 последователи в Twitter и повече от два милиона във Facebook. Гей десен човек (от еврейски произход и женен за афро-американец) и запален привърженик на Тръмп (той нарече Тръмп „татко“), той обичаше да провокира левичари. Колкото по-ядосани ставаха, толкова по-весел изглеждаше Янопулос. Но през 2016 г. Туитър го забрани за постоянно заради злоупотреба в туитовете му с Лесли Джоунс, афро-американска актриса. А през 2019 г. Facebook го забрани. Тези действия не само лишиха Янопулос от платформа, но и на практика го фалираха.

Разумни ли бяха тези действия на Twitter и Facebook? Съгласен съм, че атаките на Янопулос срещу Лесли Джоунс бяха обидни и скандални. В знак на протест тя напусна Twitter (преди Yiannopoulos да бъде забранен). Но публична личност като известна актриса трябва да свикне с нежеланата публичност. Тя трябваше да го игнорира, вместо да го удостои с отговор, колкото и сърдечен да беше той. Съвсем различен въпрос би бил, ако Янопулос беше публикувал нейния адрес или телефонен номер или директно насърчаваше хората да я тормозят или сплашват. Това би могло да се тълкува като подбуждане към насилие, като т. нар. предстоящо беззаконно действие и вероятно не трябва да се допуска на никоя публична платформа. Забраната на Facebook също беше неразумна според мен. Въпреки че много от публичните изказвания на Янопулос са изключително некультурни и обидни, той трябва да бъде посрещнат с аргументи или просто да се игнорира. Припомнете си мнението на Мил, че полученото мнение трябва да бъде енергично и сериозно оспорено, ако не иска да се втвърди в предразсъдъци. Също така е малко неискрено да се обвинява Янопулос в подбуждане към насилие, когато насилието около него е произведено предимно от неговите опоненти, които са се опитвали да му попречат да говори в университети и понякога са го нападали физически.

Президент, забранен от социалните мрежи

Най-противоречивият ход на Twitter и Facebook вероятно беше, когато те забраниха завинаги самия президент на Съединените щати Доналд Тръмп след бунта в Капитолия на 6 януари 2021 г., няколко дни преди да напусне поста. Възходът на Тръмп на власт беше не на последно място, защото той можеше чрез социалните медии да заобиколи републиканския естаблишмънт и да се свърже директно със своите последователи, всичките 89 милиона. Докато загуби президентските избори през 2020 г., той получи повече от 74 милиона гласа и понесе 25 от 50-те щата. С други думи, Twitter прекъсна връзката с политик, който не само беше президент на Съединените щати в продължение на четири години, но също така беше считан за годен от повече от 74 милиона американци да продължи да изпълнява функциите си. Със сигурност са необходими малко нерви, за да изкарате такава сила от платформа. Или може би това беше арогантност: Twitter можеше да оцелее без Тръмп, но можеше ли Тръмп да оцелее без Twitter?

По-рано казах, че през 2016 г. бих гласувал за Хилари Клинтън, а не за Тръмп, главно поради две причини: тя изглеждаше безопасен избор, докато той не действаше президентски и подкрепяше протекционизма, който аз, като твърд привърженик на свободната търговия , смятат за пагубни. Но Тръмп беше по-добър президент, отколкото очаквах. Той дерегулира икономиката и намали данъците, назначи компетентни съдии, беше твърд по отношение на Китай и осъзна в началото на епидемията колко е важно да се разработят ваксини (операция Warp Speed). Тръмп обаче беше лош губещ . Той трябваше да отговори грациозно на поражението си, като Ричард М. Никсън, който можеше да направи проблем с нередностите на президентските избори през 1960 г., особено в Илинойс, но който избра да не го направи. Освен това Тръмп често беше невероятно груб в своите туитове.

Предлог, а не причина

Не бих счел обичайната грубост на Тръмп и неговия нелюбезен отказ да признае президентските избори за достатъчни, за да му забранят достъпа до социалните медии. Официалната причина, разбира се, беше, че той предизвика шокиращия бунт в Капитолия на 6 януари. Но това едва ли е правдоподобно. Вярно е, че Тръмп беше твърде неохотен и бавен, за да осъди отвратителната атака, но той никога не я насърчи или похвали, поне не директно. За да обясни забраната си, Twitter се позова на два туита, написани след бунта. Първият беше: „75 000 000 велики американски патриоти, които гласуваха за мен, АМЕРИКА ПЪРВО, и НАПРАВЕТЕ АМЕРИКА ВЕЛИКА ОТНОВО, ще имат ГОСПОДЕН ГЛАС дълго в бъдещето. Те няма да бъдат пренебрегвани или третирани несправедливо по никакъв начин, форма или форма!!!’ Вторият туит беше: „До всички, които попитаха, няма да отида на встъпването в длъжност на 20 януари.“ Не мога да тълкувам тези туитове като подбуждане към насилие, а вторият наистина стигна дотам, докъдето Тръмп би стигнал, признавайки изборите.

Интересен е въпросът дали президентът може да носи частична отговорност за действията на най-върлите си привърженици и може да се аргументира, но не трябва да се забравя, че те са действали, а не той. Не мога да не заключа, че това, което социалните медии дадоха като причина за забрана на Тръмп, беше по-скоро претекст. Левият мениджмънт и персонал в Twitter и Facebook отдавна се възмущаваха как той използва тези платформи за свои цели, но се осмелиха да го прекъснат едва след като загуби изборите и беше на път да напусне. За сравнение, Махатхир Мохамад, бивш министър-председател на Малайзия, туитира след обезглавяването от ислямски фундаменталисти на френския учител Самюел Пати: „Французите в хода на своята история са убили милиони хора. Много бяха мюсюлмани. Мюсюлманите имат право да се ядосват и да убиват милиони французи заради кланетата от миналото. Докато Twitter изтри туита, той не затвори акаунта на Мохамад.

Лаптопът на Байдън и вирусът на Ухан

Трябва да се споменат още два шокиращи примера. Малко преди президентските избори през 2020 г. New York Post публикува извадки от материал, открит на лаптопа на Хънтър Байдън, син на опонента на Тръмп Джо Байдън. Този материал показва, че синът използва семейните си връзки, за да сключва изгодни сделки в чужбина, в Украйна и Китай. Но Twitter и Facebook забраниха всяко споменаване на историята на основание, че лаптопът е бил откраднат. Това не беше строго казано вярно. Изглежда твърдият диск е бил копиран и след това предаден на вестника. Както и да е: материалът вероятно е получен нелегално. Но в миналото други вестници, включително Washington Post и New York Times , не се колебаеха да публикуват материали, които са изтекли до тях или с други думи са получени нелегално. „ Ню Йорк Пост“ , един от най-големите американски вестници, също не можеше да бъде отхвърлен като странен глас.

Още по-неудобно за двата гиганта в социалните медии беше забраната им за доклади, предполагащи, че вирусът на короната може да е избягал от лаборатория в Ухан, а не да е скочил от животно на човек. През първите месеци на пандемията имаше неистови усилия на учени, свързани с лабораторията в Ухан, да заглушат всяка дискусия за тази възможност и Световната здравна организация, очевидно в сътрудничество с китайските власти, също я отхвърли. И Twitter, и Facebook играха заедно, като известно време не позволяваха никакво споменаване на тази възможност. Но в крайна сметка те отмениха забраната, тъй като стана ясно, че тази хипотеза е доста правдоподобна, въпреки че китайските власти направиха трудно или дори невъзможно постигането на определено заключение. Коментира научният писател Мат Ридли: „Откриването на произхода на Covid е от значение, защото сега вирусът вероятно е убил около 16 милиона души и ние дължим на тях и техните семейства да го разследваме. Има значение, защото лошите актьори – терористи и измамни държави – гледат епизода и се чудят какво могат да им се разминат по отношение на биотероризма или изследванията на патогени. И това има значение, защото трябва да знаем как да предотвратим следващата пандемия.

Социалните медии като общи носители

Някои от моите либерални приятели не виждат тези примери като проблеми със свободата на словото. Те отбелязват, че Amazon, Twitter и Facebook са частни компании, които могат да решават с кого да сключват сделки. В крайна сметка моят аргумент беше, че правото ми да говоря не включва ваше задължение да слушате или да предоставяте ресурсите си на мое разположение. Но това е само отчасти вярно, според мен. Тези компании също са често срещани превозвачи, точно като телефонни компании, частни пътища или хотели. Разликата между телефонна компания, от една страна, и издателство или вестник, от друга страна, е, че телефонната компания не може да отхвърли клиент, защото той или тя говори глупости. Тя трябва да предлага услугите си на всички плащащи клиенти. По същия начин собственикът на частен път може да таксува пътна такса за използването му, но той или тя не може да забрани на жените да шофират по него просто защото са жени (дори на жените да е било позволено да шофират едва наскоро в някои страни). Отново на собственика на хотел не е позволено да откаже да обслужва цветнокожите (дори това да беше практиката доскоро както в Южна Африка, така и в южната част на Съединените щати). Въпросът е, че дискриминацията на публичен площад (за разлика, да речем, от частен клуб) трябва да бъде материална. Разбира се, учителят може да прави разлика между способен и посредствен ученик, като дава по-високи оценки на по-добрия. Но той или тя не трябва да оценява учениците според техния цвят или вяра. Собственикът на ресторант може да изисква специален дрескод в своето заведение, но той или тя не трябва да отказва влизане на хора, просто защото са азиатски американци.

Разликата между днешните социални медии и частните компании на конкурентен пазар е не само, че те могат да се разглеждат като обикновени превозвачи или обществени площади, но също така, че се радват на това, което е почти монопол. Както току-що посочих, монополът означава, че няма къде другаде. Може би повечето хора няма да се притесняват твърде много от факта, че двамата Голиати могат да накарат да замълчат разбойник като Мило Янопулос. Но те имат силата, както и дързостта, да изхвърлят самия президент на Съединените щати, с повече от 74 милиона гласа зад гърба си. Може би историята на лаптопа на Хънтър Байдън не беше много важна (въпреки че може само да си представим какво биха направили Washington Post и New York Times от компрометиращи материали, получени от едно от децата на Доналд Тръмп). Но социалните медии се опитаха известно време да потиснат това, което сега обикновено се смята за най-правдоподобната хипотеза за произхода на коронавируса, който предизвика глобална пандемия, обърна света с главата надолу за две години.

Трябва ли да се отнеме имунитетът?

Социалните медии могат и трябва да определят правила, например срещу детска порнография, терористични дейности и подбуждане към насилие. Но според мен те отидоха твърде далеч в ограничаването на свободата на словото, поне в Съединените щати. Трябва да се отбележи, че според законодателството на Съединените щати, където са базирани, в момента те не носят отговорност за това, което казват техните потребители. Съгласно раздел 230 от дял 47 от Кодекса на Съединените щати, относно Федералната комисия по комуникациите и Националната администрация по телекомуникации и информация, „нито един доставчик или потребител на интерактивна компютърна услуга не може да се третира като издател или говорител на информация, предоставена от друг доставчик на информационно съдържание“. Ако социалните медии започнат да цензурират мнения, колкото и непопулярни да са те в момента, извън това, което трябва да се разглежда като техни законни опасения, тогава този имунитет може да бъде отнет. Социалните медии трудно могат да се ползват с имунитет и едновременно с това да действат като цензори. Аз лично бих предпочел колкото се може повече свобода онлайн, но това би означавало, че социалните медии ще трябва значително да преразгледат политиките си и да признаят собствената си грешка.

The text was translated by an automatic system