Subscribe
Това не е краят на „Зеления пакт“. Но нещо в Брюксел явно се е променило.
След години, през които климатичните цели на Европа изглеждаха почти имунизирани срещу всякаква сериозна дискусия относно икономическите и социалните разходи на прехода, Европейската комисия започва да отчита значението на една дума, която твърде дълго оставаше в периферията на дебата: конкурентоспособност.
Най-ясният сигнал дойде на 17 юли, когато Комисията представи мащабен преглед на Системата за търговия с емисии на Европейския съюз — механизмът, който задължава производителите на електроенергия, тежка промишленост, авиокомпаниите и корабните компании да плащат за своите емисии на CO2.
Климатичната цел формално остава непроменена. Европейският съюз продължава да се стреми към намаляване с 90 процента на нетните емисии на парникови газове до 2040 г. в сравнение с нивата от 1990 г., като част от пътя към климатична неутралност до 2050 г. Това, което обаче се променя, е пътят, по който Брюксел възнамерява да поеме.
Съгласно предложението на Комисията годишното намаляване на броя на квотите за емисии на въглероден диоксид, предлагани на пазара, ще се забави значително. Темпът ще спадне от сегашните 4,3 % до 3,7 % през 2031 г., а след това до 1,7 % през 2036 г. Тежките промишлени отрасли, като например стоманодобивната и циментовата промишленост, също ще запазят безплатните квоти за емисии на CO₂ за по-дълго време, като премахването им постепенно ще бъде удължено до 2038 г.
Тези цифри може да изглеждат изключително технически. От политическа гледна точка обаче те разкриват много по-голяма картина.
В продължение на години европейският подход беше сравнително ясен: ако емисиите на въглероден диоксид стават все по-скъпи, компаниите ще бъдат принудени да ускорят прехода си към по-чисти технологии. Проблемът е, че останалата част от света не стоеше на едно място, докато Европа разработваше все по-амбициозни климатични разпоредби.
Европейските производители се конкурират с компании от Съединените щати, които като цяло се възползват от по-евтина енергия, както и с китайски конкуренти, подкрепени от мощни индустриални политики, огромни икономии от мащаба и, в много случаи, по-малко строги екологични ограничения.
Последствията стават все по-трудни за пренебрегване. Климатичните цели могат да бъдат икономически устойчиви само ако европейските компании продължат да имат възможност да произвеждат, да инвестират и да наемат работници в Европа.
Самата Комисия вече открито признава проблема. При представянето на новата си стратегия за електрификация на 17 юли Брюксел изрично посочи „променящия се геополитически и икономически контекст“, който налага модернизиране на Схемата за търговия с емисии (СТЕ), като поставя конкурентоспособността, декарбонизацията и европейската независимост в една и съща политическа рамка. Комисията призна и основни структурни проблеми: електроенергията все още може да струва около три пъти повече от газа, свързването към електропреносната мрежа може да отнеме години, а много чисти технологии се сблъскват с трудности при достигането на търговски мащаб.
Именно тук климатичната политика престава да бъде просто екологичен въпрос и се превръща във въпрос на индустриална и геополитическа мощ.
Закриването на завод в Ломбардия, Германия или Полша може да доведе до намаляване на емисиите, регистрирани в рамките на Европейския съюз. Но ако след това Европа внася същата стомана, химикали или промишлени стоки от държави, в които се прилагат по-ниски екологични изисквания, ползата за околната среда в глобален мащаб става далеч по-малко очевидна.
Европа рискува да изнесе не само своите емисии, но и своите заводи, технологичното си ноу-хау, инвестициите си и работните си места.
Именно това е критика, която консервативните сили и редица национални правителства отправят от години. Промяната се състои в това, че тези аргументи вече не се ограничават до политическите периферии на Брюксел. Те оказват все по-голямо влияние върху центъра на европейското вземане на решения.
Европейските консерватори и реформисти се изказаха особено категорично.
В навечерието на обявяването на Комисията Александър Вондра, координатор на групата ECR в Комисията по околната среда на Европейския парламент, определи преразглеждането на системата за търговия с емисии като тест за това дали Брюксел най-накрая е готов да признае „геополитическата и икономическата реалност, пред която е изправена европейската промишленост“.
Вондра призова премахването на безплатните квоти да бъде спряно или значително забавено за секторите, в които декарбонизацията остава особено трудна. Основният му аргумент беше недвусмислен: „Климатичната политика на Европа не може да се осъществява за сметка на нейната индустриална конкурентоспособност“.
Притеснението не е, че Европа трябва да се откаже от екологичните си цели. А че екологичната политика не бива да води до ситуация, при която емисиите просто се прехвърлят в чужбина, докато европейският промишлен капацитет изчезва.
Няколко дни по-рано бившата полска министър-председателка и евродепутатка от фракцията „Европейски консерватори и реформисти“ (ECR) Беата Шидло направи същата връзка между регулациите в областта на климата и икономическата мощ по време на дебата в Европейския парламент относно приоритетите на новото ирландско председателство на Съвета.
За Шидло предстоящият преглед на системата за търговия с емисии (ETS) представляваше решаващ тест за това дали европейската икономика най-накрая ще може да „разпери криле и да стане конкурентоспособна“, вместо да бъде ограничавана от правила, разработени от самия ЕС.
Други членове на групата отидоха още по-далеч. Италианският евродепутат от фракцията „Европейски консерватори и реформисти“ (ECR) Стефано Каведаня описа системата за търговия с емисии (ETS) като символ на регулаторните прекомерности, които са нанесли вреда на европейската конкурентоспособност, докато полският евродепутат Богдан Рзонца сведе дебата до един умишлено категоричен приоритет: енергията, според него, трябва първо да бъде достъпна за предприемачите, а едва след това — „зелена“.
Зад пазара на въглеродни емисии се крие и по-широк енергиен въпрос.
Комисията иска Европа да увеличи значително ролята на електроенергията в транспорта, отоплението и промишлеността. Новият ѝ план за действие има за цел да повиши дела на електроенергията в крайното енергийно потребление от около 23 процента днес до 46 процента до 2040 г. Брюксел изчислява, че по-широкото използване на електроенергията би могло в крайна сметка да намали европейския внос на изкопаеми горива с 260 млрд. евро годишно.
И все пак и в този случай групата ECR твърди, че целите не могат да заменят инфраструктурата.
Даниел Обайтек, координатор на групата в Комисията по промишленост и енергетика на Европейския парламент, предупреди, че увеличаването на целите за електрификация без достатъчен производствен капацитет, съоръжения за съхранение и електроенергийни мрежи просто ще доведе до повишаване на разходите за предприятията и домакинствата. Той призова за въвеждането на стимули вместо задължителни цели, както и националните правителства да запазят контрол над енергийния си микс.
Вондра свърза този дебат с друг въпрос, който става все по-трудно да бъде заобиколен от Брюксел: ядрената енергетика. „Не може да има надеждна стратегия за електрификация без ядрена енергия“, заяви той, като призова за улесняване на инвестициите в нови реактори и за намаляване на европейските регулаторни бариери пред финансирането на ядрената енергетика.
Взети заедно, тези позиции очертават алтернативен подход към първоначалната философия на „Зеления пакт“: декарбонизацията остава цел, но тя трябва да бъде съгласувана с технологичната неутралност, достъпната енергия, националните особености и запазването на индустриалната база на Европа.
И самият Брюксел сега се движи, поне отчасти, в тази посока.
Предложената реформа на Схемата за търговия с емисии (СТЕ) не просто забавя изпълнението на някои от изискванията на системата. Тя също така се стреми да превърне ценообразуването на въглеродните емисии в по-явен инструмент на индустриалната политика. Комисията желае половината от бъдещите приходи от СТЕ да се използват за подкрепа на местната промишленост, докато десетки милиарди евро ще бъдат мобилизирани за финансиране на по-чисти технологии и промишлени инвестиции. От своя страна компаниите, които получават определени предимства, ще бъдат задължени да направят конкретни инвестиции в декарбонизация.
Следователно философията се променя.
Вместо да разчита почти изцяло на това да направи производството с високи въглеродни емисии по-скъпо, ЕС все повече се вижда принуден да си зададе въпроса как чистото производство може действително да стане икономически жизнеспособно на европейска територия.
Това разграничение е важно.
Климатична политика, основана единствено на забрани, крайни срокове и по-високи разходи, може да доведе до намаляване на европейските емисии на хартия, като в същото време отслаби производствения капацитет, необходим за финансирането и развитието на самия преход. Климатична политика, интегрирана в истинска индустриална стратегия, има по-големи шансове да постигне и двете цели.
Тази промяна е значима и поради факта, че консервативната критика към „Зеления пакт“ вече не представлява просто външна атака срещу европейския консенсус. Елементи от тази критика постепенно се превръщат в част от самия консенсус.
Конкурентоспособността, цените на енергията, стратегическата автономност, технологичната неутралност и рискът от деиндустриализация вече са част от речника на Брюксел. Европейският дебат вече не се свежда само до това колко бързо могат да бъдат намалени емисиите, а до това дали в края на този процес Европа все още ще разполага с конкурентоспособна индустриална икономика.
Битката далеч не е приключила.
Предложението на Комисията за системата за търговия с емисии (ETS) все още предстои да бъде обсъдено с Европейския парламент и държавите-членки, като е вероятно редица правителства и политически групи да поискат допълнителни промени. В същото време екологичните организации и части от европейската левица ще изтъкнат, че облекчаването на системата рискува да подкопае един от най-ефективните инструменти на ЕС за намаляване на емисиите на парникови газове.
Тази критика не може просто да бъде отхвърлена. Системата за търговия с емисии (ETS) е изиграла значителна роля за намаляването на емисиите в секторите, които обхваща. Следователно истинският въпрос не е дали ценообразуването на въглеродните емисии работи, а дали система, създадена в друга икономическа епоха, остава устойчива в момент, когато Европа е изправена пред високи енергийни разходи, агресивна китайска индустриална конкуренция, подновен американски икономически национализъм и нарастващи опасения относно стратегическата ѝ зависимост от чужди сили.
Европа не се е отказала от „Зеления пакт“.
Това, от което тя започва да се отказва, е предположението, че екологичните амбиции могат да бъдат отделени от икономическата мощ.
В продължение на години в европейския дебат конкурентоспособността често се разглеждаше като нещо, което автоматично ще последва „зеления преход“. Днес Брюксел открива, че е точно обратното: без конкурентоспособна промишленост, достъпна енергия и технологичен капацитет може изобщо да няма устойчив „зелен преход“.
Стратегия, която води до деиндустриализация на Европа, по-голяма зависимост от чуждестранни технологии и увеличен внос от икономики с по-високи въглеродни емисии, не би била просто икономически провал. Тя би представлявала противоречие от екологична гледна точка.
И може би това е най-важната промяна, която се случва в Брюксел.
Промишлената реалност в Европа най-накрая си извоюва място, съизмеримо с нейните климатични амбиции.