Subscribe
Румъния току-що прие един от най-спорните си закони от последните години: „Националната стратегия и план за действие за опазване на биологичното разнообразие 2026–2030“. На 5 август Камарата на депутатите прие законопроекта със 177 гласа „за“, 79 „против“ и 11 „въздържал се“, макар че сега той трябва да се върне в Сената, тъй като депутатите внесоха съществени промени в текста. Сенатът вече беше одобрил своя версия два дни по-рано с 81 гласа „за“, 33 „против“ и 9 въздържали се. Зад тези цифри се крие ожесточена конфронтация между зелените амбиции на правителството и селскостопанския сектор, който твърди, че от него се иска да поеме разходи, с които никога не е бил съгласен.
В основата си стратегията ангажира Румъния да определи 30 % от територията си като защитена природна зона, като 10 % от нея ще бъдат под „строга защита“. Това е категория, в която почти всякаква човешка дейност, включително земеделие, паша, горско стопанство и енергийни проекти, е напълно забранена. Тя е в съзвучие със Стратегията на ЕС за биологичното разнообразие до 2030 г., приета от Европейската комисия през 2020 г. Но ето и уловката, която критиците не спират да повтарят: почти никоя друга страна от ЕС всъщност не прилага тези проценти. Зоните със строга защита в Германия обхващат едва 0,6 % от територията ѝ, а средната стойност за ЕС за строга защита на сушата е около 3 %, което е далеч под целта от 10 %, която Румъния включва в задължителното си национално законодателство.
Спешността, свързана с гласуването, всъщност не е от екологичен характер. Тя е финансова. Законът е обвързан с етап от Националния план за възстановяване и устойчивост (PNRR) на стойност близо един милиард евро, а пропускането на крайния срок би означавало загуба на това финансиране от ЕС. Именно този факт е в основата на почти всеки обрат в тази сага, включително решението на правителството в края на юли да оттегли версията на стратегията под формата на спешна наредба, след като PSD подаде съдебна жалба, а временният министър-председател Илие Болоян предупреди, че Румъния „рискува 11 милиарда евро“.
AUR се позиционира като най-шумният и най-последователен противник в Сената, където представителят на партията Штефан Геаману гласува против законопроекта, наричайки го „договор за капитулация“. Депутатът Валериу Мунтяну пое водещата роля в Камарата, като изтъкна, че стратегията е била наложена набързо от временно правителство без необходимия демократичен контрол и поражда както конституционни, така и съществени опасения. По-широката му критика, изложена в официално изявление, е, че Министерството на околната среда използва европейските задължения като претекст, за да наложи ограничения, които далеч надхвърлят действителните изисквания на Брюксел, като отбелязва, че Румъния вече опазва около 23,5 % от територията си и няма нужда да се втурва към произволни проценти без реална анализ на разходите и ползите.
Възраженията на Мунтяну стават по-конкретни: методологията, на която се основават „Приоритетните зони за биоразнообразие“, би позволила на властите да наложат режими на „неинтервенция“, при които дори традиционното паша и косене биха могли да бъдат напълно забранени. Още по-лошо, съгласието на собствениците на земя ще важи само за новоопределените зони, а не за съществуващите защитени територии, девствените гори или земите, управлявани от националната горска служба, което означава, че ограниченията биха могли да се разширят без ново съгласие от страна на засегнатите лица. AUR изисква също така реални механизми за компенсация, тъй като при сегашната ситуация държавата може да ограничава ползването на земята, без да уточнява кой поема финансовите загуби.
Заслужава да се отбележи и една символична престрелка: AUR успешно настоя за премахването на термина „коренно население“ от текста на закона по време на ожесточена размяна на мнения в Съдебната комисия с USR, като изтъкна, че изразът е взет изцяло от чуждестранни правни рамки, които не се отнасят за Румъния. AUR разобличи цялата стратегия като внесен, лошо адаптиран документ, чието изготвяне е струвало на данъкоплатците около 4 милиона евро.
Това не са просто аргументи на AUR. Около 30 селскостопански организации подписаха отворено писмо преди гласуването в Сената, в което предупредиха, че стратегията, в първоначалния си вид, може да доведе до фалити на земеделски стопанства и до повишаване на цените на хранителните продукти, подобно на неотдавнашните скокове в цените на горивата и енергията. Три големи федерации (LAPAR, Planta Romanica и Romalimenta) поотделно поискаха да бъде проведено пълно проучване на икономическото въздействие преди окончателното приемане на закона, като посочиха, че законопроектът в настоящия му вид би могъл да ограничи използването на земеделска земя и събирането на лечебни растения без ясна компенсация или конституционна гаранция съгласно член 44 относно правата на собственост.
Александър Дегиански, председател на Румънския клуб на земеделските стопани, го формулира категорично: ако бъде приет в първоначалния си вид, този документ „ще сложи край на селското стопанство както никой друг закон през последните 35 години“, тъй като третира земеделските стопани като основна причина за загубата на биоразнообразие, без да предлага реална финансова подкрепа. Сенатор Сорин Мойсе, който председателства Сенатската комисия по земеделие, обърна внимание на разпоредби, които биха могли да наложат 50-процентно намаление на употребата на пестициди и торове без адекватни консултации. Под натиск бяха добавени поправки, обещаващи схеми за компенсации за земеделските стопани, които губят доходи или достъп до земя, но механизмът и методът на изчисление все още предстои да бъдат определени по-късно, което е точно този вид неясни обещания, които притесняват земеделските организации
Последиците за селското стопанство заемат по-голямата част от заглавията, но енергийният аспект може да има по-голямо стратегическо значение. Критиците предупреждават, че строгите защитени зони биха могли да предоставят на екологичните НПО правно оръжие за блокиране на добива на газ, строителството на водноелектрически централи, минното дело и офшорните вятърни турбини в Черно море – точно в момент, когато Румъния се опитва да диверсифицира енергийната си зависимост от Русия. Бившият министър на енергетиката Богдан Иван, който сега подкрепя поправките на ПСД, формулира това без заобикалки: опазването на природата и енергийната сигурност не трябва да се разглеждат като избор „или-или“, а 20-те поправки на неговата партия имат за цел да гарантират, че нито една НПО няма да може да спре добива на газ, изграждането на водноелектрически централи, минното дело или стратегическите коридори за електроенергия и газ под претекст, че се спазват правилата за биоразнообразието.
Това е истинското напрежение, което преминава през целия този дебат. Румъния се нуждае от средствата по PNRR, от функциониращи земеделски земи и от изграждането на собствена енергийна инфраструктура – и всичко това едновременно, в рамките на един и същ закон.