Subscribe
Като отхвърлиха възобновяването на преговорите за присъединяване към ЕС, исландците защитиха контрола си над собствените си ресурси и подкрепиха форма на европейско сътрудничество, при която демократичната власт остава по-близо до дома.
Брюксел си беше позволил да се надява, че Исландия може да се превърне в най-лесния успех на Европейския съюз в областта на разширяването. Страната е богата, демократична и вече е интегрирана в голяма част от търговския и правния ред на Европа. Въпреки това на 29 август исландците отказаха дори да възобновят преговорите за присъединяване, прекъснати преди повече от десетилетие. Окончателният резултат беше 52,8 процента „против“ и 47,2 процента „за“, при избирателна активност от 82,5 процента. Тази необичайно висока избирателна активност придава на решението демократична тежест, която не се намалява от малката разлика в гласовете.
Формулировката има значение. Исландия не гласува за окончателен договор за членство и не гласува за прекъсване на връзките си с континента. Консултативният въпрос беше дали правителството трябва да възобнови преговорите за присъединяване. Отговорът „Да“ би довел само до започване на преговори, като беше обещан още един референдум, преди членството да влезе в сила. Избирателите отхвърлиха дори този предварителен мандат. Това не беше гласуване срещу Европа; това беше отказ да се приеме, че по-тясното европейско сътрудничество рано или късно трябва да доведе до политическо членство в Съюза.
Централно-лявото правителство се опита да изложи аргументите си при необичайно благоприятни обстоятелства. Разрушаването на старите търговски модели, напрежението в Арктика и многократният интерес на президента Доналд Тръмп към придобиването на съседна Гренландия бяха представени като причини за търсенето на подкрепа в по-голям политически блок. Поддръжниците също така твърдяха, че евентуалното присъединяване към еврозоната би могло да облекчи високите лихвени проценти и натиска върху разходите за живот в Исландия. За известно време проучванията сочеха, че може да надделее предпазливо „да“ за преговорите. Вместо това избирателите разграничиха реалните проблеми, пред които е изправена страната им, от институционалния отговор, предложен от правителството.
Картата на гласуването разкрива само част от картината. Единствено двата централни избирателни района в Рейкявик подкрепиха възобновяването на преговорите; предградията на столицата и останалата част от страната гласуваха с „не“. Това разделение не бива да се свежда до стария градски навик да се разглежда предпазливостта на селското население като невежество. Извън столицата разходите, свързани с прехвърлянето на правомощия в областта на земята, производството на храни и морските ресурси, са по-малко теоретични. Общностите, изградени около тези сектори, знаят точно кои решения биха били предмет на преговори в Брюксел и кои национални защитни мерки биха могли да се превърнат във временни изключения.
Риболовът беше решаващ фактор, тъй като не е нито музейна експозиция, нито предизборен символ. Секторът допринася с около 15 процента от исландския БВП, ако се включат преките и непреки дейности, и с приблизително 40 процента от приходите от износ. Контролът върху риболовните зони беше спечелен чрез ожесточен политически конфликт по време на „войните за треската“ и остава неразривно свързан с разбирането на страната за независимост. Общата политика в областта на рибарството на Европейския съюз може би е способна на договорена гъвкавост, както настояваха нейните защитници. Исландците имаха право да попитат какво ще се случи, след като тази гъвкавост се сблъска с бъдещо квалифицирано мнозинство, нова Комисия или конкуриращи претенции от по-големи държави-членки.
Лидерът на опозицията Гудрун Хафстейнсдотир изложи икономическия аргумент с полезна прямота по време на кампанията: вътрешните проблеми на Исландия трябва да се решават от исландските политици, а не да се възлагат на Брюксел. Това беше нещо повече от просто лозунг. Членството може да промени рамката, в която действат правителствата, но не може да освободи националните лидери от отговорност за жилищното строителство, инфлацията, производителността или публичните разходи. Обещанието, че еврото ще дисциплинира исландската политика, беше също така признание, че страната ще се откаже от валутния курс и паричните инструменти, с които е реагирала на предишни сътресения. На избирателите беше предложен компромис, а не подобрение без никакви разходи.
Исландия може да направи този избор, защото вече разполага с функциониращо, макар и несъвършено, европейско споразумение. Чрез Европейското икономическо пространство, в сила от 1994 г., Исландия участва в единния пазар заедно с Норвегия и Лихтенщайн. Стоките, услугите, капиталът и хората се движат съгласно общи правила. Исландия също така е част от Шенгенското пространство и остава член на Европейската асоциация за свободна търговия. ЕИП не обхваща общата селскостопанска и риболовна политика на ЕС, митническия съюз, общата търговска политика, нито икономическия и паричен съюз. Тези изключения запазват възможност за национален избор именно в областите, които исландските избиратели считат за най-важни.
Това споразумение има истинска слабост. Исландия приема голяма част от законодателството на единния пазар, без да разполага с места или право на глас в Европейския парламент и Съвета на Европейския съюз. Държавите от ЕИП могат да допринесат за изготвянето на предложенията на ранен етап, но не участват в официалните окончателни решения на Съюза. Застъпниците за членство бяха прави да повдигнат въпроса за този демократичен дефицит. Отговорът обаче зависи от това, кое цени повече дадена страна: правото на глас в институции, упражняващи по-широки правомощия, или възможността да запази определени правомощия изцяло извън тези институции. В събота мнозинството предпочете втория вариант. Министър-председателят Криструн Фростадотир прие посланието, като заяви, че един от основните изводи е, че хората са доволни от ЕИП.
Някои федералисти ще отговорят, че ЕИП позволява на Исландия да се ползва от достъп до пазара, като същевременно избягва отговорностите, свързани с членството. Тази критика има смисъл само ако всяка полза от икономическото сътрудничество трябва да се заплаща с политическа интеграция. Исландия внася средства в съответните програми, приема надзор от институциите на ЕАСТ и въвежда значителна част от законодателството на единния пазар. Нейното споразумение не е безплатно и не представлява суверенна изолация. Това е договорено разпределение на отговорностите. Фактът, че Съюзът приема такова споразумение, показва, че Европа вече разполага с повече от една конституционна архитектура. На референдума беше зададен въпросът дали исландците желаят да заменят своята с друга. Те отговориха отрицателно.
Въпросът за сигурността не опроверга тази преценка. Исландия е член-учредител на НАТО, няма постоянна армия и разчита в голяма степен на отбранителните си отношения със Съединените щати. Нейното географско положение придобива все по-голямо значение, тъй като Северният Атлантик и Арктика отново се превръщат в център на съперничеството между великите сили. Тези факти налагат по-сериозни инвестиции в националната устойчивост, пристанищата, наблюдението и достъпа на съюзниците. Те не доказват, че членството в ЕС би предоставило алтернативна гаранция за сигурност. Правителството призова избирателите да разгледат геополитическата тревога като аргумент в полза на преговорите за присъединяване; избирателите обаче отказаха да обединят два отделни въпроса в един.
За Брюксел резултатът е нещо повече от пропусната възможност за връзки с обществеността. Исландия не би се нуждаела от институционалната реформа, която се изисква от много от настоящите кандидати. Присъединяването ѝ би могло да бъде представено като доказателство, че разширяването все още привлича проспериращи, утвърдени демокрации след Брекзит. Но разширяването не може да бъде оправдано само с административната готовност на дадена страна кандидатка. То изисква и трайно съгласие от страна на хората, от които се очаква да прехвърлят правомощия. Ако това съгласие липсва дори при близък партньор, правилният отговор не е да се патологизира избирателите, а да се попита защо предложението на Съюза не е надминало стойността на статуквото.
Първата реакция на ЕС беше подобаващо сдържана. Председателят на Европейския съвет Антонио Коста заяви пред Фростадотир, че Съюзът напълно уважава демократичния избор, а говорител описа Исландия като един от най-близките и надеждни партньори на Съюза. Тази позиция трябва да се превърне в политика. Един зрял европейски ред трябва да бъде в състояние да поддържа силни отношения със страни, които избират различни степени на интеграция. Партньорството не бива да се разглежда като „чакалня“, в която се очаква всяка успешна европейска демокрация в крайна сметка да кандидатства за пълноправно членство.
Зад решението на Исландия стои една консервативна европейска идея. Декларацията от Рейкявик говори за Европа от независими нации, които работят заедно за взаимна полза, като същевременно запазват своята идентичност и целостност. Тя също така утвърждава равенството на европейските демокрации, независимо от международните обединения, към които те се присъединяват, и подкрепя упражняването на властта на възможно най-ниското практически приложимо ниво. Тези принципи не изискват враждебност към ЕС. Те изискват Съюзът да остане средство за сътрудничество, подчинено на демократичното съгласие, а не единственият критерий за европейската легитимност на дадена страна.
Настоящият статут на Исландия ще продължи да бъде предмет на спорове, както и трябва да бъде. ЕИП налага правила, но и отваря пазари, а дебатът по паричната политика няма да изчезне. Нито пък мнозинството от 52,8 процента трябва да се бърка с трайно решение в една разделена страна. Въпреки това това реши един въпрос за мандата на настоящото правителство: сътрудничеството с Европа не създава задължение за присъединяване към Съюза. Брюксел би било разумно да приеме това разграничение. Една Европа, достатъчно уверена, за да приеме няколко форми на принадлежност, ще бъде по-силна от такава, която признава присъединяването като единствената уважавана цел.