Evropa musí stát při Kyjevě až do vítězství

Evropa dnes čelí dvěma válkám: té, která se vede s tanky na Dněpru, a té, která se vede s čísly v Bruselu.

Když předsedkyně Komise Ursula von der Leyenová zaslala 27 členským státům dopis, v němž nastínila tři možnosti financování 135 miliard eur potřebných na podporu Ukrajiny v letech 2026-2027, nevyvolala jen technickou debatu. Otevřela politickou roztržku, která pravděpodobně projde celou Evropou, protože pokud obsah dopisu analyzujeme do hloubky, strategická a pro konzervativce zásadní otázka by měla znít: Jak lze bránit svobodu, aniž bychom se vzdali suverenity?

Konzervativní Evropa o prvním bodě nepochybuje:
Rusko Vladimira Putina vrátilo na kontinent válku, napadlo suverénní zemi a chce světu ukázat, že hranice lze překreslovat pomocí tanků. Tváří v tvář tomu ti, kdo volají po „neutralitě“, jen maskují svou neschopnost vybrat si mezi agresorem a obětí.

Strategická jasnost však neznamená politickou naivitu. Evropská konzervativní pravice – od Itálie po Polsko, od pobaltských států po Španělsko – bez váhání podporuje Ukrajinu, ale nesouhlasí s tím, aby se mimořádná situace stala záminkou pro budování trvalé dluhové unie, finančního federalismu, o němž občané nikdy nehlasovali a který vedou spíše úředníci Komise než parlamenty.

Evropa musí splnit svůj úkol a postavit se této příležitosti. Říkáme to už léta, ale je třeba jasně zopakovat, že Evropa musí zůstat Evropou národů, a ne se stát centrální bankou s připojenou státní pokladnou.

Tři možnosti Komise nejsou čistě technickou, ale politickou volbou.

Von der Leyenová ve svém dopise předkládá tři řešení. Na papíře se jeví jako finanční alternativy, ve skutečnosti jde o tři vize Evropy.

1. Národní příspěvky: cesta odpovědnosti, ale jak je udržitelná?

První možností je návrat k základům: každý stát platí svůj podíl. Tato varianta nejvíce respektuje suverenitu, ale je nejobtížněji udržitelná tváří v tvář vysokým deficitům, opětovným rozpočtovým omezením a vládám, které se zodpovídají svým občanům. Není to cesta, kterou by bylo třeba zavrhnout – zejména pokud slouží jako most -, ale nikdo nemůže předstírat, že sama o sobě stačí k pokrytí všech potřeb Kyjeva.

2. Společný evropský dluh: pokušení „trvalého modelu

Zde Komise ukazuje své skutečné sklony: replikovat a případně institucionalizovat paradigma NextGenerationEU, čímž se z pandemické výjimky stane politický zvyk. Společný dluh může být nástrojem, nikoli systémem. Může být použit na společnou obranu, na evropské veřejné statky, na posílení bezpečnosti kontinentu – v tomto ohledu je postoj konzervativních vlád, jako je italská, jasný a konzistentní. Společný dluh se však nemůže stát odrazovým můstkem k fiskální unii tím, že se členským státům postupně odebere rozpočet. Obrana Ukrajiny se nesmí změnit v kapitulaci demokratické suverenity evropských národů. Riziko je jasné: otevření dveří, které pak nikdo nezavře.

3. Půjčka na opravu ruských aktiv (140 miliard): správná myšlenka, ale je třeba s ní zacházet chytře

Je zdravou, morální a samozřejmou zásadou, že náklady na obnovu by měl nést Putin, a nikoli evropští daňoví poplatníci. Byl by to silný odstrašující prostředek: budoucí agresoři musí vědět, že válka je nákladná, a to opravdu nákladná.

Zkratka spočívající v agresivním využití zmrazených ruských státních aktiv však představuje obrovské riziko:

• právní riziko (mezinárodní právo, arbitrážní spory v hodnotě miliard liber);
• finanční riziko (odliv kapitálu z eurozóny, pokud se EU ukáže jako nespolehlivý garant státních aktiv);
• geopolitické riziko (třetí země by se mohly zbavit investic z obavy před nebezpečnými precedenty).

Proto je v této otázce nutný opatrný, ale nikoli vyčkávací přístup: ano, využití ekonomické hodnoty spojené s ruskými aktivy, ale s právně neprůstřelnými nástroji, koordinovanými s G7, respektujícími trh a schopnými zabránit systémovým otřesům: pragmatický, strategický a neideologický přístup.

Konzervativní linie: pomoc Kyjevu ano, postoupení suverenity ne

V evropské diskusi se objevuje skutečný rozkol. Na jedné straně jsou ti, kteří vidí v Ukrajině příležitost dokončit fiskální integraci EU, vybudovat evropskou státní pokladnu, vyprázdnit národní rozpočty a umožnit Komisi, aby si ve jménu „společných výzev“ půjčovala podle libosti .

Na druhé straně stojí konzervativní tábor, který říká:

• ano podpoře Kyjeva až do vítězství a po něm;
• ano mimořádným, cíleným, dočasným a kontrolovaným mechanismům, jako jsou obranné eurobondy;
• ano, aby Rusko platilo, ale bez destabilizace trhů a bez porušování práva;
• ne mylné představě, že každá krize ospravedlňuje trvalé vzdání se suverenity.

Jedná se o vyvážený a strategický postoj, který jako jediný spojuje svobodu, odpovědnost, geopolitiku a demokracii.

Větší problém: budoucnost postputinovské Evropy

Způsob, jakým se Evropa rozhodne financovat ukrajinský odpor, rozhodne o tom, jakou Unii budeme mít za deset let. Pokud převládne federalistická linie „dnes dluh, zítra integrace“, EU změní svou povahu, aniž by si občané mohli vybrat.
Pokud naopak převládne konzervativní linie – spolupráce ano, centralizace ne – pak bude mít Unie stále šanci vrátit se k tomu, čím by měla být: společenstvím svobodných národů, které rozhodují společně, nikoli anonymní mašinérií, která rozhoduje za ně.

Pomoc Kyjevu je morální povinností, ale také existenční a strategickou nutností z geopolitického hlediska. To však neznamená, že se musíme vzdát základních principů Evropy: suverenity, legality, demokratické odpovědnosti a rovnováhy mezi státy.

Rusko musí zaplatit. Evropa musí podpořit Ukrajinu. Evropa se však nesmí stát tím, o co její národy nikdy nežádaly: unií trvalého zadlužení a fiskální nezodpovědnosti.

K vytvoření zahraniční a obranné politiky, která by odpovídala naší historii, je zapotřebí odvahy a vize.

A tuto politiku může provádět pouze konzervativní pravice, která vidí realitu takovou, jaká je:
nebezpečný svět, křehký kontinent, výzva, která vyžaduje sílu a obezřetnost.

Svoboda Evropy bude bráněna v Kyjevě, ale její duše bude bráněna v Bruselu.