Europa debe estar con Kiev hasta la victoria

Europa se enfrenta hoy a dos guerras: la que se libra con tanques en el Dnipro y la que se libra con números en Bruselas.

Cuando la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, envió su carta a los 27 Estados miembros en la que esbozaba tres opciones para financiar los 135.000 millones de euros necesarios para apoyar a Ucrania en 2026-2027, no se limitó a suscitar un debate técnico. Abrió una brecha política que probablemente atravesará toda Europa, porque, si analizamos el contenido de la carta en profundidad, la pregunta estratégica y vital para un conservador debería ser: ¿cómo se puede defender la libertad sin renunciar a la soberanía?

La Europa conservadora no tiene dudas sobre el primer punto: La libertad de Kiev es nuestra libertad.
La Rusia de Vladimir Putin ha vuelto a traer la guerra al continente, ha atacado a un país soberano y quiere demostrar al mundo que las fronteras se pueden volver a trazar con tanques. Ante esto, quienes piden «neutralidad» no hacen más que enmascarar su incapacidad para elegir entre agresor y víctima.

Pero claridad estratégica no significa ingenuidad política. La derecha conservadora europea -de Italia a Polonia, de los países bálticos a España- apoya a Ucrania sin vacilar, pero no acepta que la emergencia se convierta en un pretexto para construir una unión permanente de la deuda, un federalismo financiero nunca votado por los ciudadanos y dirigido más por los funcionarios de la Comisión que por los parlamentos.

Europa debe hacer su parte y estar a la altura de las circunstancias. Llevamos años diciéndolo, pero hay que reiterar claramente que Europa debe seguir siendo una Europa de naciones, no convertirse en un banco central con un tesoro adjunto.

Las tres opciones de la Comisión no son puramente técnicas, sino políticas

La carta de Von der Leyen presenta tres soluciones. Sobre el papel, parecen alternativas financieras; en realidad, son tres visiones de Europa.

1. Contribuciones nacionales: el camino de la responsabilidad, pero ¿hasta qué punto es sostenible?

La primera opción es una vuelta a lo básico: cada Estado paga su parte. Es la más respetuosa con la soberanía, pero la más difícil de mantener ante los elevados déficits, las restricciones presupuestarias de nuevo en vigor y los gobiernos responsables ante sus ciudadanos. No es una vía que deba descartarse -sobre todo si sirve de puente- , pero nadie puede pretender que baste por sí sola para cubrir todas las necesidades de Kiev.

2. Deuda común europea: la tentación del «modelo permanente

Aquí, la Comisión muestra su verdadera inclinación: reproducir, y posiblemente institucionalizar, el paradigma de la UE de Nueva Generación, convirtiendo la excepción pandémica en un hábito político. La deuda común puede ser una herramienta, no un sistema. Puede utilizarse para la defensa común, para los bienes públicos europeos, para reforzar la seguridad del continente: en esto, la línea adoptada por gobiernos conservadores como el italiano ha sido clara y coherente. Pero la deuda común no puede convertirse en el trampolín hacia una unión fiscal sustrayendo gradualmente presupuestos a los Estados miembros. La defensa de Ucrania no debe convertirse en la capitulación de la soberanía democrática de las naciones europeas. El riesgo es claro: abrir una puerta que luego nadie cerrará.

3. Préstamo de reparación basado en activos rusos (140.000 millones): la idea es correcta, pero debe manejarse con inteligencia

Es un principio sólido, moral y obvio que Putin, y no el contribuyente europeo, debe correr con los gastos de la reconstrucción. Sería un poderoso elemento disuasorio: los futuros agresores deben saber que la guerra es costosa, y muy costosa.

Sin embargo, el atajo de utilizar agresivamente los activos soberanos rusos congelados presenta enormes riesgos:

• riesgo jurídico (derecho internacional, casos de arbitraje de miles de millones de libras);
• riesgo financiero (fuga de capitales de la eurozona si la UE parece poco fiable como garante de los activos soberanos);
• riesgo geopolítico (terceros países podrían desinvertir por temor a precedentes peligrosos).

Por eso es necesario un enfoque prudente, pero no expectante , sobre esta cuestión: sí a la utilización del valor económico vinculado a los activos rusos, pero con instrumentos jurídicamente estancos, coordinados con el G7, respetuosos con el mercado y capaces de evitar choques sistémicos: un enfoque pragmático, estratégico y no ideológico.

La línea conservadora: ayudar a Kiev sí, ceder soberanía no

Está surgiendo una auténtica división en el debate europeo. Por un lado, están quienes ven en Ucrania una oportunidad para completar la integración fiscal de la UE, construir un Tesoro Europeo, vaciar los presupuestos nacionales y permitir que la Comisión pida préstamos a voluntad en nombre de los «retos comunes».

En el otro lado está el bando conservador, que dice:

• Sí al apoyo a Kiev, hasta la victoria y más allá;
• sí a mecanismos extraordinarios, específicos, temporales y controlados , como los eurobonos de defensa;
• Sí a hacer pagar a Rusia, pero sin desestabilizar los mercados y sin violar la ley;
• no a la idea errónea de que toda crisis justifica una cesión permanente de soberanía.

Se trata de una posición equilibrada y estratégica , la única que mantiene unidas la libertad, la responsabilidad, la geopolítica y la democracia.

Una cuestión mayor: el futuro de la Europa post-Putin

La forma en que Europa decida financiar la resistencia ucraniana determinará qué tipo de Unión tendremos dentro de diez años. Si prevalece la línea federalista de «deuda hoy, integración mañana», la UE cambiará de naturaleza sin que se pida a los ciudadanos que elijan.
Si, por el contrario, prevalece la línea conservadora -cooperación sí, centralización no-, la Unión aún tendrá una oportunidad de volver a ser lo que debe ser: una comunidad de naciones libres que deciden juntas, no una máquina anónima que decide por ellas.

Ayudar a Kiev es un deber moral, pero también una necesidad existencial y estratégica en términos geopolíticos. Sin embargo, esto no significa abandonar los principios fundacionales de Europa: soberanía, legalidad, responsabilidad democrática, equilibrio entre Estados.

Rusia debe pagar. Europa debe apoyar a Ucrania. Pero Europa no debe convertirse en lo que sus pueblos nunca han pedido: una unión de deuda permanente e irresponsabilidad fiscal.

Se necesita valor y visión para construir una política exterior y de defensa a la altura de nuestra historia.

Y esta política sólo puede venir de una derecha conservadora que vea la realidad tal como es:
un mundo peligroso, un continente frágil, un reto que requiere fuerza y prudencia.

La libertad de Europa se defenderá en Kiev, pero su alma se defenderá en Bruselas.