Subscribe
Reakce Evropy na zatčení Nicoláse Madura Spojenými státy ukázala mnohem více o Evropě než o Venezuele. To, co se zpočátku jevilo jako roztříštěná směs právních námitek, politické opatrnosti a selektivního potlesku, vykrystalizovalo v hlubší problém: krizi strategické soudržnosti, která se týká zejména evropské pravice.
Venezuela se stala zátěžovým testem. Reakce Evropy odhalila nejen její instinkty, ale i zábrany.
Je důležité začít s jasným rozlišením. Evropská levice nebyla ambivalentní. Její reakce byla do značné míry jednotná a jednoznačná. Napříč institucemi, stranami a mediálními ekosystémy levice operaci odsoudila buď z formálně právních důvodů – označila ji za porušení mezinárodního práva a státní suverenity -, nebo z důvodu dlouhodobých politických a ideologických sympatií k chávistickému režimu. Pro velkou část evropské levice byla Madurova Venezuela považována ani ne tak za zločinný stát, jako spíše za politickou záležitost, nebo přinejmenším za vhodnou protiváhu americké moci.
Tento postoj, jakkoli chybný, byl vnitřně soudržný. Sleduje známý vzorec: morální odsouzení amerického jednání v kombinaci se selektivní slepotou vůči autoritářským režimům, které jsou v souladu s progresivními nebo protizápadními narativy.
Skutečné dilema však spočívá jinde. Dvojakost, kterou venezuelská epizoda odhalila, je krizí evropské pravice.
Strategická dekapitace, ne ideologická křížová výprava
Zatčení Madura nebylo ani impulzivní, ani symbolické. Následovalo po letech právních příprav, pronikání zpravodajských služeb a koordinace s regionálními aktéry, včetně osobností usazených v samotném venezuelském režimu. Operace byla provedena jako přísně kontrolovaná, bez obětí na životech a představovala klasickou strategii dekapitace, jejímž cílem bylo rozložit stát, který již dávno přestal fungovat jako suverénní politický subjekt a místo toho se vyvinul v nadnárodní kriminální centrum.
Zásadní je, že Washington operaci neoznačil za humanitární intervenci ani za podporu demokracie. Byla prezentována jako akce zaměřená na prosazování práva a národní bezpečnost, která se opírá o obvinění týkající se obchodování s drogami, praní špinavých peněz a kriminality na státní úrovni. Spojené státy jednaly, protože vyhodnotily, že další nečinnost by dále zhoršila regionální bezpečnost.
Evropa naopak reagovala tak, jako by samotný postup byl politickým výsledkem.
Evropské reakce: Tři postoje, jedna slabina
Evropské reakce se obecně dělí do tří překrývajících se kategorií.
Za prvé, kvalifikovaný souhlas, zejména mezi konzervativci a národně-populistickou pravicí. V některých částech střední Evropy, jižní Evropy, severských státech a mezi atlanticky orientovanými konzervativci bylo Madurovo odstranění vítáno jako strategicky prospěšné, i když doprovázené naléháním, že takové kroky zůstávají výjimečné a právně nepohodlné.
Za druhé, strategické mlčení, zejména mezi vedoucími představiteli, kteří v soukromí uznávají užitečnost operace, ale zdráhají se vyjádřit podporu v právně citlivém a mediálně nepřátelském prostředí Evropy. Toto mlčení není neutralitou. Odráží averzi k riziku spojenou s politickou vypočítavostí.
Zatřetí, legalistické odsouzení, které se soustředí především na levý střed, ale je patrné i v části pravice – především ve Francii a Velké Británii – kde je operace označována za nepřijatelné narušení suverenity. Tato reakce má své kořeny v politických kulturách, které jsou hluboce podezřívavé vůči americké extrateritoriální moci a vyznávají rigidní, formalistické pojetí mezinárodního práva.
Všechny tři reakce – včetně souhlasu – spojuje neschopnost Evropy formulovat doktrínu, která by spojovala zákonnost a prosazování. Evropa nadále hovoří jazykem norem, zatímco se strukturálně necítí dobře v oblasti moci.
Dilema pravice: suverenita bez agentury
Navzdory karikaturám není evropská pravice široce protiamericky zaměřená. V Itálii, Polsku, Maďarsku, ve velké části střední Evropy a v severských zemích zůstává atlanticismus základní strategickou orientací. A sympatie k Trumpovi jsou také pevně zakotveny.
Venezuela nicméně odhalila subtilnější zranitelnost: sklon považovat suverenitu za zdrženlivost spíše než za odpovědnost.
Pokud je suverenita nedotknutelná, chrání režimy, které fungují jako zločinecké podniky? Pokud jsou národní zájmy prvořadé, může Evropa tolerovat narkomafie vyvážející drogy, organizovaný zločin, migrační tlak a regionální nestabilitu? A pokud ne, jaké mechanismy – právní, politické nebo strategické – je Evropa ochotna aktivovat?
Příliš často se na suverenitu neodvoláváme proto, abychom ospravedlnili jednání, ale proto, abychom omluvili zdržení se jednání. Mlčení se v tomto kontextu stává spoluvinou z opomenutí. Umožňuje moci zpětně definovat legalitu, zatímco Evropa ustupuje do morálního formalismu. Právo bez prosazování přestává být řádem, stává se rituálem.
Známý vzorec strategické úzkosti
Tato epizoda připomíná únor 2025, kdy se několik evropských konzervativních lídrů během konference CPAC ve Washingtonu veřejně připojilo k Donaldu Trumpovi uprostřed eskalujícího transatlantického celního sporu. Doma byli národními médii rychle vykresleni jako nevlastenci nebo podřízení americkým zájmům. Politická cena byla skutečná.
Lekce, kterou si mnozí osvojili, nespočívala v tom, jak důsledně obhajovat strategické sladění, ale jak minimalizovat riziko. Venezuela tento instinkt znovu aktivovala. Tleskat výsledku a zároveň se distancovat od metody se stalo standardním evropským postojem – bezpečným, ale strategicky chabým.
Odpovědnost Španělska: Hlas, který nemůže mlčet
Nikde není tato nejednoznačnost tak škodlivá jako ve Španělsku.
Španělsko si v otázce Venezuely nemůže dovolit dvojsmyslnost. Ve vztazích mezi EU a Španělskou Amerikou nese historickou odpovědnost, jakou nemá žádná jiná evropská země. Přesto byla tato odpovědnost po léta nejen zanedbávána, ale aktivně převracena.
Španělsko sehrálo pod po sobě jdoucími vládami vedenými Španělskou socialistickou stranou hluboce zhoubnou roli při legitimizaci, umožňování a politickém praní špinavých peněz Madurova režimu. Tato odpovědnost je spojena zejména s José Luisem Rodríguezem Zapaterem, bývalým španělským premiérem, který po léta působil jako jeden z nejúčinnějších mezinárodních podporovatelů Madurova režimu – pod záminkou dialogu režim normalizoval, zatímco Venezuela upadala do zločinného stavu.
Díky tomuto dědictví je odsouzení Trumpových činů španělskou vládou nejen politicky zbabělé, ale i morálně a strategicky neudržitelné.
Má-li Evropa smysluplně přispět k demokratickému přechodu ve Venezuele, musí Španělsko jasně promluvit – ne jako ideologický aktér, ale jako civilizační a politický most mezi Evropou a Hispánskou Amerikou. Proces transformace, v němž Španělsko zůstane paralyzováno vlastními politickými kompromisy, bude postrádat důvěryhodnost a legitimitu.
Washington si dělá poznámky
Spojené státy to pozorně sledují. Ve strategické komunitě Washingtonu není Venezuela ojedinělým případem, ale signálem. Jak spolehlivá je Evropa, když se zákonnost a bezpečnost rozcházejí? Dokážou evropská konzervativní hnutí přetavit rétorickou suverenitu v operační odpovědnost? A nakolik jsou v praxi v souladu s doktrínou America First, která upřednostňuje rozhodné kroky před procedurálním komfortem?
Tyto otázky jsou důležité. Analytici otevřeně poznamenávají, že Kolumbie, Mexiko, Honduras a Nikaragua zůstávají pod drobnohledem a pečlivě se zvažuje načasování voleb. Do strategických diskusí se znovu zapojilo také Grónsko. Reakce Evropy na Madura již formuje americká očekávání.
Mezinárodní právo nebo morální alibi?
Mezinárodní právo je důležité. Pokud se však na něj odvoláváme při obraně režimů, které zevnitř oslabily suverenitu, hrozí, že se stane morálním alibi pro paralýzu. Madurův režim systematicky ničil venezuelskou suverenitu, zatímco se odvolával na nevměšování jako na štít. Obhajoba takové suverenity v abstraktních termínech vyprazdňuje tento pojem ze smyslu.
Evropa musí čelit zásadní otázce: chrání suverenita země, nebo chrání režimy?
Závěr: Cena strategické nevinnosti
V knize Suicidal Empathy (2026) popisuje Gad Saad patologii, kdy se empatie odtržená od rozvahy a sebezáchovy stává sebedestruktivní. Jedinci se podle něj mohou natolik obávat, že způsobí škodu, že se smíří s vlastní erozí.
Venezuelská epizoda naznačuje, že stejnou nemocí mohou trpět i státy – a možná celé kontinenty.
Nepohodlí Evropy při prosazování práva, její reflexivní ústup do právního formalismu a upřednostňování morální signalizace před strategickou odpovědností ukazují na jistou formu geopolitické sebevražedné empatie. Kontinent formovaný historickým traumatem začal váhat s výkonem moci, i když nečinnost nese větší morální a materiální náklady.
Suverenita musí zahrnovat odpovědnost. Empatie, má-li zůstat ctnostná, musí být omezena realismem.
Maduro již není v Caracasu. A Evropa – pravice, levice i ostatní – musí konečně opustit iluzi strategické nevinnosti. Toto je okamžik pravdy pro evropský konzervatismus, pro naše spojence i pro nás samotné.