Subscribe
Реакцията на Европа на ареста на Николас Мадуро от страна на Съединените щати разкри много повече за Европа, отколкото за Венецуела. Това, което първоначално изглеждаше като фрагментарна смесица от правни възражения, политическа предпазливост и избирателни аплодисменти, се превърна в по-дълбок проблем: криза на стратегическата съгласуваност – криза, която засяга по-специално европейската десница.
Венецуела се превърна в стрес тест. Реакцията на Европа разкри не само нейните инстинкти, но и задръжки.
Важно е да се започне с ясно разграничение. Европейската левица не е била двусмислена. Нейната реакция беше до голяма степен единна и недвусмислена. В различните институции, партии и медийни екосистеми левицата осъди операцията или на формално правно основание – като я определи като нарушение на международното право и държавния суверенитет – или поради дългогодишни политически и идеологически симпатии към режима на Чависта. За голяма част от европейската левица Венецуела на Мадуро е третирана не толкова като престъпна държава, колкото като политическа кауза или най-малкото като удобна противотежест на американската власт.
Тази позиция, колкото и да е несъвършена, е вътрешно последователна. Тя следва познат модел: морално осъждане на американските действия, съчетано с избирателна слепота по отношение на авторитарните режими, които са в съответствие с прогресивните или антизападните нарративи.
Истинската дилема обаче е другаде. Двусмислието, разкрито от венецуелския епизод, е криза на европейската десница.
Стратегическо обезглавяване, а не идеологически кръстоносен поход
Арестът на Мадуро не беше нито импулсивен, нито символичен. Той бе последван от години правна подготовка, проникване в разузнаването и координация с регионални участници, включително фигури, внедрени в самия венецуелски режим. Осъществен като строго контролирана операция без жертви, той представляваше класическа стратегия за обезглавяване, насочена към разрушаването на държава, която отдавна е престанала да функционира като суверенна политическа единица и вместо това се е превърнала в транснационален престъпен център.
Важното е, че Вашингтон не определи операцията като хуманитарна интервенция или като акция за насърчаване на демокрацията. Тя беше представена като действие в областта на правоприлагането и националната сигурност, основано на обвинения, свързани с трафик на наркотици, пране на пари и престъпност на държавно равнище. Съединените щати действаха, защото прецениха, че по-нататъшното бездействие би влошило допълнително регионалната сигурност.
Европа, напротив, реагира така, сякаш самата процедура е политическият резултат.
Реакции в Европа: Три позиции, една слабост
Европейските отговори като цяло се разделят на три припокриващи се категории.
Първо, квалифицирано одобрение, особено сред консерваторите и национал-популистката десница. В някои части на Централна Европа, Южна Европа, скандинавските държави и сред атлантически ориентираните консерватори отстраняването на Мадуро беше приветствано като стратегически изгодно, макар и съпроводено с настояване, че подобни действия остават изключителни и юридически неудобни.
Второ, стратегическо мълчание, особено сред лидерите, които частно признават полезността на операцията, но не желаят да изразят подкрепата си в чувствителната от правна гледна точка и враждебна към медиите среда в Европа. Това мълчание не е неутралитет. То отразява нежеланието за поемане на риск, съчетано с политическа калкулация.
Трето, легалистично осъждане, концентрирано предимно в лявоцентристката партия, но видимо и в някои части на десницата – най-вече във Франция и Великобритания – където операцията беше представена като неприемливо нарушение на суверенитета. Тази реакция се корени в политическите култури, които са дълбоко подозрителни към американската екстериториална власт и са привърженици на твърдата, формалистична концепция за международното право.
Това, което обединява и трите отговора – включително одобрението – е неспособността на Европа да формулира доктрина, която да свързва законността и прилагането. Европа продължава да говори на езика на нормите, като същевременно остава структурно неудобна за властта.
Дилемата на десницата: суверенитет без агенция
Противно на карикатурите, европейската десница не е широко антиамериканска. В Италия, Полша, Унгария, голяма част от Централна Европа и в скандинавските страни атлантизмът остава основна стратегическа ориентация. А симпатиите към Тръмп също са твърдо обосновани.
Въпреки това Венецуела разкри една по-фина уязвимост: склонността да се третира суверенитетът като ограничение, а не като отговорност.
Ако суверенитетът е неприкосновен, защитава ли той режими, които действат като престъпни предприятия? Ако националният интерес е от първостепенно значение, може ли Европа да търпи наркодържави, които изнасят наркотици, организирана престъпност, миграционен натиск и регионална нестабилност? И ако не, какви механизми – правни, политически или стратегически – е готова да задейства Европа?
Твърде често суверенитетът се използва не за да се оправдаят действия, а за да се оправдае въздържането. В този контекст мълчанието се превръща в съучастие чрез бездействие. То позволява на властта да определя законността със задна дата, докато Европа се оттегля в морален формализъм. Законът без прилагане престава да бъде ред, а се превръща в ритуал.
Познат модел на стратегическо безпокойство
Този епизод напомня за февруари 2025 г., когато няколко европейски консервативни лидери публично се присъединиха към Доналд Тръмп по време на CPAC във Вашингтон на фона на ескалиращия трансатлантически тарифен спор. У дома те бързо бяха представени от националните медии като непатриотични или подчинени на американските интереси. Политическата цена беше реална.
Урокът, който мнозина усвоиха, беше не как да защитават последователно стратегическото съответствие, а как да сведат до минимум излагането на риск. Венецуела отново активира този инстинкт. Приветстването на резултата и дистанцирането от метода се превърна в стандартната европейска позиция – безопасна, но стратегически слаба.
Отговорност на Испания: Глас, който не може да остане безмълвен
Никъде тази двусмисленост не е толкова вредна, колкото в Испания.
Испания не може да си позволи двусмислие по отношение на Венецуела. Тя носи историческа отговорност в отношенията между ЕС и Испанска Америка, каквато не притежава никоя друга европейска държава. Въпреки това в продължение на години тази отговорност беше не просто пренебрегвана, но и активно обръщана.
Под ръководството на няколко поредни правителства на Испанската социалистическа партия Испания изигра дълбоко разрушителна роля в легитимирането, осигуряването на условия и политическото изпиране на режима на Мадуро. Тази отговорност се свързва по-специално с Хосе Луис Родригес Сапатеро, бивш министър-председател на Испания, който в продължение на години действаше като един от най-ефективните международни поддръжници на Мадуро – нормализирайки режима под прикритието на диалога, докато Венецуела изпадаше в престъпна държава.
Това наследство прави осъждането на действията на Тръмп от страна на испанското правителство не само политически страхливо, но и морално и стратегически несъстоятелно.
За да може Европа да допринесе съществено за демократичния преход във Венецуела, Испания трябва да говори ясно – не като идеологически фактор, а като цивилизационен и политически мост между Европа и Латинска Америка. Преходен процес, в който Испания остава парализирана от собствените си политически компромиси, няма да има доверие и легитимност.
Вашингтон си води записки
Съединените щати наблюдават отблизо. В стратегическата общност на Вашингтон Венецуела не е изолиран случай, а сигнал. Колко надеждна е Европа, когато законността и сигурността се разминават? Могат ли консервативните движения в Европа да превърнат реторичния суверенитет в оперативна отговорност? И доколко на практика те са съгласувани с доктрината „Америка на първо място“, която дава приоритет на решителните действия пред процедурния комфорт?
Тези въпроси са важни. Анализаторите открито отбелязват, че Колумбия, Мексико, Хондурас и Никарагуа продължават да бъдат подложени на внимателен контрол, като времето за провеждане на изборите се разглежда внимателно. Гренландия също се включи отново в стратегическите дискусии. Реакцията на Европа спрямо Мадуро вече формира американските очаквания.
Международно право или морално алиби?
Международното право има значение. Но когато се използва в защита на режими, които са изкоренили суверенитета отвътре, то рискува да се превърне в морално алиби за парализа. Режимът на Мадуро систематично унищожаваше суверенитета на Венецуела, докато се позоваваше на ненамесата като щит. Защитата на такъв суверенитет с абстрактни термини изпразва понятието от смисъл.
Европа трябва да се изправи пред един основен въпрос: дали суверенитетът защитава държавите, или режимите?
Заключение: Цената на стратегическата невинност
В “ Самоубийствена емпатия “ (2026) Гад Саад описва патология, при която емпатията, откъсната от благоразумието и самосъхранението, става саморазрушителна. Той твърди, че индивидите могат да се страхуват толкова много да причинят вреда, че да приемат собствената си ерозия.
Венецуелският епизод показва, че държавите – а може би и цели континенти – могат да страдат от същото заболяване.
Неудобството на Европа от прилагането на законодателството, рефлексивното й отстъпление към правния формализъм и предпочитанието й към моралните сигнали пред стратегическата отговорност говорят за форма на геополитическа самоубийствена съпричастност. Континентът, формиран от историческа травма, се колебае да упражнява власт дори когато бездействието води до по-големи морални и материални разходи.
Суверенитетът трябва да включва и отговорност. Емпатията, ако иска да остане добродетелна, трябва да бъде ограничена от реализъм.
Мадуро вече не е в Каракас. А Европа – дясната, лявата и останалите – трябва най-накрая да се откаже от илюзията за стратегическа невинност. Това е моментът на истината за европейския консерватизъм, за нашите съюзници и за нас самите.