Subscribe
Europas svar på USA:s gripande av Nicolás Maduro har avslöjat mycket mer om Europa än om Venezuela. Det som till en början framstod som en fragmenterad blandning av juridiska invändningar, politisk försiktighet och selektiva applåder har utkristalliserats till ett djupare problem: en kris för strategisk sammanhållning – en kris som särskilt drabbar den europeiska högern.
Venezuela har blivit ett stresstest. Och Europas reaktion har avslöjat inte bara dess instinkter, utan också dess hämningar.
Det är viktigt att börja med en tydlig distinktion. Den europeiska vänstern har inte varit ambivalent. Dess reaktion har i stort sett varit enhetlig och otvetydig. På tvärs av institutioner, partier och medieekosystem har vänstern fördömt operationen antingen på formella juridiska grunder – genom att betrakta den som ett brott mot internationell rätt och statens suveränitet – eller på grund av en långvarig politisk och ideologisk sympati för Chavista-regimen. För en stor del av den europeiska vänstern har Maduros Venezuela behandlats mindre som en kriminaliserad stat än som en politisk sak, eller åtminstone som en bekväm motvikt till den amerikanska makten.
Denna ståndpunkt, hur bristfällig den än är, har varit internt sammanhängande. Den följer ett bekant mönster: moraliskt fördömande av amerikanska åtgärder kombinerat med selektiv blindhet för auktoritära regimer som är i linje med progressiva eller anti-västerländska berättelser.
Det verkliga dilemmat ligger dock någon annanstans. Den ambivalens som avslöjats av episoden i Venezuela är en kris för den europeiska högern.
En strategisk halshuggning, inte ett ideologiskt korståg
Gripandet av Maduro var varken impulsivt eller symboliskt. Det var resultatet av åratal av juridiska förberedelser, underrättelsearbete och samordning med regionala aktörer, inklusive personer inom den venezuelanska regimen själv. Operationen, som genomfördes under sträng kontroll och utan förluster, var en klassisk halshuggningsstrategi som syftade till att avveckla en stat som sedan länge hade upphört att fungera som en suverän politisk enhet och i stället hade utvecklats till ett transnationellt kriminellt centrum.
Av avgörande betydelse var att Washington inte framställde operationen som en humanitär intervention eller en demokratifrämjande åtgärd. Den presenterades som en brottsbekämpande och nationell säkerhetsåtgärd, grundad på åtal relaterade till narkotikahandel, penningtvätt och brottslighet på statsnivå. USA agerade eftersom man bedömde att fortsatt passivitet skulle försämra den regionala säkerheten ytterligare.
Europa har däremot reagerat som om själva förfarandet var det politiska resultatet.
Reaktionerna i Europa: Tre hållningar, en svaghet
De europeiska svaren kan i stort sett delas in i tre överlappande kategorier.
För det första ett kvalificerat godkännande, särskilt bland konservativa och den nationalpopulistiska högern. I delar av Centraleuropa, Sydeuropa, Norden och bland konservativa med atlantisk orientering har Maduros avgång välkomnats som strategiskt fördelaktig, även om man samtidigt insisterat på att sådana åtgärder förblir exceptionella och juridiskt obekväma.
För det andra, strategisk tystnad, särskilt bland ledare som privat erkänner operationens nytta men som är ovilliga att uttrycka sitt stöd i Europas juridiskt känsliga och mediefientliga miljö. Denna tystnad är inte neutralitet. Den återspeglar riskaversion i kombination med politisk beräkning.
För det tredje ett legalistiskt fördömande, främst koncentrerat till mitten-vänster men också synligt i delar av högern – framför allt i Frankrike och Storbritannien – där operationen har framställts som en oacceptabel kränkning av suveräniteten. Denna reaktion är rotad i politiska kulturer som är djupt misstänksamma mot amerikansk extraterritoriell makt och som är engagerade i en rigid, formalistisk uppfattning av internationell rätt.
Det som förenar alla tre svaren – inklusive godkännandet – är Europas oförmåga att formulera en doktrin som överbryggar legalitet och verkställighet. Europa fortsätter att tala normernas språk samtidigt som man strukturellt känner sig obekväm med makt.
Högerns dilemma: Suveränitet utan handlingsutrymme
I motsats till vad som sägs i karikatyrerna är den europeiska högern inte antiamerikansk i största allmänhet. I Italien, Polen, Ungern, stora delar av Centraleuropa och i de nordiska länderna är atlantismen fortfarande en central strategisk inriktning. Och sympatierna för Trump är också väl förankrade.
Venezuela har dock avslöjat en mer subtil sårbarhet: en tendens att betrakta suveränitet som återhållsamhet snarare än ansvar.
Om suveräniteten är okränkbar, skyddar den då regimer som fungerar som kriminella företag? Om nationella intressen är av största vikt, kan Europa då tolerera narkostater som exporterar droger, organiserad brottslighet, migrationstryck och regional instabilitet? Och om inte, vilka mekanismer – rättsliga, politiska eller strategiska – är Europa berett att aktivera?
Alltför ofta åberopas suveränitet inte för att rättfärdiga handling, utan för att ursäkta avhållsamhet. Tystnad blir i detta sammanhang delaktighet genom utelämnande. Den gör det möjligt för makten att definiera laglighet retroaktivt medan Europa drar sig tillbaka till moralisk formalism. Lag utan verkställighet upphör att vara ordning; den blir ritual.
Ett välbekant mönster av strategisk ängslan
Denna episod är ett eko av februari 2025, då flera europeiska konservativa ledare offentligt anslöt sig till Donald Trump under CPAC i Washington mitt under en eskalerande transatlantisk tulltvist. På hemmaplan porträtterades de snabbt av nationella medier som opatriotiska eller undergivna amerikanska intressen. Den politiska kostnaden var verklig.
Den lärdom som många tog till sig var inte hur man försvarar en strategisk inriktning på ett sammanhängande sätt, utan hur man minimerar exponeringen. Venezuela har återaktiverat den instinkten. Att applådera resultatet samtidigt som man tar avstånd från metoden har blivit den europeiska standardhållningen – säker, men strategiskt tunn.
Spaniens ansvar: En röst som inte kan förbli tyst
Ingenstans är denna tvetydighet mer skadlig än i Spanien.
Spanien har inte råd att tveka om Venezuela. Landet har ett historiskt ansvar i förbindelserna mellan EU och Latinamerika som inget annat europeiskt land har. Ändå har detta ansvar i åratal inte bara försummats, utan aktivt inverterats.
Under på varandra följande regeringar ledda av det spanska socialistpartiet har Spanien spelat en djupt korrosiv roll i att legitimera, möjliggöra och politiskt tvätta Maduro-regimen. Detta ansvar är särskilt förknippat med José Luis Rodríguez Zapatero, Spaniens tidigare premiärminister, som i åratal har agerat som en av Maduros mest effektiva internationella möjliggörare – och normaliserat regimen under sken av dialog medan Venezuela förvandlades till en kriminell stat.
Detta arv gör att den spanska regeringens fördömande av Trumps agerande inte bara är politiskt fegt, utan även moraliskt och strategiskt ohållbart.
Om Europa ska kunna bidra på ett meningsfullt sätt till Venezuelas demokratiska övergång måste Spanien tala klarspråk – inte som en ideologisk aktör, utan som en civilisatorisk och politisk bro mellan Europa och Latinamerika. En övergångsprocess där Spanien förblir paralyserat av sina egna politiska kompromisser kommer att sakna trovärdighet och legitimitet.
Washington gör anteckningar
USA följer utvecklingen noga. I Washingtons strategiska gemenskap är Venezuela inte ett isolerat fall utan en signal. Hur pålitligt är Europa när legalitet och säkerhet går isär? Kan Europas konservativa rörelser översätta retorisk suveränitet till operativt ansvar? Och hur väl stämmer de i praktiken överens med doktrinen America First, som prioriterar beslutsamma åtgärder framför procedurmässig bekvämlighet?
Dessa frågor är viktiga. Analytiker noterar öppet att Colombia, Mexiko, Honduras och Nicaragua fortfarande är under lupp, och att tidpunkten för valen noga övervägs. Grönland har också åter hamnat i de strategiska diskussionerna. Europas reaktion på Maduro formar redan de amerikanska förväntningarna.
Internationell lag eller moraliskt alibi?
Internationell rätt är viktig. Men när den åberopas för att försvara regimer som har urholkat suveräniteten inifrån riskerar den att bli ett moraliskt alibi för handlingsförlamning. Maduro-regimen förstörde systematiskt Venezuelas suveränitet samtidigt som den åberopade icke-inblandning som en sköld. Att försvara en sådan suveränitet i abstrakta termer tömmer begreppet på mening.
Europa måste ta itu med en grundläggande fråga: skyddar suveränitet länder eller skyddar den regimer?
Slutsats: Priset för strategisk oskuld
I Suicidal Empathy (2026) beskriver Gad Saad en patologi där empati, frikopplad från försiktighet och självbevarelsedrift, blir självdestruktiv. Han menar att individer kan bli så rädda för att orsaka skada att de accepterar sin egen erosion.
Händelsen i Venezuela tyder på att stater – och kanske hela kontinenter – kan drabbas av samma sjukdom.
Europas obehag inför verkställighet, dess reflexmässiga reträtt till juridisk formalism och dess preferens för moralisk signalering framför strategiskt ansvar pekar på en form av geopolitisk självmordsbenägen empati. En kontinent som formats av historiska trauman har blivit tveksam till att utöva makt även när passivitet medför större moraliska och materiella kostnader.
Suveränitet måste innefatta ansvar. Empati måste, om den ska förbli dygdig, avgränsas av realism.
Maduro är inte längre i Caracas. Och Europa – högern, vänstern och resten – måste äntligen överge illusionen om strategisk oskuld. Detta är sanningens ögonblick för den europeiska konservatismen, för våra allierade och för oss själva.