Subscribe
El 9 de diciembre de 2025, el Dáil irlandés debatió la segunda fase del Proyecto de Ley de Arbitraje (Enmienda) de 2025.
La legislación, presentada por la recién nombrada ministra de Asuntos Exteriores y Comercio, Helen McEntee, introduce cambios limitados pero esenciales en la Ley de Arbitraje de 2010 para permitir que Irlanda ratifique el Acuerdo Económico y Comercial Global UE-Canadá (CETA) y futuros acuerdos comerciales similares de la UE que contengan disposiciones sobre tribunales de inversiones.
El debate, y la posterior división del voto al día siguiente, deben entenderse en el contexto de la persistente preocupación en Irlanda de que ciertos elementos de la política comercial de la UE invaden la soberanía nacional.
Estas preocupaciones cristalizaron en la sentencia del Tribunal Supremo de 2022 en el caso Costello contra el Gobierno de Irlanda, en el que una mayoría de 4 a 3 sostuvo que la ratificación del CETA en su forma actual sería inconstitucional sin una modificación previa de la legislación nacional.
Sin embargo, el Tribunal indicó que unos ajustes legislativos específicos podrían eliminar el obstáculo constitucional. El Proyecto de Ley 2025 es la respuesta del Gobierno a esa sentencia.
El Grupo ECR ha apoyado sistemáticamente el CETA. Cuando se concluyó el acuerdo en 2016, los representantes del ECR en el Parlamento Europeo lo describieron como un acuerdo recíproco de alto nivel que aportaría beneficios económicos sustanciales, respetando al mismo tiempo la autonomía reguladora de las partes.
En 2016, el ECR se opuso con éxito a un intento de 89 eurodiputados de izquierdas de remitir el CETA al Tribunal de Justicia de la Unión Europea para que emitiera un dictamen que podría haber retrasado o aplazado indefinidamente su entrada en vigor, con la aprobación final del Parlamento Europeo en febrero de 2017.
El Grupo acogió con satisfacción la posterior aplicación provisional del acuerdo a partir de septiembre de 2017 y ha seguido considerando prioritaria la plena ratificación por parte de todos los Estados miembros.
Desde que comenzó la aplicación provisional, el comercio entre Irlanda y Canadá ha crecido significativamente. El comercio bilateral pasó de 3.200 millones de euros en 2016 a más de 10.000 millones de euros en 2023. Las exportaciones de bienes irlandeses a Canadá alcanzaron los 4.100 millones de euros en 2024, mientras que las exportaciones de servicios se situaron en 3.700 millones de euros.
La inversión extranjera directa canadiense en Irlanda también ha aumentado, y se calcula que ha creado 23.000 puestos de trabajo.
Estas cifras subrayan los beneficios prácticos que el CETA ya ha aportado sin que las disposiciones del tribunal de inversiones se hayan utilizado nunca contra Irlanda.
El proyecto de ley en sí es breve y técnico. Su disposición central es un nuevo artículo 25A de la Ley de Arbitraje de 2010, que permite al Tribunal Superior irlandés ejecutar los laudos dictados en virtud del Sistema de Tribunales de Inversiones (ICS) del CETA o mecanismos equivalentes en acuerdos comparables de la UE, pero sólo tras una orden ministerial presentada ante ambas Cámaras y sujeta a una salvaguardia explícita.
Se prohíbe la ejecución si el laudo fuera manifiestamente incompatible con la Constitución irlandesa o con la autonomía del derecho de la UE. Se prevén recursos directos a salto de mata ante el Tribunal Supremo, y cualquier ampliación del régimen a nuevos acuerdos requiere la aprobación positiva del Oireachtas mediante el procedimiento de resolución de 21 días.
Los oradores gubernamentales hicieron hincapié en estas salvaguardias y en el argumento económico. El Secretario de Estado Neale Richmond señaló que no se ha presentado ningún caso de ICS en el marco del CETA ni de los acuerdos paralelos de la UE con Vietnam y Singapur desde que se inició la aplicación provisional.
Los diputados de Fine Gael y Fianna Fáil argumentaron que el ICS reformado, con su lista permanente de jueces, asignación aleatoria de casos, código de conducta vinculante, tribunal de apelación y preservación explícita del derecho a regular, es fundamentalmente diferente de los desacreditados mecanismos de solución de controversias inversor-Estado (ISDS) que se encuentran en los tratados bilaterales más antiguos.
Sin embargo, las contribuciones de la oposición se centraron en tres objeciones principales. En primer lugar, varios diputados sostuvieron que el proyecto de ley sigue transfiriendo un grado inaceptable de poder de decisión a un tribunal supranacional, incluso con las salvaguardias.
El Sinn Féin, People Before Profit, los socialdemócratas, los laboristas y varios miembros independientes argumentaron que la posibilidad de reclamaciones multimillonarias podría tener un efecto de «enfriamiento normativo» sobre la futura legislación irlandesa en ámbitos como la vivienda, el medio ambiente y la salud pública.
En segundo lugar, se expresó preocupación por la ausencia de control prelegislativo y la amplitud del poder de orden ministerial.
En tercer lugar, algunos oradores establecieron paralelismos con el Tratado sobre la Carta de la Energía y con las negociaciones en curso UE-Mercosur, advirtiendo de que la aprobación del presente proyecto de ley podría sentar un precedente para futuros acuerdos redactados con menos cuidado.
El 10 de diciembre, el Dáil se dividió en la segunda lectura de la aprobación del proyecto de ley. El resultado fue de 73 votos a favor y 63 en contra, una mayoría de sólo diez.
Lo ajustado de la votación refleja la profundidad que sigue teniendo el sentimiento sobre la cuestión de la soberanía y refleja la estrecha mayoría de 4-3 del Tribunal Supremo en 2022.
Desde la perspectiva del ECR, el resultado debe acogerse con satisfacción. El Sistema de Tribunales de Inversiones del CETA, aunque no es perfecto, constituye un avance material respecto al ISDS tradicional.
Introduce la judicialización, la transparencia y una revisión judicial donde antes no la había.
En concreto, la legislación irlandesa superpone salvaguardias nacionales adicionales: Supervisión del Tribunal Superior, incompatibilidad constitucional como impedimento absoluto para la aplicación, acceso directo al Tribunal Supremo y exigencia de consentimiento explícito del Oireachtas antes de ampliar el régimen a nuevas parejas.
En conjunto, estas características responden directamente a las preocupaciones expresadas por la mayoría del Tribunal Supremo en Costello, al tiempo que permiten a Irlanda completar la ratificación de un acuerdo cuyo valor económico ya ha quedado ampliamente demostrado.
El estrecho margen, sin embargo, conlleva su propia lección. La confianza pública y parlamentaria en la política comercial de la Unión Europea no puede darse por supuesta.
Los temores soberanistas, lejos de ser patrimonio de opiniones marginales, cuentan ahora con un apoyo significativo tanto en las zonas rurales como en las urbanas.
Los futuros acuerdos comerciales sólo tendrán éxito si muestran el mismo grado de transparencia, incorporan salvaguardias equivalentemente sólidas y afrontan directamente las preocupaciones de soberanía en lugar de descartarlas como reflejo proteccionista.
La decisión de Irlanda de ratificar el CETA en estos términos cuidadosamente calibrados es totalmente coherente con un enfoque conservador del compromiso internacional.
La auténtica autonomía nacional en el siglo XXI no se preserva replegándose tras los muros arancelarios ni repudiando la cooperación multilateral.
Se defiende participando activamente en el diseño de marcos basados en normas que sean recíprocos, predecibles y constitucionalmente compatibles.
La Ley de Arbitraje (Enmienda) de 2025, aprobada tras un riguroso debate y reforzada por múltiples capas de protección interna, permite a Irlanda hacer precisamente eso.
En una época de incertidumbre geopolítica y resurgimiento proteccionista en otros lugares, completar la ratificación del CETA refuerza la posición estratégica de Irlanda, en lugar de mermarla. Garantiza el acceso preferente a un mercado de gran valor y de ideas afines, refuerza la credibilidad de la Unión Europea como socio negociador y proporciona un modelo viable para la protección de las inversiones en futuros acuerdos.
Una vez más, lo ajustado de la votación sirve como recordatorio saludable de que tales resultados nunca son automáticos; deben ganarse mediante un reconocimiento franco de las preocupaciones legítimas y la voluntad de incorporar salvaguardias que inspiren respeto entre los partidos.
Irlanda ya ha dado ese paso. El reto que tenemos por delante es garantizar que el precedente sentado por esta legislación, que es limitada, condicional y está sujeta a una supervisión democrática continua, se convierta en la norma para todas las iniciativas comerciales posteriores de la UE que impliquen mecanismos de tribunales de inversiones. Supongo que es más fácil decirlo que hacerlo.
Otro aspecto del debate digno de mención es lo explícitamente condicional que resultó ser gran parte del apoyo del Gobierno. Incluso entre los diputados que hablaron a favor del proyecto de ley, el apoyo se limitó a su redacción específica, más que a una aceptación general de los mecanismos de los tribunales de inversores como cuestión de principio. Se hizo referencia repetidamente al filtro de ejecución del Tribunal Supremo, a la prohibición de incompatibilidad constitucional y al requisito de una nueva aprobación del Oireachtas antes de la ampliación a nuevos acuerdos. Este énfasis es revelador. Indica que, al menos en Irlanda, los futuros instrumentos comerciales de la UE se juzgarán menos por su ambición económica que por la precisión de su integración jurídica interna.
El proyecto de Ley de Arbitraje volverá, por supuesto, para ser debatido de nuevo, pero dada la mayoría de los partidos gobernantes y el hecho de que no había indicios de rebelión en sus filas por parte de ninguno de los miembros Independientes, es seguro que se convertirá en ley a su debido tiempo.