Subscribe
Le 9 décembre 2025, le Dáil irlandais a débattu de la deuxième phase du Arbitration (Amendment) Bill 2025.
La législation, introduite par la nouvelle ministre des Affaires étrangères et du Commerce, Helen McEntee, apporte des modifications limitées mais essentielles à la loi sur l’arbitrage de 2010 afin de permettre à l’Irlande de ratifier l’Accord économique et commercial global (AECG) UE-Canada et les futurs accords commerciaux similaires de l’UE contenant des dispositions relatives aux tribunaux d’investissement.
Le débat, et la division du vote qui s’en est suivie le lendemain, doivent être compris dans le contexte des préoccupations persistantes en Irlande, selon lesquelles certains éléments de la politique commerciale de l’UE empiètent sur la souveraineté nationale.
Ces préoccupations se sont cristallisées dans l’arrêt de 2022 de la Cour suprême dans l’affaire Costello contre le gouvernement irlandais, où une majorité de 4 contre 3 a estimé que la ratification de l’AECG dans sa forme actuelle serait inconstitutionnelle sans modification préalable de la législation nationale.
La Cour a toutefois indiqué que des ajustements législatifs ciblés pourraient lever l’obstacle constitutionnel. Le projet de loi 2025 est la réponse du gouvernement à cet arrêt.
Le groupe ECR a toujours soutenu l’AECG. Lorsque l’accord a été conclu en 2016, les représentants ECR au Parlement européen l’ont décrit comme un accord réciproque de haut niveau qui apporterait des gains économiques substantiels tout en respectant l’autonomie réglementaire des parties.
En 2016, l’ECR s’est opposé avec succès à une tentative de 89 eurodéputés de gauche de saisir la Cour de justice de l’Union européenne pour obtenir un avis qui aurait pu retarder ou retarder indéfiniment l’entrée en vigueur de l’AECG, dont l’approbation finale par le Parlement européen est intervenue en février 2017.
Le groupe s’est félicité de l’application provisoire de l’accord à partir de septembre 2017 et a continué à considérer la ratification complète par tous les États membres comme une priorité.
Depuis le début de l’application provisoire, les échanges commerciaux entre l’Irlande et le Canada ont considérablement augmenté. Les échanges bilatéraux sont passés de 3,2 milliards d’euros en 2016 à plus de 10 milliards d’euros en 2023. Les exportations de biens irlandais vers le Canada ont atteint 4,1 milliards d’euros en 2024, tandis que les exportations de services se sont élevées à 3,7 milliards d’euros.
Les investissements directs étrangers du Canada en Irlande ont également augmenté, soutenant environ 23 000 emplois.
Ces chiffres soulignent les avantages pratiques que l’AECG a déjà apportés sans que les dispositions relatives aux tribunaux d’investissement n’aient jamais été utilisées contre l’Irlande.
Le projet de loi lui-même est court et technique. Sa principale disposition est un nouvel article 25A de la loi de 2010 sur l’arbitrage, qui permet à la Haute Cour irlandaise de faire appliquer les sentences rendues dans le cadre du système de la Cour d’investissement de l’AECG (ICS) ou de mécanismes équivalents dans des accords comparables de l’UE, mais seulement après un décret ministériel déposé devant les deux chambres et sous réserve d’une sauvegarde explicite.
L’exécution est interdite si la sentence est manifestement incompatible avec la Constitution irlandaise ou avec l’autonomie du droit communautaire. Des recours directs par saute-mouton auprès de la Cour suprême sont prévus et toute extension du régime à de nouveaux accords nécessite l’approbation de l’Oireachtas par le biais de la procédure de résolution de 21 jours.
Les orateurs du gouvernement ont mis l’accent sur ces garanties et sur les arguments économiques. Le ministre d’État Neale Richmond a fait remarquer qu’aucun cas d’ICS n’a été introduit dans le cadre de l’AECG ou des accords parallèles de l’UE avec le Viêt Nam et Singapour depuis le début de l’application provisoire.
Les députés du Fine Gael et du Fianna Fáil ont fait valoir que l’ICS réformée, avec sa liste permanente de juges, son attribution aléatoire des affaires, son code de conduite contraignant, son tribunal d’appel et la préservation explicite du droit de réglementer, est fondamentalement différente des mécanismes discrédités de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS) que l’on trouve dans les anciens traités bilatéraux.
Les contributions de l’opposition se sont toutefois concentrées sur trois objections principales. Tout d’abord, plusieurs députés ont soutenu que le projet de loi transférait encore un degré inacceptable de pouvoir décisionnel à un tribunal supranational, même avec les garanties prévues.
Le Sinn Féin, People Before Profit, les sociaux-démocrates, les travaillistes et un certain nombre de membres indépendants ont fait valoir que l’éventualité de réclamations portant sur plusieurs milliards d’euros pourrait avoir un effet de « refroidissement réglementaire » sur la future législation irlandaise dans des domaines tels que le logement, l’environnement et la santé publique.
Deuxièmement, des inquiétudes ont été exprimées quant à l’absence de contrôle prélégislatif et à l’étendue du pouvoir d’ordonnance ministérielle.
Troisièmement, certains intervenants ont établi des parallèles avec le traité sur la charte de l’énergie et avec les négociations en cours entre l’UE et le Mercosur, avertissant que l’approbation du présent projet de loi pourrait créer un précédent pour de futurs accords rédigés avec moins de soin.
Le 10 décembre, le Dáil s’est prononcé sur la deuxième lecture du projet de loi. Le résultat a été de 73 voix pour et 63 contre, soit une majorité de dix voix seulement.
L’étroitesse du vote reflète la profondeur persistante des sentiments sur la question de la souveraineté et reflète la courte majorité de 4-3 de la Cour suprême en 2022.
Du point de vue de l’ECR, le résultat doit être salué. Le système de cour d’investissement de l’AECG, même s’il n’est pas parfait, constitue une avancée matérielle par rapport à l’ISDS traditionnel.
Elle introduit la judiciarisation, la transparence et un contrôle de la Cour là où il n’y en avait pas auparavant.
Plus précisément, la législation irlandaise superpose des garanties nationales supplémentaires : contrôle de la Haute Cour, incompatibilité constitutionnelle en tant qu’obstacle absolu à l’exécution, accès direct à la Cour suprême et obligation d’obtenir le consentement explicite de l’Oireachtas avant d’étendre le régime à de nouveaux partenaires.
Prises ensemble, ces caractéristiques répondent directement aux préoccupations exprimées par la majorité de la Cour suprême dans l’affaire Costello, tout en permettant à l’Irlande d’achever la ratification d’un accord dont la valeur économique a déjà été amplement démontrée.
Cette faible marge est toutefois porteuse d’enseignements. La confiance des citoyens et des parlementaires dans la politique commerciale de l’Union européenne ne peut être présumée.
Loin d’être l’apanage d’une frange de l’opinion, les inquiétudes liées à la souveraineté bénéficient aujourd’hui d’un soutien important dans les circonscriptions rurales et urbaines.
Les futurs accords commerciaux ne seront couronnés de succès que s’ils font preuve du même degré de transparence, s’ils intègrent des garanties aussi solides et s’ils affrontent directement les problèmes de souveraineté au lieu de les rejeter comme un réflexe protectionniste.
La décision de l’Irlande de ratifier l’AECG dans ces conditions soigneusement calibrées est tout à fait cohérente avec une approche conservatrice de l’engagement international.
Une véritable autonomie nationale au XXIe siècle n’est pas préservée en se retranchant derrière des murs tarifaires ou en répudiant la coopération multilatérale.
Elle est défendue en participant activement à l’élaboration de cadres réglementaires réciproques, prévisibles et compatibles avec la constitution.
Le projet de loi de 2025 sur l’arbitrage (amendement), adopté après un débat rigoureux et renforcé par de multiples couches de protection nationale, permet à l’Irlande de faire précisément cela.
À une époque d’incertitude géopolitique et de résurgence du protectionnisme ailleurs, l’achèvement de la ratification de l’AECG renforce plutôt qu’il ne diminue la position stratégique de l’Irlande. Elle garantit un accès préférentiel à un marché de grande valeur et de même sensibilité, renforce la crédibilité de l’Union européenne en tant que partenaire de négociation et fournit un modèle viable pour la protection des investissements dans le cadre de futurs accords.
Une fois encore, l’étroitesse du vote nous rappelle salutairement que de tels résultats ne sont jamais automatiques ; ils doivent être gagnés par une reconnaissance franche des préoccupations légitimes et par la volonté d’intégrer des garde-fous qui suscitent le respect de tous les partis.
L’Irlande a maintenant franchi cette étape. Le défi à relever est de veiller à ce que le précédent créé par cette législation, qui est limitée, conditionnelle et soumise à un contrôle démocratique permanent, devienne la norme pour toutes les initiatives commerciales ultérieures de l’UE impliquant des mécanismes de cour d’investissement. Plus facile à dire qu’à faire, je suppose.
Un autre aspect du débat qui mérite d’être souligné est le caractère explicitement conditionnel d’une grande partie du soutien du gouvernement. Même parmi les députés qui se sont exprimés en faveur du projet de loi, l’approbation était étroitement liée à sa rédaction spécifique plutôt qu’à une acceptation générale des mécanismes des tribunaux des investisseurs en tant que question de principe. Des références répétées ont été faites au filtre d’application de la Haute Cour, à la barre d’incompatibilité constitutionnelle et à l’exigence d’une nouvelle approbation de l’Oireachtas avant l’extension à de nouveaux accords. Cette insistance est révélatrice. Elle indique que, en Irlande du moins, les futurs instruments commerciaux de l’UE seront moins jugés sur leur ambition économique que sur la précision de leur intégration juridique nationale.
Le projet de loi sur l’arbitrage fera bien sûr l’objet d’un nouveau débat, mais compte tenu de la majorité du parti au pouvoir et du fait qu’il n’y a eu aucun signe de rébellion dans ses rangs de la part des membres indépendants, il est certain qu’il sera promulgué en temps voulu.