Subscribe
Dacă există un principiu asupra căruia toți studenții serioși ai economiei sunt de acord, acesta este comerțul liber. Diviziunea muncii între indivizi și țări crește produsul total, deoarece oamenii fac ceea ce știu să facă cel mai bine, iar atât ei, cât și ceilalți beneficiază. Cu toate acestea, nu ar trebui să ignorăm opoziția persistentă față de liberul schimb. Protecționismul nu este un capriciu personal al președintelui Statelor Unite, Donald Trump. Acesta a fost mai degrabă regula decât excepția în istoria SUA și se bucură de un sprijin puternic în alte părți. Acesta nu poate fi pur și simplu respins cu dispreț. În schimb, ar trebui să fie înțeleasă și abordată cu ceea ce aș numi AA: Argumente și alianțe.
Sprijinul pentru protecționism
Două fapte explică atracția politică a protecționismului. Primul este distribuirea inegală a beneficiilor și a pierderilor din comerțul liber. Beneficiile sunt dispersate, în timp ce pierderile sunt concentrate. Beneficiile – prețuri mai mici și concurență mai dură – devin vizibile doar pe termen lung și sunt apreciate de întreaga populație, ceea ce înseamnă că beneficiul pentru fiecare cetățean nu este mare la un moment dat. Pierderile cauzate de liberul schimb, cum ar fi dispariția locurilor de muncă neproductive, sunt, cu toate acestea, vizibile în mod clar pe termen scurt. În plus, pierderile afectează doar o mică parte a populației, care este, prin urmare, conștientă de ele. Întreaga populație se bucură de prețuri mai mici la alimente, dacă acestea sunt comercializate liber, dar numai producătorii de alimente, agricultorii, beneficiază de protecția împotriva concurenței din străinătate. Cei care se consideră perdanți în urma liberului schimb sunt stimulați să organizeze sprijin politic pentru protecționism. Interesele speciale vorbesc tare politicienilor, în timp ce interesul public este adesea pentru ei doar o șoaptă slabă. Toată politica este locală, a exclamat odată liderul de lungă durată al Camerei Reprezentanților din SUA, Tip O’Neill.
Argumente plauzibile, dar greșite
Al doilea fapt care explică sprijinul pentru protecționism este că multe argumente în favoarea acestuia par plauzibile la prima vedere, chiar dacă sunt false. Se spune că liberul schimb implică atât învingători, cât și învinși. Dar beneficiile sale depășesc cu mult costurile, iar perdanții vor fi perdanți doar pe termen scurt. Poate fi adevărat că nu toate bărcile sunt ridicate de un val crescător, dar este la fel de adevărat că nicio barcă nu este ridicată într-o mlaștină stagnantă. Se spune că locurile de muncă trebuie să fie protejate. Dar, prin creșterea productivității, se creează mult mai multe locuri de muncă decât se pierd din cauza liberului schimb. Se spune că salariile trebuie să fie protejate împotriva subcotării în țările cu salarii mici. Dar, din nou, crearea de bogăție prin antreprenoriat și inovare pe piețe internaționale competitive va crește cererea de forță de muncă și, astfel, salariile. Se spune că industriile nou-născute trebuie să fie protejate. Dar când devine sugarul un adult care nu mai are nevoie de protecție împotriva concurenței din străinătate?
Argumente și alianțe
Desigur, dacă Statele Unite și Uniunea Europeană adoptă protecționismul, ele sunt suficient de mari pentru a se putea bucura totuși de majoritatea beneficiilor diviziunii muncii și ale comerțului liber, deoarece comerțul s-ar desfășura în principal între cele cincizeci de state membre ale SUA și între cele douăzeci și șapte de state membre ale UE, două piețe enorme. Dar pentru majoritatea celorlalte țări, protecționismul ar duce la curți mici și garduri înalte. Cum poate fi evitată această situație? În parte prin argumente, aș spune eu. Protecționismul trebuie și poate fi combătut, în timp ce oportunitățile create de liberul schimb ar trebui prezentate cu fermitate. Acest lucru este făcut în mod convingător într-o antologie recentă, Comerțul liber în secolul XXIeditată de Lord Daniel Hannan și Max Rangeley. În parte, aș spune că protecționismul ar putea fi, de asemenea, depășit prin alianțe de liber schimb, nu numai prin grupuri de presiune, ci și prin societăți de idealiști, cum ar fi Liga împotriva legii porumbului a lui Richard Cobden, a cărei întâlnire din 1846 la Exeter Hall din Londra este descrisă mai sus.