Subscribe
Cuatro años después de la invasión a gran escala de Ucrania por parte de Rusia, Europa se encuentra en un incómodo pero necesario momento de introspección. La claridad inicial de 2022 -indignación moral, alineación estratégica, movilización rápida- ha dado paso a un panorama más complejo en el que chocan la solidaridad, la soberanía, la seguridad y la prudencia institucional.
Por un lado, muchas familias políticas de todo el continente se mantienen firmes: Hay que apoyar a Ucrania o, como mínimo, Ucrania no puede caer. Por tanto, la agresión rusa no puede aceptarse y menos aún recompensarse. La soberanía de una nación europea no puede negociarse bajo coacción. Esa línea de base permanece intacta.
Y, sin embargo, más allá de esa claridad, empiezan a surgir dudas, no sobre el apoyo en sí, sino sobre la dirección en la que se mueve la Unión Europea.
El debate sobre la adhesión de Ucrania a la UE resume esta tensión. La adhesión se enmarca cada vez más como una extensión natural y moralmente necesaria de la solidaridad. Si Ucrania lucha por Europa, se argumenta, entonces Europa debe vincular a Ucrania irreversiblemente a su núcleo institucional. En un sorprendente giro de los acontecimientos, parece que Ucrania está luchando en nombre de Europa en lugar de pedir a Europa que luche en el de Ucrania. Ésa ha sido la retórica de Zelenski en los últimos años, y eso es lo que articuló en su discurso ante el Parlamento Europeo el 24 de febrero de 2026. En este discurso, Zelenski instó a los dirigentes de la UE a proporcionar a Ucrania «una fecha clara para la adhesión» a la Unión. Enmarcando la ampliación como parte de la arquitectura diplomática necesaria para poner fin a la guerra
Pero la adhesión no es un símbolo. Es una transformación estructural de la Unión. Alteraría los equilibrios presupuestarios durante décadas. Modificaría la política de cohesión y la financiación agrícola. Recalibraría el peso de los votos y la dinámica política dentro del Consejo. Y lo que es más importante, enredaría implícitamente el futuro institucional de la UE con un conflicto territorial sin resolver.
La Unión Europea se ha ampliado muchas veces en su historia. Nunca se ha ampliado en una guerra viva. Apoyar a Ucrania en su defensa es una cosa. Integrar a un país en guerra en la arquitectura constitucional de la Unión es otra totalmente distinta. Ambas cosas no son intercambiables, a pesar de la retórica bien elaborada de Zelenski.
En todo caso, el hecho de que la guerra haya entrado ya en su cuarto año debería obligar a Europa no sólo a mantener la ayuda -cuya escala y composición siguen siendo políticamente controvertidas, aunque cifras como el paquete propuesto de 90.000 millones de euros sugieren un compromiso que cubre aproximadamente dos tercios de las necesidades de financiación previstas de Ucrania-, sino a pensar mucho más seriamente en su dirección estratégica a largo plazo.
Un conflicto de esta duración, enquistado en suelo europeo, no puede tratarse como una emergencia temporal. Está remodelando la psicología de la seguridad del continente. Sin embargo, lo está haciendo de forma desigual.
Para Polonia, los Estados bálticos y Rumania, la guerra no es un drama geopolítico lejano. Es una amenaza cercana y tangible. La logística militar se mueve por sus territorios. Los flujos de refugiados son inmediatos. Los escenarios de escalada no se debaten en seminarios académicos, sino en los ministerios de defensa. Los ciudadanos de estos Estados miembros de primera línea no viven el conflicto de forma abstracta; lo viven como proximidad. La sensación de vulnerabilidad es real, e informa su insistencia en la firmeza, la rapidez y la claridad estratégica.
En cambio, para países como Italia, España, Portugal o Irlanda, la guerra -aunque moralmente significativa y políticamente consecuente- permanece geográfica y psicológicamente más distante. La percepción de la amenaza se filtra a través de los precios de la energía, las presiones presupuestarias y los debates políticos internos, más que a través de las ansiedades fronterizas directas. La opinión pública de estos Estados refleja a menudo una calibración diferente entre solidaridad y riesgo, entre resistencia y negociación.
Esta divergencia puede muy bien conducir a la desunión, como vemos con la postura húngara. Y también revela que la cohesión europea descansa en intuiciones estratégicas diferentes. Lo que parece existencial en Varsovia puede parecer contingente en Lisboa. Lo que parece urgente en Tallin puede parecer negociable en Madrid.
Precisamente por esta asimetría interna, la Unión Europea no puede limitarse a financiar únicamente la resistencia. Si de lo que se trata es de sostener realmente a Ucrania, más allá (o quizá lejos) de la ayuda militar, la UE debe preocuparse de desempeñar un papel protagonista en la configuración de la arquitectura diplomática de una resolución pacífica creíble. Una guerra que se desarrolla en suelo europeo no puede tener su solución política diseñada en otro lugar.
Estados Unidos sigue siendo indispensable. La OTAN sigue siendo fundamental para la disuasión. Pero la UE no puede externalizar indefinidamente el final estratégico de una guerra que está redefiniendo su propio entorno de seguridad. Salvar la brecha entre la urgencia de la primera línea y la distancia periférica requiere no sólo dinero, sino liderazgo, un liderazgo capaz de alinear las percepciones divergentes de las amenazas en una estrategia continental coherente. Si el conflicto es europeo por su geografía y sus consecuencias, su eventual resolución también debe ser europea por su diseño.
Hay una paradoja en el centro del debate actual. La Unión se concibió como un proyecto de paz, basado en la interdependencia económica y la integración institucional como antídoto contra la guerra. Sin embargo, hoy se está convirtiendo en un actor geopolítico que financia la resistencia militar a una escala sin precedentes. Desde 2022, se han movilizado cientos de miles de millones de euros en diversas formas de apoyo.
Esta transformación puede ser necesaria. Pero no ha sido suficientemente digerida políticamente. No en el lado de la oferta política y menos aún en el de la demanda. ¿Son plenamente conscientes los ciudadanos europeos de que la Unión está experimentando una redefinición tan profunda? ¿Están preparados para un proyecto europeo cada vez más entrelazado con los compromisos de seguridad a largo plazo y la coordinación de la defensa? Estas preguntas no son expresiones de hostilidad hacia Ucrania. Son expresiones de responsabilidad democrática.
En toda Europa, las voces que instan a la cautela en la adhesión se presentan a veces como indecisas o insuficientemente comprometidas. Este planteamiento es erróneo. Uno puede oponerse firmemente al expansionismo ruso y simultáneamente cuestionarse si la ampliación en tiempos de guerra es prudente. La soberanía no es un rechazo de la solidaridad; es la condición que permite que la solidaridad perdure.
Los gobiernos que no pueden articular con claridad los límites de sus compromisos corren el riesgo de erosionar la legitimidad interna de la que, en última instancia, dependen dichos compromisos. El capital político no es infinito. El consentimiento público no puede asumirse indefinidamente en un entorno de guerra prolongada marcado por la inflación, las presiones energéticas, la tensión demográfica y la fatiga social.
Las cuestiones institucionales en torno a la adhesión siguen sin resolverse. ¿Se aplicaría la adhesión sólo a los territorios actualmente bajo control de Kiev? ¿Se comprometería implícitamente la Unión a recuperar todo el territorio ucraniano reconocido internacionalmente? ¿Cómo se financiarían los costes de reconstrucción y la integración en los marcos de cohesión y agrícola sin desencadenar tensiones distributivas entre los Estados miembros? No se trata de tecnicismos de procedimiento. Son decisiones fundacionales que darían forma a la Unión durante generaciones.
La historia ofrece lecciones aleccionadoras sobre las entidades políticas cuyas ambiciones externas superan su cohesión interna. La extralimitación suele comenzar con una convicción moral y una urgencia geopolítica. Rara vez se anuncia como un exceso. Sin embargo, las instituciones sólo perduran cuando la ambición permanece alineada con la capacidad.
Cuatro años después de la guerra, Europa se encuentra en una delicada encrucijada. La cuestión no es si hay que apoyar a Ucrania. Eso sigue estando claro. La cuestión es si, al hacerlo, la Unión Europea se arriesga a redefinirse de formas que no han sido suficientemente debatidas o ancladas democráticamente.
No hay contradicción entre sostener a Ucrania e insistir en la prudencia respecto a la adhesión. De hecho, preservar la coherencia a largo plazo de la Unión puede ser la mejor garantía de que la solidaridad europea siga siendo creíble y sostenible.
Si Europa desea demostrar unidad, debe asegurarse de que esa unidad no sólo se base en un impulso moral, sino también en la claridad estratégica, el realismo internacional y un compromiso serio para dar forma a una paz duradera.
Porque lo cierto es que la guerra pone a prueba la resistencia de Ucrania y también la capacidad de Europa para combinar la convicción con la moderación. Y ese equilibrio puede determinar en última instancia el futuro del propio proyecto europeo.