Subscribe
Teherán, Tel Aviv, Washington: tres capitales que desde el sábado 28 de febrero de 2026 viven según un calendario de sirenas, comunicados militares y evaluaciones de daños. La guerra entre Irán y Estados Unidos, con Israel plenamente implicado, ya no es una hipótesis de think-tank: es una realidad operativa, con incursiones que se suceden y ataques de represalia que buscan nuevas grietas a lo largo del arco que va del Golfo al Mediterráneo oriental.
Se trata de un conflicto con raíces profundas -alimentado por la espiral del expediente nuclear, el fracaso de la disuasión, las sanciones y la «guerra en la sombra»-, pero que en cuestión de días ha producido dos hechos políticos que probablemente remodelarán la región: el inicio de la ofensiva conjunta estadounidense-israelí (que Washington denomina Operación Furia Épica) y, sobre todo, la muerte del Líder Supremo Alí Jamenei, un golpe que para Teherán supone tanto una decapitación simbólica como un trauma institucional.
Los pasos que llevaron a la confrontación abierta
Para entender el hoy, hay que leer lo que vino antes. Este conflicto no nació en 48 horas: es el resultado de años de escalada gestionada que ya no se gestiona. Por un lado, Estados Unidos e Israel elevaron gradualmente el nivel de alerta sobre el programa iraní y sobre la red de milicias y apoderados considerados el «brazo armado» de Teherán; por otro, Irán hizo valer su derecho a la autodefensa, interpretando las sanciones y las operaciones encubiertas como una guerra no declarada. En los últimos meses, la diplomacia ha parecido un decorado: reuniones, mediaciones, declaraciones de principios. Pero el resultado ha sido un endurecimiento mutuo. El punto de inflexión se produjo cuando Washington y Jerusalén decidieron que la ventana de la disuasión se estaba cerrando y que la única forma de reabrirla era una operación masiva: rápida, espectacular, «ejemplar». Y así, el 28 de febrero, comenzaron los primeros ataques.
Desde el 28 de febrero hasta hoy: crónica de una guerra que se amplía
La noche del 28 de febrero inauguró un ciclo que continúa hasta hoy: oleadas de ataques, respuesta iraní, nuevas oleadas. Fuentes internacionales describen múltiples ataques contra objetivos militares e infraestructurales, en un patrón que alterna operaciones de alta precisión con ataques de saturación mediante drones y misiles. La dimensión «militar» es sólo una parte de la historia. La otra dimensión, más profunda, es política: la ofensiva se leyó inmediatamente -y en parte se reivindicó- como una acción dirigida no sólo a degradar las capacidades de combate, sino a empujar a Irán hacia un cambio de poder. Aquí es donde la guerra se funde con el mensaje de Trump: un mensaje al régimen y, sobre todo, un mensaje directo al pueblo iraní.
Las palabras de Trump: «operación militar» y llamamiento a la rebelión
En el vídeo que anuncia el inicio de «grandes operaciones de combate», Donald Trump enmarca la narrativa en dos vías.
La vía estratégica: la operación se presenta como necesaria para impedir que Irán consolide capacidades consideradas inaceptables por Washington (nucleares y misiles), y como respuesta a una amenaza que -según el relato estadounidense- ya no podría contenerse sólo con la diplomacia.
La vía política: Trump se refiere a Irán no sólo como un «enemigo exterior», sino como una sociedad que -en su opinión- puede y debe derrocar a los dirigentes religiosos. Es la parte más controvertida del discurso, porque desplaza el objetivo implícito de la disuasión y la seguridad al cambio de régimen.
A grandes rasgos, Trump insta a los iraníes a aprovechar el momento: la estructura de poder ha sido golpeada, el liderazgo se tambalea, ahora sería el momento de un giro interno. Pero hay una frase que se ha convertido en el eje del mensaje y debe citarse textualmente, porque establece la línea política estadounidense sobre lo que viene a continuación: «Ahora es el momento de tomar las riendas de tu destino y desencadenar el próspero y glorioso futuro que está cerca de tu alcance».
La muerte de Jamenei: un cráter en el corazón de la República Islámica
Si el ataque del 28 de febrero es el hito militar, la muerte de Alí Jamenei es el hito histórico. Las reconstrucciones convergen: el Líder Supremo fue asesinado en las primeras fases de la campaña de ataques. Para Teherán, es un golpe de magnitud casi «constitucional»: la República Islámica es un sistema con instituciones, sí, pero también con un liderazgo que en la práctica representa la continuidad, la legitimación y la disciplina sobre los aparatos.
No significa automáticamente colapso. Significa un vacío. Y un vacío, en un régimen securitizado, lo llenan los aparatos más fuertes. Aquí es donde entran los Pasdaran (IRGC), la estructura central de la proyección interna y externa del poder del régimen: no una mera «guardia», sino una columna vertebral político-militar, con redes económicas, inteligencia, control territorial y, sobre todo, armas.
Un Irán partido en tres: celebración en el extranjero, silencio en casa, luto militante
La reacción a la muerte de Jamenei ha puesto en escena a tres Iraníes diferentes.
Primero Irán: la diáspora y la oposición exterior. Fuera del país, en las comunidades iraníes de Europa y América, algunos lo han celebrado. Para muchos, Jamenei es el símbolo de décadas de represión y de un poder teocrático percibido como ilegítimo. Las imágenes de brindis y banderas anteriores a la revolución, amplificadas en las redes sociales, expresan un deseo: que éste puede ser el principio del fin.
Segundo Irán: el país que calla. Dentro de Irán, el panorama es más opaco. El silencio no es consentimiento: es miedo. Miedo a las represalias, miedo a ser identificado, miedo a que cada palabra se convierta en una prueba. En una guerra en curso -y con los aparatos en alerta máxima- la prudencia puede convertirse en la única forma de supervivencia.
Tercer Irán: la calle del régimen. Existe, y ha sido visible. Ha habido manifestaciones de dolor e ira, movilizaciones a favor del régimen, desesperación por la muerte del Líder, llamamientos a la venganza. Una parte del país -militante, ideológica, a menudo integrada en redes religiosas y de seguridad- reacciona como lo haría un sistema asediado: cerrando filas y exigiendo dureza.
Esta tripartición es la clave para leer la fase que se abre ahora: Irán no es un bloque uniforme. Es un mosaico en el que una mayoría puede ser hostil al régimen, pero una minoría armada puede seguir imponiendo su línea.
El hecho político que nadie puede esquivar: la mayoría contra el régimen, pero el poder está armado
Decir que «muchos iraníes están en contra del régimen de los ayatolás» no es un salto: es una evidencia acumulada a lo largo de años de protestas y represión. Pero convertir esa evidencia en una conclusión («por tanto, el régimen cae inmediatamente») es el salto lógico que Trump -políticamente- fomenta, mientras que la realidad sobre el terreno lo hace improbable.
Porque la República Islámica no sobrevive sólo del consentimiento: sobrevive de la coacción organizada. Los Pasdaran no son una estructura decorativa; son el eje en torno al cual giran la seguridad interna, el control social, la gestión de la disidencia y la respuesta a las crisis. Y están armados. Imaginar un cambio de régimen inmediato, sin factores adicionales -deserciones masivas, fracturas decisivas en el seno de los aparatos o una implicación externa mucho mayor-, es extremadamente complicado.
En otras palabras: el llamamiento a la revuelta puede ser un eslogan eficaz, pero no basta para desmantelar un aparato con armas, cadenas de mando y una cultura de supervivencia.
El frente se desplaza al Mediterráneo: el dron sobre la base británica de Chipre
La señal más directa para Europa -y no sólo para Londres- procede de Chipre. En la noche del 1 al 2 de marzo, un avión no tripulado alcanzó la base de la RAF en Akrotiri, causando daños limitados y ninguna víctima, según las primeras reconstrucciones. Las fuentes y los análisis apuntan a un avión del tipo Shahed y a Hizbulá como posible canal operativo, es decir, un proxy iraní.
No se trata sólo de daños materiales. La cuestión es la geografía: por primera vez en esta crisis, una parte de la postura occidental en el Mediterráneo oriental ha sido alcanzada. Y la respuesta británica -evaluación de nuevos medios navales y refuerzo de la protección antidrones- sugiere que no se considera un incidente aislado, sino una amenaza repetible.
«Hoy» no es un epílogo: sigue siendo una escalada total
A partir del 3 de marzo de 2026, las operaciones continúan. Las fuentes describen un conflicto que podría durar semanas y que corre el riesgo de generar represalias incluso más allá del teatro de operaciones tradicional, especialmente en el ciberespacio y a través de redes indirectas.
Y aquí es donde la muerte de Jamenei se convierte en una doble espoleta: dentro de Irán puede producir luchas de sucesión; fuera, puede acelerar la venganza. Una evaluación estadounidense cita el riesgo de nuevas acciones iraníes y de acciones de sus aliados, con la atención de la Seguridad Nacional orientada también hacia una posible actividad en el ámbito digital.
¿Dónde está Europa? Y sobre todo: ¿qué quiere ser?
Llegados a este punto, la pregunta no es un ejercicio retórico: es una afirmación geopolítica de hecho. ¿Qué está haciendo -concretamente- para tener impacto? ¿Qué papel quiere desempeñar en un conflicto que afecta a la seguridad energética, las rutas, el riesgo terrorista, la migración e incluso las bases británicas en el Mediterráneo?
Por ahora, la trayectoria de Europa parece la habitual: declaraciones, llamamientos a la desescalada, comunicados invocando el derecho internacional. Todo ello necesario, por supuesto. Pero insuficientes si el conflicto se endurece hasta convertirse en una guerra larga, capaz de redibujar los equilibrios regionales y arrastrar a Occidente a una temporada de represalias difusas. La ausencia de Europa no es sólo militar (y sería ingenuo pensar que la UE puede actuar como Washington). Es una ausencia estratégica: la incapacidad de convertir intereses compartidos en una línea compartida, y una línea compartida en influencia política.
Mientras tanto, la historia avanza rápidamente: Trump habla a los iraníes como si el poder estuviera ya al borde del abismo; Irán se divide entre los que lo celebran, los que callan por miedo y los que lloran y se movilizan por el régimen; los Pasdaran siguen siendo el punto de apoyo armado; y el conflicto demuestra que ninguna frontera regional es realmente impermeable. Si lo que está en juego es la seguridad del Mediterráneo y la estabilidad de Oriente Próximo, entonces Europa tendrá que decidir si quiere seguir siendo un «espectador responsable» o convertirse finalmente en actor. Porque una cosa es cierta: en esta guerra, quien se queda en la ventana no permanece neutral. Permanece irrelevante.