Khamenei död, Trump uppmanar till uppror: Iran splittrat och Europa frånvarande

Teheran, Tel Aviv, Washington: tre huvudstäder som sedan lördagen den 28 februari 2026 har levt efter en kalender av sirener, militära kommunikéer och skadebedömningar. Kriget mellan Iran och USA, med Israel fullt involverat, är inte längre en hypotes från en tankesmedja: det är en operativ verklighet, där räderna avlöser varandra och vedergällningsattackerna söker efter nya sprickor längs bågen från Persiska viken till östra Medelhavet.

Det är en konflikt med djupa rötter – närd av kärnvapenspiralen, misslyckad avskräckning, sanktioner och ”skuggkrig” – men som på bara några dagar har lett till två politiska fakta som sannolikt kommer att omforma regionen: inledningen av den gemensamma amerikansk-israeliska offensiven (som Washington kallar Operation Epic Fury) och, framför allt, den högste ledaren Ali Khameneis död, ett slag som för Teheran är både en symbolisk halshuggning och ett institutionellt trauma.

Stegen som ledde fram till öppen konfrontation

För att förstå vad som händer idag måste man läsa vad som hände tidigare. Den här konflikten föddes inte på 48 timmar: den är resultatet av åratal av kontrollerad eskalering som inte längre är kontrollerad. På ena sidan höjde USA och Israel gradvis beredskapsnivån för Irans program och för nätverket av miliser och ombud som sågs som Teherans ”beväpnade arm”; på den andra sidan hävdade Iran sin rätt till självförsvar och tolkade sanktioner och hemliga operationer som ett odeklarerat krig. De senaste månaderna har diplomatin sett ut som en kuliss: möten, medlingar, principuttalanden. Men resultatet har blivit en ömsesidig förhårdnad. Vändpunkten kom när Washington och Jerusalem bestämde sig för att avskräckningsfönstret höll på att stängas och att det enda sättet att öppna det igen var en massiv operation – snabb, spektakulär, ”exemplarisk”. Och så, den 28 februari, inleddes de första anfallen.

Från den 28 februari till i dag: en krönika om ett allt mer omfattande krig

Natten till den 28 februari inleddes en cykel som fortsätter än i dag: vågor av räder, iranskt svar, nya vågor. Internationella källor beskriver flera attacker mot militära och infrastrukturella mål, i ett mönster som växlar mellan högprecisionsoperationer och mättnadsattacker med drönare och missiler. Den ”militära” dimensionen är bara en del av historien. Den andra, mer djupgående dimensionen är politisk: offensiven tolkades omedelbart – och hävdades delvis – som en åtgärd som inte bara syftade till att försämra krigföringsförmågan, utan även till att driva Iran mot ett maktskifte. Det är här kriget smälter samman med Trumps budskap: ett budskap till regimen och, framför allt, ett direkt budskap till det iranska folket.

Trumps ord: ”militär operation” och en uppmaning till revolt

I den video där Donald Trump meddelar att han inleder ”större stridsoperationer” följer berättelsen två spår.

Det strategiska spåret: operationen presenteras som nödvändig för att förhindra att Iran konsoliderar förmågor som Washington anser vara oacceptabla (kärnvapen och missiler) och som ett svar på ett hot som – enligt den amerikanska versionen – inte längre kan begränsas enbart genom diplomati.

Det politiska spåret: Trump talar om Iran inte bara som en ”yttre fiende”, utan som ett samhälle som – enligt hans uppfattning – kan och måste störta det religiösa ledarskapet. Detta är den mest kontroversiella delen av talet, eftersom det implicita målet förskjuts från avskräckning och säkerhet till regimskifte.

I stora drag uppmanar Trump iranierna att ta tillfället i akt: maktstrukturen har slagits sönder, ledarskapet vacklar, nu skulle det vara dags för en intern vändpunkt. Men det finns en mening som har blivit navet i budskapet och som måste citeras ordagrant, eftersom den fastställer den amerikanska politiska linjen för vad som kommer härnäst: ”Nu är det dags att ta kontroll över ditt öde och att släppa loss den välmående och ärorika framtid som ligger inom räckhåll.”

Khameneis död: en krater i hjärtat av den islamiska republiken

Om attacken den 28 februari är den militära vattendelaren, så är Ali Khameneis död den historiska vattendelaren. Rekonstruktionerna konvergerar: den högste ledaren dödades i ett tidigt skede av anfallskampanjen. För Teheran är det ett slag av närmast ”konstitutionell” magnitud: den islamiska republiken är ett system med institutioner, ja, men också med ett ledarskap som i praktiken representerar kontinuitet, legitimering och disciplin över apparaterna.

Det betyder inte automatiskt kollaps. Det innebär ett vakuum. Och ett vakuum, i en säkerhetiserad regim, fylls av de starkaste apparaterna. Det är här Pasdaran (IRGC) kommer in i bilden, den centrala strukturen för regimens interna och externa maktprojektion: inte bara ett ”garde”, utan en politisk-militär ryggrad med ekonomiska nätverk, underrättelsetjänst, territoriell kontroll – och framför allt vapen.

Ett Iran delat i tre: firande utomlands, tystnad hemma, militant sorg

Reaktionen på Khameneis död har satt tre olika Irans på scenen.

Först Iran: diasporan och det externa motståndet. Utanför landet, i iranska samhällen över hela Europa och Amerika, har vissa firat. För många är Khamenei en symbol för decennier av förtryck och för en teokratisk makt som uppfattas som illegitim. Bilder på skålar och flaggor från tiden före revolutionen, förstärkta på sociala medier, berättar en önskan: att detta kan vara början på slutet.

Andra Iran: landet som håller tyst. Inne i Iran är bilden mer ogenomskinlig. Tystnad är inte samtycke, det är rädsla. Rädsla för vedergällning, rädsla för att bli identifierad, rädsla för att varje ord blir bevis. I ett krig som pågår – och med apparaterna på högsta beredskap – kan försiktighet bli den enda formen av överlevnad.

Tredje Iran: regimens gata. Den existerar och den har varit synlig. Det har förekommit demonstrationer av sorg och ilska, regimvänliga mobiliseringar, förtvivlan över ledarens död och krav på hämnd. En del av landet – militanta, ideologiska, ofta inbäddade i religiösa och säkerhetsmässiga nätverk – reagerar som ett belägrat system skulle göra: genom att sluta leden och kräva hårdhet.

Denna tredelning är nyckeln till att läsa den fas som nu inleds: Iran är inte ett enhetligt block. Det är en mosaik där en majoritet kan vara fientligt inställd till regimen, men där en beväpnad minoritet ändå kan driva igenom sin linje.

Det politiska faktum som ingen kan ducka för: majoriteten mot regimen, men makten är beväpnad

Att säga att ”många iranier är emot ayatollornas regim” är inte ett språng: det är ett bevis som byggts upp under åratal av protester och förtryck. Men att omvandla dessa bevis till en slutsats (”därför faller regimen omedelbart”) är det logiska hopp som Trump politiskt uppmuntrar till, samtidigt som verkligheten på plats gör det osannolikt.

För den islamiska republiken överlever inte enbart på samtycke: den överlever på organiserat tvång. Pasdaran är inte en dekorativ struktur; de är den axel kring vilken intern säkerhet, social kontroll, hantering av oliktänkande och krishantering kretsar. Och de är beväpnade. Att föreställa sig ett omedelbart regimskifte utan ytterligare faktorer – massavhopp, avgörande splittringar inom apparaterna eller ett mycket tyngre externt engagemang – är extremt komplicerat.

Med andra ord: uppmaningen till revolt kan vara en effektiv slogan, men det räcker inte för att avveckla en apparat med vapen, befälskedjor och en överlevnadskultur.

Fronten flyttar till Medelhavet: drönaren på den brittiska basen på Cypern

Den mest direkta signalen för Europa – och inte bara för London – kommer från Cypern. Natten mellan den 1 och 2 mars slog en drönare till mot RAF-basen i Akrotiri och orsakade begränsad skada och inga dödsoffer, enligt de första rekonstruktionerna. Källor och analyser pekar på ett flygplan av Shahed-typ och på Hizbollah som en möjlig operativ kanal – det vill säga en iransk proxy.

Poängen är inte bara materiell skada. Det handlar om geografi: för första gången under denna kris har en del av den västliga positionen i östra Medelhavet drabbats. Och det brittiska svaret – bedömningar av nya marina tillgångar och förstärkt skydd mot drönare – antyder att det inte ses som en isolerad incident utan som ett upprepningsbart hot.

”Idag” är inte en epilog: det är fortfarande full upptrappning

Från och med den 3 mars 2026 fortsätter operationerna. Källor beskriver en konflikt som kan pågå i veckor och som riskerar att generera vedergällning även utanför den traditionella krigsskådeplatsen, särskilt i cyberrymden och genom proxynätverk.

Och det är här Khameneis död blir en dubbel stubin: i Iran kan det leda till tronföljdsstrider, utanför kan det påskynda hämnd. I en amerikansk bedömning nämns risken för nya iranska aktioner och aktioner från dess allierade, där Homeland Securitys uppmärksamhet också riktas mot eventuell aktivitet i den digitala domänen.

Var ligger Europa? Och framför allt: vad vill det vara?

Vid det här laget är frågan inte en retorisk övning, utan ett geopolitiskt konstaterande av fakta. Vad gör man – konkret – för att påverka? Vilken roll vill man spela i en konflikt som berör energisäkerhet, rutter, terrorrisker, migration och till och med brittiska baser i Medelhavet?

För närvarande ser Europas väg ut som den vanliga: uttalanden, uppmaningar till nedtrappning, kommunikéer med åberopande av internationell rätt. Allt detta är naturligtvis nödvändigt. Men otillräckligt om konflikten hårdnar till ett långvarigt krig, som kan förändra den regionala balansen och dra in västvärlden i en period av diffusa vedergällningar. Europas frånvaro är inte bara militär (och det vore naivt att tro att EU kan agera som Washington). Det är en strategisk frånvaro: oförmågan att omvandla gemensamma intressen till en gemensam linje, och en gemensam linje till politiskt inflytande.

Under tiden går historien snabbt: Trump talar till iranierna som om makten redan stod på randen; Iran delas upp mellan de som firar, de som håller tyst av rädsla och de som sörjer och mobiliserar för regimen; Pasdaran förblir den väpnade stöttepelaren; och konflikten visar att ingen regional gräns är riktigt ogenomtränglig. Om det är säkerheten i Medelhavsområdet och stabiliteten i Främre Orienten som står på spel måste Europa bestämma sig för om man vill fortsätta att vara en ”ansvarsfull åskådare” eller om man äntligen vill bli en aktör. För en sak är säker: i detta krig förblir den som stannar kvar vid fönstret inte neutral. De förblir irrelevanta.