Subscribe
Teheran, Tel Awiw, Waszyngton: trzy stolice, które od soboty 28 lutego 2026 roku żyją według kalendarza syren, komunikatów wojskowych i ocen szkód. Wojna między Iranem a Stanami Zjednoczonymi, z pełnym zaangażowaniem Izraela, nie jest już hipotezą think-tanku: to rzeczywistość operacyjna, z następującymi po sobie nalotami i uderzeniami odwetowymi, które badają nowe pęknięcia wzdłuż łuku od Zatoki Perskiej po wschodnią część Morza Śródziemnego.
Jest to konflikt o głębokich korzeniach – podsycany spiralą nuklearną, nieudanym odstraszaniem, sankcjami i „wojną cieni” – ale w ciągu kilku dni doprowadził do dwóch faktów politycznych, które mogą zmienić kształt regionu: rozpoczęcia wspólnej ofensywy amerykańsko-izraelskiej (którą Waszyngton nazywa operacją Epic Fury), a przede wszystkim śmierci Najwyższego Przywódcy Alego Chamenei, ciosu, który dla Teheranu jest zarówno symboliczną dekapitacją, jak i instytucjonalną traumą.
Kroki, które doprowadziły do otwartej konfrontacji
Aby zrozumieć dzień dzisiejszy, trzeba przeczytać to, co było wcześniej. Konflikt ten nie narodził się w ciągu 48 godzin: jest wynikiem wieloletniej eskalacji, która nie jest już zarządzana. Z jednej strony, Stany Zjednoczone i Izrael stopniowo podnosiły poziom alarmu w związku z irańskim programem oraz siecią bojówek i pełnomocników postrzeganych jako „zbrojne ramię” Teheranu; z drugiej strony, Iran zapewniał sobie prawo do samoobrony, interpretując sankcje i tajne operacje jako niewypowiedzianą wojnę. W ostatnich miesiącach dyplomacja wyglądała jak ustawiona: spotkania, mediacje, deklaracje zasad. Rezultatem było jednak wzajemne zaostrzenie. Punkt zwrotny nastąpił, gdy Waszyngton i Jerozolima zdecydowały, że okno odstraszania się zamyka i że jedynym sposobem na jego ponowne otwarcie jest masowa operacja – szybka, spektakularna, „wzorowa”. I tak 28 lutego rozpoczęły się pierwsze ataki.
Od 28 lutego do dziś: kronika rozszerzającej się wojny
Noc 28 lutego zainaugurowała cykl, który trwa do dziś: fale nalotów, odpowiedź Iranu, kolejne fale. Międzynarodowe źródła opisują wielokrotne ataki na cele wojskowe i infrastrukturalne, w schemacie naprzemiennie precyzyjnych operacji z atakami nasyconymi przy użyciu dronów i pocisków rakietowych. Wymiar „militarny” to tylko jedna część tej historii. Drugi, głębszy wymiar jest polityczny: ofensywa została natychmiast odczytana – i częściowo uznana – za działanie mające na celu nie tylko degradację zdolności bojowych, ale także popchnięcie Iranu w kierunku zmiany władzy. W tym miejscu wojna łączy się z przesłaniem Trumpa: przesłaniem do reżimu, a przede wszystkim bezpośrednim przesłaniem do narodu irańskiego.
Słowa Trumpa: „operacja wojskowa” i wezwanie do buntu
W filmie zapowiadającym rozpoczęcie „głównych operacji bojowych” Donald Trump przedstawia narrację na dwóch torach.
Ścieżka strategiczna: operacja jest przedstawiana jako konieczna, aby zapobiec konsolidacji przez Iran zdolności uznawanych przez Waszyngton za niedopuszczalne (nuklearnych i rakietowych) oraz jako odpowiedź na zagrożenie, którego – zgodnie z amerykańskim opisem – nie można już powstrzymać samą dyplomacją.
Ścieżka polityczna: Trump mówi o Iranie nie tylko jako o „zewnętrznym wrogu”, ale jako o społeczeństwie, które – jego zdaniem – może i musi obalić religijnych przywódców. Jest to najbardziej kontrowersyjna część przemówienia, ponieważ przesuwa ukryty cel z odstraszania i bezpieczeństwa na zmianę reżimu.
Ogólnie rzecz biorąc, Trump wzywa Irańczyków do wykorzystania chwili: struktura władzy została uderzona, przywództwo się chwieje, teraz byłby czas na wewnętrzny punkt zwrotny. Ale jest jedno zdanie, które stało się osią przekazu i musi być cytowane dosłownie, ponieważ wyznacza amerykańską linię polityczną dotyczącą tego, co będzie dalej: „Nadszedł czas, aby przejąć kontrolę nad swoim przeznaczeniem i uwolnić dostatnią i chwalebną przyszłość, która jest w zasięgu ręki”.
Śmierć Chameneiego: krater w sercu Republiki Islamskiej
Jeśli atak z 28 lutego jest militarnym punktem zwrotnym, to śmierć Alego Chamenei jest historycznym punktem zwrotnym. Rekonstrukcje są zbieżne: Najwyższy Przywódca został zabity na wczesnych etapach kampanii uderzeniowej. Dla Teheranu jest to cios o niemal „konstytucyjnej” skali: Republika Islamska jest systemem z instytucjami, tak, ale także z przywództwem, które w praktyce reprezentuje ciągłość, legitymizację i dyscyplinę nad aparatami.
Nie oznacza to automatycznie upadku. Oznacza próżnię. A próżnię w zsekurytyzowanym reżimie wypełniają najsilniejsze aparaty. W tym miejscu pojawia się Pasdaran (IRGC), centralna struktura wewnętrznej i zewnętrznej projekcji władzy reżimu: nie tylko „strażnik”, ale polityczno-wojskowy kręgosłup, z sieciami gospodarczymi, wywiadem, kontrolą terytorialną – a przede wszystkim bronią.
Iran podzielony na trzy części: świętowanie za granicą, cisza w kraju, żałoba bojowników
Reakcja na śmierć Chameneiego postawiła na scenie trzy różne kraje.
Pierwszy Iran: diaspora i opozycja zewnętrzna. Poza granicami kraju, w irańskich społecznościach w Europie i Ameryce, niektórzy świętowali. Dla wielu Chamenei jest symbolem dziesięcioleci represji i teokratycznej władzy postrzeganej jako bezprawna. Obrazy toastów i flag sprzed rewolucji, wzmacniane w mediach społecznościowych, wyrażają pragnienie: że może to być początek końca.
Drugi Iran: kraj, który milczy. Wewnątrz Iranu obraz jest bardziej nieprzejrzysty. Milczenie to nie przyzwolenie: to strach. Strach przed odwetem, strach przed byciem zidentyfikowanym, strach, że każde słowo stanie się dowodem. W toczącej się wojnie – z aparatami w stanie wysokiej gotowości – ostrożność może stać się jedyną formą przetrwania.
Trzeci Iran: ulica reżimu. Istnieje i jest widoczna. Odbyły się demonstracje żalu i gniewu, mobilizacje pro-reżimowe, rozpacz z powodu śmierci przywódcy, wezwania do zemsty. Część kraju – militarna, ideologiczna, często osadzona w sieciach religijnych i bezpieczeństwa – reaguje tak, jak zrobiłby to oblężony system: zamykając szeregi i domagając się twardości.
Ten trójpodział jest kluczem do odczytania otwierającej się właśnie fazy: Iran nie jest jednolitym blokiem. Jest to mozaika, w której większość może być wrogo nastawiona do reżimu, ale uzbrojona mniejszość może nadal narzucać swoją linię.
Fakt polityczny, którego nikt nie może uniknąć: większość przeciwko reżimowi, ale władza jest uzbrojona
Stwierdzenie, że „wielu Irańczyków sprzeciwia się reżimowi ajatollahów” nie jest przeskokiem: to dowód zgromadzony przez lata protestów i represji. Ale przekształcenie tych dowodów we wniosek („dlatego reżim natychmiast upadnie”) jest logicznym skokiem, do którego Trump zachęca politycznie, podczas gdy rzeczywistość w terenie czyni to mało prawdopodobnym.
Ponieważ Republika Islamska nie przetrwa tylko dzięki przyzwoleniu: przetrwa dzięki zorganizowanemu przymusowi. Pasdaran nie jest strukturą dekoracyjną; jest osią, wokół której obraca się bezpieczeństwo wewnętrzne, kontrola społeczna, zarządzanie niezgodą i reagowanie kryzysowe. I są uzbrojeni. Wyobrażenie sobie natychmiastowej zmiany reżimu, bez dodatkowych czynników – masowych odejść, decydujących pęknięć w aparacie lub znacznie większego zaangażowania z zewnątrz – jest niezwykle skomplikowane.
Innymi słowy: wezwanie do buntu może być skutecznym sloganem, ale nie wystarczy, by zlikwidować aparat z bronią, łańcuchami dowodzenia i kulturą przetrwania.
Front przenosi się na Morze Śródziemne: dron w brytyjskiej bazie na Cyprze
Najbardziej bezpośredni sygnał dla Europy – i nie tylko dla Londynu – pochodzi z Cypru. W nocy z 1 na 2 marca dron uderzył w bazę RAF w Akrotiri, powodując ograniczone szkody i nie powodując ofiar, według wstępnych rekonstrukcji. Źródła i analizy wskazują na samolot typu Shahed i na Hezbollah jako możliwy kanał operacyjny – czyli irańskiego pełnomocnika.
Nie chodzi tylko o straty materialne. Chodzi o geografię: po raz pierwszy w tym kryzysie zaatakowano część zachodniej pozycji we wschodniej części Morza Śródziemnego. A brytyjska reakcja – ocena nowych zasobów morskich i wzmocniona ochrona przed dronami – sugeruje, że nie jest to postrzegane jako odosobniony incydent, ale jako powtarzalne zagrożenie.
„Today” nie jest epilogiem: to wciąż pełna eskalacja
Od 3 marca 2026 r. operacje są kontynuowane. Źródła opisują konflikt, który może trwać tygodniami i który może wywołać odwet nawet poza tradycyjnym teatrem działań, zwłaszcza w cyberprzestrzeni i za pośrednictwem sieci proxy.
W tym miejscu śmierć Chameneiego staje się podwójnym zapalnikiem: wewnątrz Iranu może wywołać walkę o sukcesję, a na zewnątrz może przyspieszyć zemstę. Amerykańska ocena wskazuje na ryzyko nowych działań Iranu i jego sojuszników, a uwaga Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego skupia się również na możliwej aktywności w domenie cyfrowej.
Gdzie jest Europa? A przede wszystkim: czym chce być?
W tym momencie pytanie to nie jest ćwiczeniem retorycznym: jest to geopolityczne stwierdzenie faktu. Co konkretnie robi, by wywrzeć wpływ? Jaką rolę chce odegrać w konflikcie, który dotyczy bezpieczeństwa energetycznego, szlaków, ryzyka terroryzmu, migracji, a nawet brytyjskich baz na Morzu Śródziemnym?
Na razie trajektoria Europy wygląda jak zwykle: oświadczenia, wezwania do deeskalacji, komunikaty powołujące się na prawo międzynarodowe. Wszystko to jest oczywiście konieczne. Ale niewystarczające, jeśli konflikt przekształci się w długą wojnę, zdolną do zmiany równowagi regionalnej i wciągnięcia Zachodu w sezon rozproszonych działań odwetowych. Nieobecność Europy ma nie tylko charakter militarny (i naiwnością byłoby sądzić, że UE może działać jak Waszyngton). Jest to nieobecność strategiczna: niezdolność do przekształcenia wspólnych interesów we wspólną linię, a wspólnej linii w polityczną dźwignię.
Tymczasem historia toczy się szybko: Trump przemawia do Irańczyków tak, jakby władza była już na krawędzi; Iran dzieli się na tych, którzy świętują, tych, którzy milczą ze strachu, oraz tych, którzy opłakują i mobilizują się na rzecz reżimu; Pasdaran pozostaje zbrojnym punktem podparcia; a konflikt pokazuje, że żadna regionalna granica nie jest naprawdę nieprzepuszczalna. Jeśli stawką jest bezpieczeństwo Morza Śródziemnego i stabilność Bliskiego Wschodu, to Europa będzie musiała zdecydować, czy chce pozostać „odpowiedzialnym widzem”, czy wreszcie stać się aktorem. Ponieważ jedno jest pewne: w tej wojnie ktokolwiek pozostaje za oknem, nie pozostaje neutralny. Pozostaje bez znaczenia.