Les défenseurs du climat agissent en toute impunité à Stockholm

Un récent verdict du tribunal de district de Stockholm montre comment la possession idéologique peut miner l’État de droit, même dans un pays dirigé par la droite.

En 2023, l’Europe a connu un certain nombre d’incidents militants menés par des groupes tels que Extinction Rebellion et Last Generation, qui visaient souvent des événements publics, des œuvres d’art ou des infrastructures. Les activistes ont bloqué la circulation sur les autoroutes, parfois en se collant à la route, ils ont pris d’assaut des concerts et des émissions de télévision, ils ont saboté la sylviculture et ils ont vandalisé des œuvres d’art dans les musées. Toutes ces actions récurrentes ont permis à ces radicaux du climat de se faire remarquer par les médias, mais elles ont toutes exaspéré le public et ont probablement nui à la perception qu’il avait de la cause climatique.

La façon dont une société gère ce type d’incidents est un test pour la résilience de sa démocratie. Les droits de propriété et la protection des transports sont des préoccupations essentielles de l’État, mais dans une démocratie occidentale, il faut aussi valoriser la liberté d’expression et le droit de manifester. Le conflit entre ces priorités a divisé le débat, bien que l’opinion publique penche généralement beaucoup plus en faveur de la loi et de l’ordre.

L’approche « intellectuelle », telle qu’elle est perçue par les médias et les hommes politiques de gauche, consiste à dire que la catastrophe climatique imminente est une urgence mondiale qui justifie que des groupes radicaux sabotent la circulation (même les ambulances) et commettent d’autres actes de désobéissance civile. L’approche peut-être plus sensée est que les manifestations doivent se dérouler sans entraver les activités quotidiennes des non-participants.

Les barrages routiers, en particulier, ont été assimilés au terrorisme par certaines voix de la droite suédoise, qui affirment qu’ils entravent le trafic important et peuvent déstabiliser la société dans son ensemble. Ces derniers mois, un certain nombre d’effractions dans les aéroports suédois, également motivées par des considérations climatiques radicales, ont mis l’activisme incontrôlé à l’ordre du jour en tant que menace pour la sécurité.

Un tribunal de Stockholm innocente des vandales d’œuvres d’art

C’est pourtant l’approche intellectuelle qui a été employée par le tribunal de district de Stockholm. En décembre, six activistes accusés de vandalisme après avoir badigeonné de pâte rouge un tableau et y avoir collé leurs mains au musée national suédois ont été innocentés. L’incident, qui s’est produit en 2023, a taché le cadre de « Le jardin de l’artiste à Giverny » de Claude Monet et a nécessité le remplacement du verre de protection de l’œuvre. Bien que le tableau lui-même n’ait pas été endommagé, la restauration de l’œuvre d’art, empruntée au musée d’Orsay à Paris, a néanmoins représenté un coût financier important pour le musée national.

Le tribunal de district a fait valoir qu’il n’y avait pas d’intention d’endommager le tableau, mais seulement de faire une déclaration sur la cause climatique du groupe, comme l’avait affirmé la défense. Par conséquent, au lieu d’être condamnés pour vandalisme, les activistes ont été libérés sans même avoir à rembourser leurs dépenses au musée national, déjà en proie à des difficultés financières.

Les détracteurs du verdict, très nombreux, ont fait valoir que l’intention ne devait pas l’emporter sur le préjudice économique réel – et certainement pas sur le risque que le tableau Monet, d’une valeur inestimable, ait été endommagé par l’action. Il est compréhensible que certains se tournent maintenant vers le tribunal lui-même pour son interprétation douteuse de la loi dans cette affaire.

Ce n’est pas la première fois que la Cour est accusée de partialité

Le tribunal de district de Stockholm a déjà prononcé des peines plus légères à l’encontre de militants pour le climat. Au début de l’année 2025, un groupe de militants accusés de divers délits liés au blocage d’une route à fort trafic dans le centre de Stockholm a également été innocenté – parce que le fait de réclamer la justice climatique, même de manière dangereuse et obstructive, s’apparente à de l’autodéfense. Dans cette affaire, le tribunal a utilisé un point de vue très idéologique sur le changement climatique, ses conséquences et les responsabilités qui incombent à la société pour le prévenir.

Ce verdict est manifestement entaché d’un parti pris. Exiger des changements radicaux dans la politique climatique est juridiquement comparable à la légitime défense, ce qui est une extrapolation pour le moins ténue. Elle présuppose à la fois que le changement climatique constitue un danger immédiat pour la vie et les biens, et que les parties concernées par l’activisme climatique sont les instigateurs de ce danger. Il n’y a manifestement rien qui tienne la route dans un procès normal.

L’utilisation de l’autorité des tribunaux de manière aussi discutable a pour conséquence de diminuer la confiance dans les tribunaux, un problème que la Suède endure déjà depuis un certain temps. Souvent, la méfiance à l’égard du système judiciaire – qui, même s’il reste généralement respecté, n’a pas été épargné par l’ère tumultueuse du chaos migratoire – trouve son origine dans des lois obsolètes et insuffisantes, où les auteurs de violences agissent dans une relative impunité (surtout s’ils sont mineurs), et où la dignité des victimes passe toujours au second plan. En ce qui concerne l’activisme climatique, le problème réside plutôt dans le fait que les tribunaux ne traitent pas les auteurs avec toute la rigueur de la loi et semblent plutôt vouloir minimiser leur peine.

L’incapacité ou le manque de volonté de l’État de punir les activistes qui bloquent des routes importantes, pénètrent dans des sites industriels ou forestiers ou vandalisent des biens a pour autre conséquence de faire reculer l’ordre public. Les droits de propriété sont sapés et la discrétion d’une poignée de fanatiques politiques contrôle qui est autorisé à voyager, à diriger une entreprise sans entrave ou à exposer une œuvre d’art célèbre.

L’une des complications que ce verdict entraîne, selon le Musée national, est qu’il sera plus difficile pour les institutions suédoises d’emprunter des œuvres à des musées étrangers. Quel musée français décidera qu’une exposition suédoise est sûre pour ses œuvres d’art inestimables, alors que des vandales du climat peuvent les asperger de peinture et de colle en toute impunité ?

L’idéologie climatique reste dominante dans la presse

On ne peut pas affirmer avec certitude que l’idéologie climatique influence les verdicts prononcés à l’encontre des activistes en Suède. Le pouvoir judiciaire est indépendant et les véritables motivations de tout juge doivent être présumées fondées uniquement sur des évaluations professionnelles.

Mais le traitement médiatique de cette affaire est particulier. En particulier, le plus grand tabloïd suédois de gauche, Aftonbladet, a publié un article présentant l’un des activistes à l’origine de l’attaque du musée comme un migrant persécuté. L’homme en question travaille comme chercheur en nanotechnologie à l’université de Lund et est d’origine allemande et hongroise. Selon Aftonbladet, il a déjà été condamné pour avoir participé à des activités de désordre, y compris quelques coups d’éclat qui ont fait la une des journaux nationaux. Lors du procès de l’attaque du musée, il était menacé d’expulsion parce qu’il n’était pas citoyen suédois. Aftonbladet s’en est servi pour accentuer son statut de victime, malgré son casier judiciaire.

En Suède, il est courant que les défenseurs du climat bénéficient d’un traitement médiatique favorable. Ce phénomène culturel, où les sympathies institutionnelles penchent toujours vers la gauche, permet de comprendre que même les tribunaux peuvent échouer dans leur mission de justice, en raison de préjugés politiques. Cela représente une sérieuse résistance pour le gouvernement de droite qui tente de rétablir la loi et l’ordre, et surtout de maintenir la confiance du public dans le fait que le pays va dans la bonne direction. L’impunité des activistes climatiques imprudents ne fait pas bonne figure dans leur dossier.