Subscribe
Un reciente veredicto del tribunal de distrito de Estocolmo muestra cómo la posesión ideológica puede socavar el Estado de derecho, incluso en un país gobernado por la derecha.
En 2023, Europa fue testigo de una serie de incidentes activistas llevados a cabo por grupos como Extinction Rebellion y Last Generation, que a menudo tenían como objetivo actos públicos, obras de arte o infraestructuras. Los activistas interrumpieron el tráfico en las autopistas, a veces pegándose a la calzada, irrumpieron en conciertos y programas de televisión, sabotearon la silvicultura y destrozaron obras de arte en museos. Todas estas acciones recurrentes hicieron que estos radicales del clima fueran captados por los medios de comunicación, pero todas enfurecieron al público y probablemente dañaron activamente la percepción pública de la causa climática.
La forma en que una sociedad gestiona este tipo de incidentes pone a prueba la resistencia de su democracia. Los derechos de propiedad y la salvaguarda del transporte son preocupaciones fundamentales del Estado, pero en una democracia occidental también hay que valorar la libertad de expresión y el derecho de manifestación. El conflicto entre estas prioridades ha dividido el debate, aunque la opinión pública suele inclinarse mucho más hacia la ley y el orden.
El enfoque «intelectual», tal y como lo ven las figuras mediáticas y los políticos de izquierdas, es que la inminente catástrofe climática es una emergencia mundial que justifica que grupos radicales saboteen el tráfico (incluso las ambulancias) y cometan otros actos de desobediencia civil. El planteamiento, quizá más de sentido común, es que las manifestaciones deben llevarse a cabo sin obstruir las actividades cotidianas de los no participantes.
Los bloqueos de carreteras, en particular, han sido equiparados al terrorismo por ciertas voces de la derecha sueca, que argumentan que obstaculizan el tráfico importante y pueden estar desestabilizando a la sociedad en general. En los últimos meses también se han producido varios robos en aeropuertos de Suecia, también con motivos climáticos radicales, que han elevado el activismo incontrolado a la agenda como amenaza a la seguridad.
Un tribunal de Estocolmo absuelve a unos vándalos de arte
Sin embargo, es el enfoque intelectual el que ha empleado el tribunal de distrito de Estocolmo. En diciembre, seis activistas acusados de vandalismo tras untar un cuadro con pasta roja y pegar sus manos a él en el Museo Nacional Sueco fueron absueltos de todos los cargos. El incidente, que tuvo lugar en 2023, dejó manchado el marco de «El jardín del artista en Giverny», de Claude Monet, y obligó a sustituir el cristal protector de la obra. Aunque el cuadro en sí no resultó dañado, la restauración de la obra, prestada por el Museo de Orsay de París, supuso un importante coste económico para el Museo Nacional.
El tribunal de distrito argumentó que no había intención de dañar el cuadro, sino sólo de hacer una declaración sobre la causa del grupo relacionada con el clima, tal como había alegado la defensa. Como resultado, en lugar de una condena por vandalismo, los activistas salieron libres sin ni siquiera tener que reembolsar sus gastos al Museo Nacional, ya de por sí presionado financieramente.
Los críticos de la sentencia, que son muchos, argumentaron que la intención no debería pesar más que el daño económico real causado, y desde luego no el riesgo de que el valiosísimo cuadro de Monet hubiera resultado dañado por la acción. Comprensiblemente, algunos se vuelven ahora contra el propio tribunal por su cuestionable interpretación de la ley en este asunto.
No es la primera vez que se acusa al tribunal de parcialidad
En el tribunal de distrito de Estocolmo existen precedentes de sentencias indulgentes para los activistas climáticos. A principios de 2025, un grupo de activistas acusados de varios delitos relacionados con su bloqueo de una carretera muy transitada del centro de Estocolmo también fueron absueltos de todos los cargos, porque el acto de exigir justicia climática, incluso de forma peligrosa y obstruccionista, es similar a la legítima defensa. En este caso, el tribunal utilizó una perspectiva muy cargada ideológicamente sobre el cambio climático, sus consecuencias y las responsabilidades que incumben a la sociedad para evitarlo.
Es evidente que en este veredicto había un sesgo. Exigir que los cambios radicales en la política climática sean legalmente comparables a la defensa propia es, obviamente, una extrapolación tenue en el mejor de los casos. Presupone tanto que el cambio climático es un peligro inmediato para la vida y la propiedad, como que las partes afectadas por el activismo climático son los instigadores de este peligro. Evidentemente, nada que se sostenga en un juicio normal.
Las consecuencias de que la autoridad de los tribunales se utilice de formas tan cuestionables es que disminuirá la confianza en los tribunales, que es un problema que Suecia ya soporta desde hace tiempo. A menudo, la desconfianza en el sistema judicial -que, aunque en general sigue siendo respetado, no ha salido indemne de la tumultuosa época del caos migratorio- tiene su origen en leyes obsoletas e insuficientes, en las que los autores violentos actúan con relativa impunidad (sobre todo si son menores de edad), y la dignidad de las víctimas siempre queda en un segundo plano. Cuando se trata del activismo climático, el problema es más bien que los tribunales no tratan a los autores con todo el peso de la ley, y parecen más bien empeñados en minimizar su castigo.
Otra consecuencia de la incapacidad, o falta de voluntad, del Estado para castigar a los activistas que bloquean carreteras importantes, irrumpen en instalaciones industriales o forestales, o cometen actos vandálicos contra la propiedad, es que la ley y el orden se ponen en retirada. Se socavan los derechos de propiedad, y la discreción de un puñado de fanáticos políticos controla quién puede viajar, dirigir un negocio sin trabas o exponer una obra de arte famosa.
Una de las complicaciones a que da lugar este veredicto, según el Museo Nacional, es que a las instituciones suecas les resultará más difícil tomar prestadas obras de museos extranjeros. ¿Qué museo francés decidirá que una exposición sueca es segura para sus valiosísimas obras de arte, cuando los vándalos del clima pueden rociarlas impunemente con pintura y pegamento?
La ideología climática sigue dominando en la prensa
No se puede afirmar con seguridad que la ideología climática esté influyendo en los veredictos sobre los activistas en Suecia. El poder judicial es independiente y debe suponerse que las verdaderas motivaciones de cualquier juez se basan únicamente en valoraciones profesionales.
Pero la información de los medios de comunicación sobre este caso es peculiar. En particular, el mayor tabloide sueco de izquierdas, Aftonbladet, publicó un artículo que presentaba a uno de los activistas que estaban detrás del ataque al museo como un inmigrante perseguido. El hombre en cuestión trabaja como investigador en nanotecnología en la Universidad de Lund, y es de origen alemán y húngaro. Según Aftonbladet, ha sido condenado anteriormente por participar en activismo desordenado, incluidas algunas maniobras de gran repercusión que han sido noticia nacional anteriormente. En el juicio por el ataque al museo, se le amenazó con la expulsión por no ser ciudadano sueco. Esto fue utilizado por Aftonbladet para acentuar su condición de víctima, a pesar de sus antecedentes penales.
Es habitual que los activistas climáticos reciban un trato favorable de los medios de comunicación en Suecia. Este fenómeno cultural en el que las simpatías institucionales siempre se inclinan hacia la izquierda hace comprensible la creencia de que incluso los tribunales pueden fracasar en su misión de hacer justicia, debido a sesgos políticos. Esto ofrece una seria resistencia al gobierno de derechas que intenta restablecer la ley y el orden, y no menos mantener la confianza de la opinión pública en que el país va en la dirección correcta. La impunidad de los temerarios activistas climáticos no queda bien en su historial.