Subscribe
Il y a quelques jours, j’ai plaidé en faveur du commerce et du réalisme stratégique :l’Europe doit sortir de son isolement réglementaire et se lancer dans le commerce selon ses propres termes. L’accord commercial UE-Mercosur représentait une boussole au milieu de cette tempête, mais il se trouve aujourd’hui à la croisée des chemins. Les agriculteurs européens s’inquiètent à juste titre, Bruxelles se protège et une coalition multicolore de populistes – et pas seulement les Verts – s’oppose à l’accord. Une voix forte qui contraste de manière frappante avec ce que représente cet accord : La dernière chance réelle pour l’Europe de s’asseoir à la table de l’économie mondiale en tant que bloc de libre-échange. Une chance de la plus haute importance stratégique.
L’hystérie concernant les importations toxiques et les normes environnementales non respectées est compréhensible, bien que non pertinente dans la mesure où les produits sud-américains seront soumis aux mêmes normes que ceux fabriqués dans l’UE. En outre, cette frénésie ne doit pas nous détourner du véritable débat. À savoir qu’à une époque de concurrence systémique intense entre les puissances mondiales, l’Europe devrait cesser son activité masochiste consistant à imposer elle-même le régime réglementaire le plus strict au monde, à savoir le Green Deal. D’autant plus que d’autres jouent selon des règles totalement différentes.
L’économie mondiale ne fonctionne pas avec des contrats verts
Il est remarquable qu’aucune des deux superpuissances de notre siècle – les États-Unis et la Chine – n’opère dans le cadre de ce qui s’apparente au Green Deal européen. La politique énergétique de Washington a oscillé entre subventions et sanctions, mais elle n’a jamais imposé à l’échelle d’un continent ou d’une économie un ensemble de règles strictes qui handicapent ses propres producteurs. La Chine, quant à elle, poursuit sa croissance sous l’égide de l’État, exporte des produits de base à forte intensité de combustibles fossiles et construit des infrastructures à travers les continents avec des conditions environnementales quasi nulles.
Même les puissances économiques de second rang, comme le Brésil ou l’Inde, ne se limitent pas aux normes réglementaires européennes. Elles poursuivent l’industrialisation, les marchés d’exportation et l’autonomie stratégique, plaçant souvent la croissance économique au-dessus des engagements idéologiques en faveur de la décarbonisation.
À la lumière de cette réalité, pourquoi les Européens se lieraient-ils volontairement les mains ?
Un partenariat d’égal à égal
L’accord UE-Mercosur ne doit pas être réduit à un débat sur le nombre de têtes de bétail ou les limites des pesticides. Il s’agit de la relation commerciale la plus importante que l’Europe ait négociée depuis des décennies, et elle doit être comprise comme faisant partie de la stratégie géopolitique plus large de l’Europe.
Le Mercosur, qui regroupe l’Argentine, le Brésil, le Paraguay, l’Uruguay et maintenant la Bolivie, reste le plus grand bloc régional d’Amérique latine. Il ne s’agit pas d’un partenaire commercial lointain et déconnecté ; il fait partie du voisinage atlantique de l’Europe. En tant qu’Espagnol – et en tant qu’Européen en général – nous devrions rejeter respectueusement l’idée que les Amériques sont la « sphère » exclusive de toute autre puissance, y compris les États-Unis. Si l’Europe a des liens historiques, culturels et économiques avec l’hémisphère occidental, l’Atlantique doit rester un espace d’influence partagée, et non des sphères dominées exclusivement par Washington ou Pékin.
La relation de l’Europe avec les Amériques doit être un véritable partenariat d’égal à égal, et non un rôle subordonné dans lequel les nations sud-américaines attendent passivement que les plus grandes économies du monde se répartissent l’influence et les opportunités. Si l’Europe a l’intention de rivaliser sur ce terrain, il serait plus sage de ne pas jouer du tout, car nous ne sommes pas à la hauteur. Notre force ne consiste pas à imiter la coercition des superpuissances, mais à offrir quelque chose de différent : un partenariat équilibré, fondé sur des règles, basé sur la réciprocité et l’intégration à long terme. Aujourd’hui, plusieurs grandes économies sud-américaines recherchent activement une alliance plus étroite avec l’Europe. Alors qu’ils nous tendent la main, l’Europe devrait avoir la confiance – et la clarté stratégique – de leur tendre la main.
La concurrence sur le marché mondial
Comme je l’ai mentionné dans mon article précédent, le moment choisi pour conclure l’accord avec le Mercosur n’est pas un hasard. Alors que l’empreinte économique de la Chine en Amérique latine s’est étendue – avec des échanges commerciaux dépassant les 500 milliards de dollars et des investissements se chiffrant en centaines de milliards – le bloc sud-américain a cherché d’autres partenaires pour éviter une dépendance excessive à l’égard de Pékin. Dans le même temps, les récentes administrations américaines ont mis en place des tarifs douaniers, des sanctions et des campagnes d’influence politique qui montrent clairement que la politique américaine n’est pas bienveillante par défaut, mais qu’elle cherche également à poursuivre ses propres intérêts nationaux, comme il se doit.
Ce contexte mondial a contribué à accélérer la volonté du Mercosur de s’engager avec l’Europe sur une base plus égale – non pas comme un appendice idéologique, mais comme un partenaire stratégique. Pour l’Europe, cette opportunité ne doit pas être gâchée. Si nous renonçons à participer, la Chine et les États-Unis se feront un plaisir de combler le vide – avec leurs priorités, pas les nôtres.
Pourquoi le scepticisme vert n’a pas de raison d’être
Les critiques des Verts affirment que l’accord sapera les engagements pris en matière de climat, accélérera la déforestation et exposera les agriculteurs européens à une concurrence déloyale. Pourtant, le blocage de l’accord n’empêcherait pas la dégradation de l’environnement et ne réduirait pas les émissions mondiales. Il ne ferait que réorienter les échanges commerciaux du Mercosur vers des marchés où les normes environnementales sont totalement absentes.
Nous ne pouvons pas prétendre que la protection de l’environnement passe par le désengagement. Les émissions mondiales sont fonction de la production et de la consommation totales, et non de la ligne de démarcation. La politique commerciale ne doit pas non plus être subordonnée à des modes réglementaires internes qui ne sont pas partagées par nos principaux concurrents. Le Green Deal européen reste une expérience coûteuse et idéologique. Il ne s’agit pas d’une loi universelle. Ce n’est pas un modèle adopté par les États-Unis, la Chine, le Brésil, l’Inde ou tout autre pôle économique émergent. Dans un monde de concurrence féroce, l’autoflagellation réglementaire est une recette pour l’insignifiance stratégique.
La logique stratégique du Mercosur
L’accord UE-Mercosur peut être imparfait. Ses mécanismes d’application en matière d’environnement pourraient être plus solides et ses procédures de règlement des différends plus contraignantes. Mais la perfection ne doit pas être l’ennemie d’une bonne stratégie, surtout lorsque l’alternative est le désengagement stratégique et l’isolement qui s’ensuit.
Cet accord représente une diversification délibérée des relations commerciales de l’Europe à une époque où les chaînes d’approvisionnement mondiales sont de plus en plus militarisées et contestées. Il renforce les liens historiques et civilisationnels de l’Europe avec une région qui partage nombre de ses fondements juridiques, culturels et économiques, tout en offrant un contrepoids nécessaire à la fois à la domination économique chinoise et à l’unilatéralisme américain dans l’hémisphère occidental. Surtout, il marque une étape vers la restauration du rôle de l’Europe en tant que pôle de libre-échange significatif dans l’économie mondiale, plutôt que de la confiner dans le rôle d’un ghetto réglementaire qu’elle s’est imposée à elle-même.
L’Europe à un carrefour stratégique
L’Europe est confrontée à un choix clair : continuer à se retrancher derrière la forteresse du Green Deal et du maximalisme réglementaire – en s’accrochant à la fiction selon laquelle la réglementation est, en soi, une source d’avantage concurrentiel – ou embrasser des partenariats commerciaux qui rétablissent l’effet de levier, la pertinence et une croissance mutuellement bénéfique. Que ce soit avec l’Amérique du Sud ou avec l’Inde, qui semble être la dernière croisade de Von der Leyen.
L’accord UE-Mercosur impose ce choix – et c’est précisément pour cela qu’il vaut la peine d’être défendu. Non pas parce qu’il est parfait, mais parce que le réalisme stratégique à l’ère de la concurrence n’est pas une trahison des valeurs, c’est leur défense.
Bloquer l’accord pour des raisons idéologiques ou de fausses prévisions d’impact macroéconomique reviendrait à abdiquer le rôle mondial de l’Europe. Voir l’accord entrer en vigueur, puis supprimer les barrières que nous nous sommes imposées pour être compétitifs, serait la décision d’un continent qui comprend son histoire et regarde vers l’avenir.