Fantasmes sur l’Islande dans un journal danois

Le 18 avril 2026, Emil Eire Frerk Olsen, journaliste au journal danois Berlingske Tidende, publie un article extraordinaire sur l’Islande. Selon lui, le pays est dominé par une oligarchie qui détient la plupart des droits de pêche dans les zones de pêche fertiles de l’Islande. Les gens n’osent pas critiquer les oligarques, qui contrôlent non seulement les droits de pêche, mais aussi les médias et certains partis politiques. Il cite des entretiens avec plus de vingt Islandais. C’est absurde. Il est probable qu’aucun groupe en Islande ne fait l’objet de plus de critiques et d’envie que les propriétaires des entreprises de pêche islandaises. Olsen ne s’est pas entretenu avec les deux seuls experts internationalement reconnus de la pêche islandaise, le professeur Rögnvaldur Hannesson de l’école de commerce de Bergen et le professeur Ragnar Árnason de l’université d’Islande, qui lui auraient raconté une toute autre histoire. Il va sans dire qu’il ne m’a pas consulté, bien que j’aie écrit deux livres en anglais sur la pêche islandaise. Au lieu de cela, il s’appuie sur un gauchiste mécontent, Thorvaldur Gylfason, qui n’a rien d’un expert de la pêche et qui a fondé en 2013 un parti politique contre le système de la pêche islandaise, qui a recueilli moins de 2,5 % des voix et n’a pas été représenté au Parlement. Peu d’Islandais le prennent au sérieux. (Il a également suggéré que Nixon avait fait tuer Kennedy et que les tours jumelles de New York avaient été détruites par des bombes placées à l’intérieur).

L’évolution du système des quotas

La première étape vers le système islandais a été franchie dans la pêche au hareng après son effondrement total à la fin des années 1960. Lorsque la pêche a repris en 1975, chaque bateau de pêche au hareng a reçu un quota, ou une proportion, du total autorisé des captures de hareng. En 1979, ces quotas ont été rendus transférables afin d’accroître la flexibilité et l’efficacité. Quelques années plus tard, la même chose a été faite pour la pêche au capelan. Après quelques expériences erratiques dans les pêcheries démersales beaucoup plus importantes (pêchant le cabillaud, l’églefin, le flétan et d’autres espèces), le même système a été adopté dans ces pêcheries en 1983. Chaque navire de pêche a reçu un quota du total admissible des captures pour chaque stock, sur la base de son historique de captures au cours des trois années précédentes. Il est donc faux, comme l’affirme Olsen, que les quotas aient été attribués à des personnes spécialement choisies. Les quotas sont devenus transférables, ce qui signifie que les pêcheurs les plus efficaces ont pu racheter les moins efficaces, et le surinvestissement dans les pêcheries (causé par l’ancien accès libre) a été progressivement réduit. Les pêcheurs ont commencé à s’intéresser de près à la rentabilité à long terme des stocks de poissons pour lesquels ils détenaient des quotas.

Quotas attribués en fonction de l’historique des captures

Les quotas pour tous les stocks de poissons sont désormais attribués par le biais d’un marché des quotas animé. L’attribution initiale a été critiquée, mais un moment de réflexion montre que c’était la seule manière possible d’attribuer les quotas au départ. Si les quotas avaient été attribués, par exemple, dans le cadre d’une vente aux enchères organisée par le gouvernement, peut-être que la moitié de la communauté des pêcheurs aurait immédiatement dû quitter les pêcheries parce qu’elle ne pouvait pas faire d’offres contre les propriétaires des entreprises de pêche les plus puissantes sur le plan économique. Il est évident que la communauté des pêcheurs n’aurait pas accepté cette situation. Une réduction de l’effort de pêche était nécessaire. Au lieu que le gouvernement chasse la moitié des pêcheurs par le biais d’une vente aux enchères, les pêcheurs eux-mêmes ont été autorisés à se racheter les uns les autres par le biais de transferts gratuits de quotas au fil des ans. Il s’agissait d’un changement pacifique et progressif du système dans lequel personne n’était lésé (un changement Pareto-optimal, comme l’appellent les économistes).

Fantaisies pures

Le fait que les entreprises de pêche dominent la politique islandaise est également un pur fantasme. En fait, tous les partis politiques sont tenus de fournir chaque année à l’Office comptable général islandais des informations complètes sur leurs donateurs. Il s’avère que les dons des entreprises de pêche ne représentent qu’une fraction négligeable des revenus des partis politiques, qui sont (malheureusement, je pense) principalement financés par le gouvernement.

M. Olsen avale également les histoires racontées par certains journalistes du magazine en ligne d’extrême gauche Heimildin, qui affirment avoir été persécutés par l’une des entreprises de pêche. Les faits sont tout à fait contraires. Ils ont poursuivi cette entreprise de manière obsessionnelle et il a été démontré qu’ils ont utilisé des documents obtenus illégalement auprès du personnel de l’entreprise. Il s’agit d’une affaire complexe qui fait toujours l’objet d’une enquête.