La socialdemocrazia si è scavata la fossa con la migrazione di massa?

La socialdemocrazia europea si trova in una posizione difficile. Nell’ultimo decennio, i suoi partiti in vari paesi sono stati decimati, distrutti dalle loro contraddizioni interne e dall’incapacità di soddisfare le richieste degli elettori. Dalla metà degli anni 2010, questo fenomeno è stato osservato come “Pasokification”, dopo il crollo del partito socialdemocratico greco Pasok tra il 2009 e il 2015.

Il modello, tuttavia, è emerso in modo diverso nei vari paesi e tutte le recessioni socialdemocratiche tendono ad avere cause uniche e particolari del paese ospitante. Mentre la pasokificazione può descrivere le sfide ai modelli di governance socialdemocratici derivanti dalla crisi finanziaria del 2008, ciò a cui stiamo assistendo oggi nella famiglia dei partiti socialdemocratici dell’Europa occidentale è qualcosa di diverso: l’incidente fatale tra il progressismo sociale e i valori non tanto progressisti dell’immigrazione.

Un gioco pericoloso con la migrazione di massa

In Germania, Francia, Regno Unito e nei paesi nordici, i partiti socialdemocratici hanno visto un valore strategico nell’abbracciare l’immigrazione di massa e nell’accogliere i non autoctoni come elettori, spesso diventando a loro volta il partito del multiculturalismo nei rispettivi paesi. Si tratta di un fatto curioso, dato che la maggior parte dei movimenti socialdemocratici sono storicamente radicati negli interessi della classe operaia e hanno sposato un tipo di corporativismo sociale che a volte ha sfiorato il conservatorismo e il nazionalismo. Il rifiuto del conservatorismo sociale da parte dei socialdemocratici e l’abbraccio dell’immigrazione di massa e del multiculturalismo è quindi un argomento che lascia perplessi.

Alcuni di questi partiti hanno conquistato il voto degli immigrati nel corso degli anni ’90 e fino ad oggi e hanno affrontato i relativi rischi con relativo successo: i socialdemocratici danesi ne sono un esempio. Questo partito, grazie alla sua politica di rigida immigrazione, integrazione e opposizione al multiculturalismo, ha disinnescato molte delle tensioni esistenti nel resto dell’Europa occidentale, dove i nascenti partiti conservatori e nazionalisti hanno consolidato le loro posizioni come maggiori o seconde rispetto alla socialdemocrazia. Anziché essere il partito del multiculturalismo, i socialdemocratici danesi sono diventati il partito della stabilità nazionale, agli occhi di molti elettori.

Una delle proposte danesi che ha incarnato gran parte delle impressioni di “buon senso” date dal paese è il divieto per gli immigrati non europei di stabilirsi in numero eccessivo in una determinata area residenziale. Questo metodo, popolare tra molti osservatori esterni di destra, è stato ideato per prevenire il tipo di problemi culturali che sorgono quando gli immigrati non integrati si segregano dalla società danese più ampia. Secondo questo modello, un minor numero di bolle di culture straniere significa meno criminalità e una coesistenza più fluida tra danesi e immigrati. In pratica una serie di leggi piuttosto pesanti e arbitrarie, l'”anti-ghetto” (“ghetto” è il termine legale usato in Danimarca per le aree segregate dominate dagli immigrati) ha tuttavia ricevuto molte critiche per il modo in cui prende di mira le persone in base alla loro origine non occidentale e le sfratta con la forza dalle loro case. Nonostante ciò, questo approccio, pur non essendo stato inventato dai socialdemocratici danesi, è pienamente sostenuto dal partito. L’aver abbracciato politiche che colpiscono il cuore del separatismo degli immigrati ha reso i socialdemocratici molto popolari in Danimarca, ma li ha anche resi molto diversi dai loro partiti fratelli in Europa.

In paesi come la Germania (SPD) e il Regno Unito (Labour), i partiti socialdemocratici hanno invece visto il loro status di uno dei due principali partiti di governo fortemente eroso dai nazionalisti. Sebbene ciò possa essere in parte attribuito alla “pasokificazione” (l’incapacità del pensiero economico socialdemocratico di rispondere all’economia degli anni 2010), la causa principale è la contraddizione tra l’etica socialdemocratica dell’unità, della stabilità e del progressismo e le conseguenze dell’immigrazione di massa; il fatto che la socialdemocrazia in molti paesi dell’Europa occidentale possa essere percepita come tollerante nei confronti dell’estremismo islamico e di altre ideologie anti-occidentali non è certo una novità per i conservatori contemporanei.

A causa della sua tolleranza nei confronti di molti atteggiamenti problematici che tendono a manifestarsi in alcuni gruppi di immigrati, i partiti socialdemocratici possono perdere il sostegno di altri gruppi di immigrati. C’è ad esempio il fenomeno dei rifugiati in Europa che sono sconcertati perché vedono che la violenza da cui sono fuggiti nel loro paese d’origine li ha seguiti nel loro presunto luogo di rifugio. Molti di coloro che lasciano il mondo musulmano lo fanno a causa di conflitti armati e persecuzioni da parte di radicali religiosi, che poi scoprono essere sempre più comuni in Francia, Svezia o Regno Unito, a causa dell’immigrazione incontrollata e dell’integrazione inesistente. Questo fenomeno è particolarmente comune tra i gruppi che appartengono a minoranze vulnerabili nei loro paesi d’origine, come le sette minori di musulmani e cristiani. In Svezia, ad esempio, ci sono molti assiri cristiani che si identificano politicamente con la destra per la loro politica di immigrazione più rigida.

Molti partiti socialdemocratici, pur mantenendo un’elevata tolleranza per i sistemi di valori degli immigrati che contrastano con i valori occidentali, mostrano una consapevolezza occasionale di questa dinamica. Non è raro che partiti come i laburisti nel Regno Unito o i socialdemocratici in Svezia facciano dei gesti per riaffermare il progressismo sociale come loro stella polare, soprattutto quando il loro impegno per questa causa viene messo in discussione. Un esempio è il riconoscimento da parte del governo laburista di un’indagine (finora superficiale) sui cosiddetti scandali delle grooming gang, che hanno visto comunità prevalentemente immigrate abusare sistematicamente di ragazze in Inghilterra, spesso con un pretesto islamico intollerante. Anche i socialdemocratici svedesi sono stati per molti anni molto critici nei confronti delle scuole confessionali, il che influisce sul modo in cui i musulmani sono in grado di separare i loro figli dal comune sistema scolastico svedese (anche se il divieto di tali scuole è probabilmente qualcosa che lascia le scuole cristiane più colpite).

Una delle conseguenze di un eccessivo compromesso con il sostegno dei gruppi di immigrati, in genere musulmani, è che spesso questi hanno la motivazione di scindersi in partiti più piccoli che sfidano la socialdemocrazia da sinistra. Alcuni esempi, come gli ex candidati laburisti alle elezioni locali britanniche che si candidano autonomamente con una piattaforma pro-Palestina e pro-Islam, il partito Denk nei Paesi Bassi e il partito Nyans in Svezia, dimostrano che la socialdemocrazia europea potrebbe aver sottovalutato fino a che punto l’immigrazione extraeuropea complicherà e diversificherà la popolazione votante.

La socialdemocrazia può permettersi di continuare a giocare la sua strategia?

La socialdemocrazia, facendo parte dell’eredità politica europea del XX secolo, è raramente vista come un movimento idealista ai giorni nostri. Si tratta piuttosto di rappresentanti di un vecchio establishment che fatica a proporre idee originali e a tenere il passo con il nazional-conservatorismo molto più dinamico ed energico degli anni 2020. Un’analisi comune dei partiti socialdemocratici è che sono definiti da un pragmatismo freddo e orientato al potere e che possono adattare la loro posizione su quasi tutti gli argomenti, a patto che ciò vada a vantaggio della loro presa sul governo; questo è comune nei circoli di destra in Svezia, dove la socialdemocrazia ha lasciato il segno forse più esteso di qualsiasi altro paese europeo.

Questa analisi è ovviamente radicata nell’antagonismo alla socialdemocrazia e semplifica enormemente le motivazioni di questi partiti. Una “teoria” derivata dell’ambizione socialdemocratica è che essa, per stupidità – e non per malignità – si sia semplicemente allargata troppo nel tentativo di garantire l’abbondanza per tutti, dimenticando che la tradizionale priorità dello Stato nei confronti dei propri cittadini non è dovuta all’egoismo, ma semplicemente a una necessità pratica.

Tuttavia, questa prospettiva può razionalizzare l’abbraccio della socialdemocrazia all’immigrazione di massa e all’Islam; crea una stretta relazione tra il partito e le comunità di immigrati, che spesso si traduce in un sostegno politico che fa leva sulla nota analisi di classe marxista della socialdemocrazia: l’immigrato oppresso contro l’autoctono egoista. Tuttavia, la socialdemocrazia può anche criticare l’immigrazione di massa, in quanto un’immigrazione illimitata mina il mercato del lavoro, riduce i salari e ha implicazioni culturali che vanno contro l’utopia progressista a cui la socialdemocrazia aspira. In genere, i partiti di questo tipo sono riusciti a bilanciare sia il voto dei nativi europei che quello degli immigrati, facendo appello a entrambe le parti in vari forum. Ma fino a quando questa strategia di dualità funzionerà per mantenere la socialdemocrazia rilevante?

Il gioco d’azzardo dei laburisti

Abbiamo visto questa dualità, che in alcuni casi sfiora la doppiezza, essere molto efficace in diversi paesi. Nel Regno Unito, il laburista Keir Starmer ha scioccato molti ideologi di sinistra con il suo recente discorso sull'”isola degli stranieri”, in cui ha riconosciuto che l’immigrazione di massa incontrollata ha reso irriconoscibili le città britanniche, dove le lotte etniche, le importazioni di cultura straniera e il deterioramento della fiducia sociale hanno quasi sostituito la cultura autoctona.

Il governo laburista è stato anche in grado di dipingere se stesso come l’alternativa più sostenibile quando si tratta di immigrazione, a causa della grave cattiva gestione dei conservatori negli anni 2010 e fino al 2024. Anche con un “modesto” numero di 500.000 arrivi all’anno, il governo laburista avrebbe messo in atto un’immigrazione relativamente rigida rispetto alle folli frontiere spalancate di Boris Johnson e dei Tories, tuttora in vigore.

La virata di 180 gradi di Starmer sull’immigrazione (una virata molto relativa, a dire il vero) è avvenuta in mezzo alle preoccupazioni per la minaccia della crescita del populista Reform UK, che si ritiene essere il Il partito più ragionevole sulla questione, potrebbe essere quello dei laburisti. Tuttavia, allo stato attuale delle cose, non è possibile stabilire se il Labour sia cresciuto o meno grazie alla svolta “conservatrice” di Starmer. I suoi sondaggi riflettono un’obsolescenza senza speranza, simile a quella dei suoi partiti gemelli in gran parte d’Europa, piuttosto che la forza che ha ottenuto una vittoria schiacciante la scorsa estate.

Anche se Starmer può aver conquistato un certo numero di centristi laburisti ed è riuscito a mantenere temporaneamente l’attenzione di una parte della classe operaia bianca inglese contraria all’immigrazione, sta affrontando una forte condanna per la sua nuova visione sull’immigrazione da parte del più ampio movimento di sinistra in Gran Bretagna. Gli attivisti dell’estrema sinistra, i radicali e alcuni gruppi di immigrati, che negli ultimi decenni hanno costituito una parte sempre maggiore della forza lavoro del partito, chiaramente non accettano la mossa di Starmer di conquistare i voti della destra. Si tratta di persone che si sono identificate con il Labour quando il partito era a favore dell’immigrazione di massa e quando ha adottato una politica identitaria di tipo “woke”. Il malcontento di questa base radicale si è già manifestato quando Starmer ha cercato di eliminare gli elementi corbyniti del Labour e di riportare il partito più vicino al centro della politica.

Nel tentativo di salvare il suo partito dall’assalto di Reform UK, Starmer potrebbe aver messo a repentaglio il sostegno della nuova generazione di elettori laburisti e, a sua volta, non ha conquistato nessuna delle classi lavoratrici disilluse che ora votano a destra. I sondaggi dimostrano che potrebbe esserci un limite a quanto l’elettorato è disposto a sopportare le contraddizioni che i laburisti, e la socialdemocrazia in altri paesi dell’Europa occidentale, hanno tentato a lungo di usare come strategia.

Il tentativo di riforma della socialdemocrazia svedese è stato bloccato

Alla fine di maggio i socialdemocratici svedesi hanno tenuto il loro congresso biennale, che da tempo era stato previsto come l’occasione per l’attuale leadership, che cercava di liberarsi degli oneri derivanti dal regno tra il 2014 e il 2022, di fissare una politica di immigrazione “rigorosa”. Dalla sconfitta elettorale del 2022, il partito è impegnato in una sorta di revisione della storia, in cui complica il suo coinvolgimento nel caos migratorio e criminale che la Svezia ha vissuto a partire dalla metà degli anni 2010. La nuova politica sull’immigrazione è stata intesa come in linea con l’attuale governo di centro-destra, che si avvale del sostegno dei nazionalisti Democratici di Svezia.

Ma non è stato così facile per la leader del partito Magdalena Andersson convincere il congresso del partito ad adottare una nuova prospettiva sull’immigrazione. La proposta che è passata al voto non era quella che era stata pubblicizzata dai media per due anni, ma è stata annacquata dagli elementi favorevoli all’immigrazione che hanno sempre più costituito il partito a partire dagli anni Novanta.

Mentre la leadership del partito guardava a destra, la base radicale ha impedito ai socialdemocratici di spingersi oltre il limite consentito dal guinzaglio. E il guinzaglio, come in molti partiti socialdemocratici in Europa, è tenuto da attivisti e gruppi di estrema sinistra che non desiderano una politica migratoria ragionevole e conservatrice.

I socialdemocratici svedesi si trovano nella stessa situazione dei laburisti e di molti dei loro partiti gemelli in Europa. È improbabile che possano vincere rinnegando la politica del loro recente passato, dal momento che gran parte del partito oggi è attratto proprio da questo tipo di politica.

E dove vanno a finire i normali elettori di centro, o quelli che hanno abbandonato il centro-sinistra per diventare conservatori o nazionalisti? Resta da vedere, ma molti di loro vedono le contraddizioni insite nella socialdemocrazia in modo più chiaro che mai.

Oltre la salvezza… oppure?

Come può la socialdemocrazia, un tempo pilastro dell’impegno civile in molti paesi europei, tirarsi fuori dai bassifondi e porre fine alla sua crisi elettorale? Il fattore più importante è ovviamente quello di ammettere pienamente gli errori del passato. Anche la retorica può fare la sua parte, come il discorso di Keir Starmer sull'”isola degli estranei”, che ha dato il via al cambiamento di rotta del Labour nella coscienza pubblica.

Ma ovviamente deve essere accompagnata dall’azione. Gli sviluppi in Svezia dimostrano tuttavia che non è facile convincere tutte le fazioni di un grande partito socialdemocratico a chiudere le frontiere e a porre fine al sostegno al multiculturalismo. I sostenitori dell’immigrazione di massa sono apparentemente in minoranza e ci vorrà molto perché cedano la loro posizione, considerando che gli attuali problemi sociali e culturali della Svezia non sono sufficienti a convincerli. Una riforma significativa, come l’abbandono del multiculturalismo, potrebbe richiedere una sconfitta elettorale, nel qual caso è improbabile che si assista a un cambiamento convincente per un bel po’ di tempo: l’opposizione di sinistra in Svezia è in forte ascesa nei sondaggi mentre scriviamo.

I socialdemocratici danesi si trovano in una posizione di lusso rispetto ai partiti fratelli. Ha apportato tutti questi cambiamenti necessari alle sue politiche oltre un decennio fa, prima che le contraddizioni tra i valori socialdemocratici tradizionali e il multiculturalismo diventassero troppo pronunciate. Se da un lato sarebbe un vantaggio per i movimenti socialdemocratici europei se più partiti riuscissero a compiere questo percorso, dall’altro sarebbe un bene anche per l’Europa; è probabile che questo tipo di partiti continuino a influenzare la politica per molto tempo ancora ed è preferibile che lo facciano come conservatori sociali, piuttosto che come multiculturalisti.