La direttiva UE che affida la lotta alla corruzione alle ONG rischia di politicizzare la giustizia rumena

Le organizzazioni non governative (ONG) non ricevono “poteri giudiziari” formali nell’ambito della nuova direttiva anticorruzione dell’UE, ma ricevono nuovi ruoli quasi processuali che sollevano interrogativi sulla responsabilità democratica e sull’equilibrio dei poteri nel sistema giudiziario della Romania. La notizia dell’ingresso delle ONG rumene e delle reti di fact-checker “Declic” e “Funky Citizens” in un gruppo di lavoro governativo sulle leggi in materia di giustizia illustra come tali ONG possano acquisire un’influenza significativa sul modo in cui la corruzione viene definita, indagata e sanzionata, anche se i loro finanziamenti e la loro responsabilità interna sono spesso poco trasparenti.

Il testo di compromesso della direttiva sulla lotta alla corruzione include un articolo specifico sui “diritti del pubblico interessato a partecipare ai procedimenti”.

• L’articolo 23 quinquies prevede che gli Stati membri riconoscano alle “persone colpite o che potrebbero essere colpite” e alle ONG “coinvolte nella lotta contro la corruzione” adeguati diritti procedurali nei procedimenti penali, qualora diritti simili esistano per altri reati (ad esempio, la partecipazione come parte civile).
• Ciò significa che le ONG rumene che soddisfano i criteri della legge nazionale potrebbero intervenire nei processi per corruzione, presentare prove, appellarsi a determinate decisioni o chiedere un risarcimento danni, a seconda di come la Romania recepirà queste disposizioni.

Dal punto di vista legale, non si tratta di poteri giudiziari classici come quelli dei procuratori o dei giudici, ma in pratica avvicinano le ONG al cuore della giustizia penale, con la possibilità di dare forma ai casi, segnalare le interpretazioni preferite della legge ed esercitare pressioni sui magistrati.

Inoltre, la direttiva definisce esplicitamente le “organizzazioni indipendenti della società civile” e le ONG come “cani da guardia essenziali” che aiutano a responsabilizzare i detentori del potere e a promuovere il rispetto dei diritti fondamentali.

• Gli Stati membri sono invitati a “promuovere la partecipazione della società civile, del mondo accademico, delle organizzazioni non governative e delle organizzazioni basate sulla comunità alle attività anticorruzione”.
• I governi devono inoltre elaborare strategie nazionali anticorruzione “in consultazione con la società civile” e altri soggetti interessati.

In Romania, il fatto che già i membri delle ONG Declic e Funky Citizens partecipino a un gruppo di lavoro governativo sulle leggi in materia di giustizia è un esempio concreto di questo nuovo modello: Le ONG passano dalla critica esterna al ruolo di co-autore di leggi che regoleranno i pubblici ministeri, i giudici e le procedure anticorruzione. In questo modo si confonde la linea di demarcazione tra il patrocinio civico e la partecipazione diretta all’elaborazione delle leggi e alla giustizia, soprattutto quando le organizzazioni coinvolte hanno forti profili ideologici o finanziamenti stranieri.

La direttiva evidenzia gli obblighi di trasparenza per i funzionari pubblici (dichiarazioni patrimoniali, norme sui conflitti di interesse, trasparenza nel finanziamento politico), ma non impone obblighi di trasparenza comparabili a livello europeo alle ONG che parteciperanno agli organi anticorruzione e ai procedimenti penali.

In Romania, molte ONG di spicco che si occupano di giustizia sono note per le loro posizioni progressiste o di sinistra e si affidano a reti di finanziamento transnazionali, che i cittadini comuni non possono facilmente controllare. Quando questi gruppi vengono invitati nei gruppi di lavoro del governo e potenzialmente in tribunale come parti in causa, la loro legittimità non verificata e le loro fonti di finanziamento possono sollevare preoccupazioni riguardo a un’influenza esterna indiretta sulla politica penale nazionale.

La Costituzione della Romania si basa sulla separazione dei poteri tra Parlamento, Governo e magistratura, con i pubblici ministeri che operano sotto il controllo legale e la supervisione democratica. La direttiva stessa riconosce che gli Stati membri non sono obbligati a creare nuovi tribunali specializzati e che l’autonomia nazionale deve essere rispettata.

Tuttavia, diverse caratteristiche della direttiva mettono sotto pressione questa architettura:

• L’obbligo di consentire alle ONG e ai “membri del pubblico interessato” di agire nell'”interesse generale” nei casi di corruzione rischia di creare un percorso parallelo di applicazione privata in un campo già politicamente carico.
• L’incoraggiamento a sospendere o riassegnare i funzionari pubblici accusati di corruzione, pur essendo presunti innocenti, potrebbe essere usato come arma in un ambiente guidato dai media, dove le denunce e le campagne delle ONG guidano la percezione pubblica.

Se la Romania recepisce queste norme in modo ampio, i pubblici ministeri e i giudici potrebbero trovarsi a subire una duplice pressione: vincoli istituzionali formali e campagne informali guidate da ONG con forti preferenze politiche.

Al di là della dimensione ONG, la direttiva propone diversi strumenti anticorruzione che non si conciliano con le leggi e le pratiche rumene esistenti.

• La direttiva prevede periodi di prescrizione più lunghi e pene minime e massime più severe per un’ampia gamma di reati legati alla corruzione, ma la Romania ha una storia di frequenti modifiche alle norme sulla prescrizione e di interventi della Corte Costituzionale; i rigidi massimali dell’UE potrebbero scontrarsi con la recente giurisprudenza costituzionale sulla prevedibilità e la proporzionalità delle sanzioni penali.
• Si basa molto su approcci basati sulla dichiarazione dei beni, sull’arricchimento illecito e sui meccanismi di confisca, partendo dal presupposto che i dati amministrativi siano affidabili e che le istituzioni siano in grado di elaborare informazioni finanziarie complesse; in Romania, anni di finanziamenti insufficienti, verifiche incoerenti dei beni e azioni disciplinari politicizzate contro i magistrati suggeriscono che questi strumenti possono produrre un’applicazione selettiva piuttosto che una deterrenza coerente.

In un contesto in cui la fiducia nei media è bassa e la società civile è frammentata, importare questo modello potrebbe approfondire la polarizzazione: alcuni cittadini vedranno i procedimenti giudiziari come il braccio di un’alleanza tra ONG e burocrazia piuttosto che come una giustizia neutrale.