John Stuart Mill era un liberale?

Il filosofo inglese John Stuart Mill è nato nel maggio del 1806, 220 anni fa, e per questo motivo sono stato recentemente invitato a discutere del suo Saggio sulla libertà durante una riunione di un club del libro islandese. Sebbene abbia insegnato questo libro nei miei corsi di filosofia politica all’Università dell’Islanda per 30 anni, la mia opinione al riguardo è cambiata nel tempo. Ammetto che Mill era uno scrittore eccellente, aperto e competente. Ma la sua reputazione di icona della libertà è meritata?

Libertà di espressione

La parte più convincente di An Essay on Liberty è l’argomentazione di Mill a favore della libertà di espressione: Se un’opinione vietata è giusta, le persone vengono private dell’opportunità di scambiare l’errore con la verità; se è sbagliata, perdono il vantaggio di chiarire e rafforzare la verità nel tentativo di confutarla. Questo argomento è certamente ancora attuale. È stato anche espresso in modo eloquente dal contemporaneo di Mill, il poeta danese N. F. S. Grundtvig, che ha insistito sul fatto che ci deve essere libertà sia per Loki, la canaglia, sia per Thor, l’eroe. Ma devo notare che la libertà più importante per la gente comune è quella di scegliere la propria occupazione, i propri beni e servizi sul mercato e di trattenere il più possibile il proprio reddito. La società non è un circolo di discussione; è una lotta per migliorare le condizioni di noi stessi e delle nostre famiglie.

Il principio del danno

Il famoso principio del danno di Mill sostiene che la coercizione è giustificata solo per prevenire danni ad altri. Questo principio è stato spesso criticato perché poco chiaro. Non sono d’accordo. È chiaro, ad esempio, che il principio del danno consentirebbe l’uso di sostanze che creano dipendenza, a patto che non causino comportamenti pericolosi; consentirebbe anche la prostituzione. Inoltre, le conseguenze del divieto di queste attività sono probabilmente peggiori di quelle del loro permesso. Ma il problema dei calcoli utilitaristici è che confondono il lodevole e il riprovevole. L’infermiera e la prostituta sono entrambe considerate produttrici di utilità. Preferisco l’approccio di San Tommaso d’Aquino. Egli sosteneva che siamo tutti peccatori, ma che la legge dovrebbe preoccuparsi solo dei peccati dannosi per gli altri, come la violenza o il furto. In pratica, questo porta a qualcosa di simile al principio del danno di Mill, ma la distinzione cruciale tra vizi e virtù viene mantenuta.

L’errore del socialismo ridistributivo

Mill era consapevole che l’utilitarismo aveva i suoi problemi. In An Essay on Liberty scrisse di basare le sue ragioni a favore della libertà sugli interessi permanenti dell’uomo in quanto essere progressivo. In questo caso, passò con disinvoltura dalla massimizzazione dell’utilità – che è l’obiettivo dell’utilitarismo – alla creazione delle condizioni per la prosperità umana. Dubito quindi che possa essere definito un utilitarista. Dubito anche che possa essere definito un liberale. Nei suoi Principi di economia politica, fece una distinzione tra le leggi della produzione e quelle della distribuzione. Secondo lui, le leggi della produzione erano immutabili, a differenza di quelle della distribuzione, che potevano essere modificate quasi a piacimento. Ma questa è una falsa distinzione, perché la distribuzione del reddito per scelta ci fornisce informazioni indispensabili su dove le nostre capacità e abilità sono meglio impiegate. In questo modo, guida la produzione. Il socialismo ridistributivo, tuttavia, dipende in larga misura da questo errore teorico.

Chi sceglierebbe il socialismo?

Nei suoi ultimi scritti, Mill pensava che il socialismo avrebbe potuto sostituire il capitalismo perché i collettivi di lavoratori sarebbero stati più produttivi delle aziende private. Si sbagliava. Ma sottolineò che tali collettivi dovevano essere volontari. Nell’ambito del capitalismo, le persone possono ovviamente scegliere il socialismo per se stesse e non per gli altri. È interessante chiedersi quanti lo farebbero. Le comunità collettive agricole di Israele, i kibbutzim, forniscono una risposta: Meno del 3%.