Le macchine non hanno ancora avuto la meglio sugli esseri umani.

Come dovrebbero rapportarsi all’intelligenza artificiale ricercatori, giornalisti e autori?

Come dovremmo considerare gli autori che firmano un testo che non hanno scritto di proprio pugno — o in cui, come minimo, l’intelligenza artificiale ne ha redatto alcune parti?

In Svezia si è verificato il primo caso che coinvolge un ricercatore affermato il quale, secondo alcuni giornalisti d’inchiesta, avrebbe utilizzato l’intelligenza artificiale nei propri scritti.

Il caso riguarda Emma Engdahl, docente di sociologia all’Università di Göteborg. Secondo la giornalista Anna Axfors, che scrive per la rivista “Kvartal”, Engdahl ha pubblicato diversi testi – e persino libri – che in realtà sono stati scritti dall’intelligenza artificiale.

Axfors ha iniziato a insospettirsi mentre sfogliava un libro pubblicato di recente dalla professoressa di sociologia, in cui l’autrice utilizzava ripetutamente gli stessi schemi retorici nelle sue argomentazioni. È risaputo che gli strumenti di IA come ChatGPT e Claude tendono a produrre testi di facile comprensione, spesso basati su contraddizioni semplici — e a volte illusorie —; per esempio, affermando che «A» non è semplicemente «A», ma anche «B».

Il nuovo libro del professor Engdahl era una raccolta di saggi intitolata “Lektioner i kärlek” (“Lezioni d’amore”). Tuttavia, secondo la giornalista Axfors, il libro avrebbe dovuto intitolarsi “Lezioni su ChatGPT”. Nel suo articolo per Kvartal, Axfors cita alcuni passaggi del libro di Engdahl, dimostrando come sia fondamentalmente costruito su banali contraddizioni, presentate attraverso uno stile linguistico frammentario che mira a trasmettere un senso di qualità letteraria.

Uno dei brani del libro citati da Axfors recita così:

“Si dice che ci si innamori per l’aspetto fisico, ma che si rimanga per qualcosa di più.

Ed è proprio vero. Spesso ciò che ci affascina non è ciò che si vede, ma piuttosto ciò che si nota a malapena.

Qualcosa che si percepiva, piuttosto che si vedeva.

Uno sguardo che si indugia.

Un gesto che trasuda riflessione.

Le spalle si rilassano, avvolte da un senso di sicurezza nel sentirsi davvero capite.

Un profumo che risveglia i ricordi, evocando l’infanzia, l’intimità o qualcosa che ti manca da tanto tempo.

Siamo attratti dalle cose sottili: non quelle che urlano, ma quelle che sussurrano: «Ecco qualcuno che ha vissuto davvero».

Come scrive Axfors: «Engdahl ricorre, quasi meccanicamente, sempre allo stesso espediente retorico: afferma ciò che le cose non sono, solo per poi dare una risposta altrettanto vuota su ciò che sono».

Potrebbe essere di qualche conforto per chi è preoccupato per l’impatto dell’IA sulla ricerca e sulla letteratura il fatto che l’uso dell’intelligenza artificiale da parte del professor Engdahl non sembri aver conferito all’opera in questione alcun merito intellettuale o estetico. Il testo risulta banale nei contenuti e ripetitivo nello stile.

Secondo Axfors, l’analisi dimostra che l’88% del testo di “Lessons in Love” è stato scritto dall’IA. Nei lavori che il professore ha pubblicato prima dell’avvento dell’IA, non c’è traccia di questa tecnologia. Il che, ovviamente, è logico. Il problema per Engdahl è che questo costituisce una prova evidente che il libro del 2025 è davvero stato generato dall’IA e che l’analisi è accurata. Perché se qualcuno dovesse sostenere che l’analisi potrebbe essere errata — o che lo stile di scrittura di Engdahl assomigli casualmente a quello che potrebbe produrre una macchina — resta comunque strano che non si ottengano risultati simili quando si esaminano i suoi testi precedenti.

Ma cosa dice la stessa Emilia Engdahl riguardo a queste accuse? Quando Anna Axfors le presenta i risultati dell’analisi, Engdahl risponde per iscritto: «Ogni pensiero e ogni parola nei miei libri e articoli sono miei, e me ne assumo la piena responsabilità. Posso giustificare e approfondire le mie teorie e i miei ragionamenti perché si basano sulle conoscenze che ho coltivato. Inoltre, mi confronto regolarmente su questi temi in contesti accademici: a conferenze, nei seminari e attraverso la mia attività didattica. Un testo non esiste in un universo isolato; viene discusso, citato e continua a vivere — sicuramente, a volte, anche all’interno di vari strumenti di intelligenza artificiale».

Aggiunge poi: «A questo vorrei aggiungere che dovremmo andare oltre il dibattito sul fatto che un testo sia o meno generato dall’IA. Valutiamo il contenuto del testo. Punto. Lo scopo dell’IA è potenziare le capacità umane, in tutti i settori della società. È quindi piuttosto strano pensare che dovremmo evitare di usare l’IA. Farlo sarebbe controproducente e, per noi che ci occupiamo di scienze sociali, rappresenterebbe un rischio significativo».

Insomma, Engdahl cerca di sminuire ciò che è successo. Nei suoi libri e nei suoi testi è il suo ragionamento a essere presentato; è il contenuto che conta. È ora di smetterla di vedere l’IA come un problema e imparare invece a usare questa nuova tecnologia.

Eppure, nessuno si è lasciato convincere da queste argomentazioni.

L’IA non può essere paragonata a seminari o conferenze. È un agente guidato da una macchina in grado di generare testi a cui ricercatori e autori possono poi apporre il proprio nome. Far comporre all’IA un testo su un argomento che potresti aver sviluppato tu stesso — magari utilizzando persino una terminologia unica di tua invenzione — non è la stessa cosa che scrivere il testo di persona. Da un ricercatore che pubblica un articolo ci si aspetta non solo che presenti la propria ricerca o i propri risultati, ma anche che sviluppi un ragionamento, utilizzando argomenti convincenti e un linguaggio preciso e accurato.

Un altro testo di Engdahl che Axfors ha analizzato era un saggio pubblicato nell’agosto del 2026 nella sezione culturale del prestigioso quotidiano “Svenska Dagbladet”.

Dopo la rivelazione sull’uso dell’IA, la responsabile della rubrica culturale dello Svenska Dagbladet, Ida Ölmedal, ha deciso di ritirare l’articolo in questione. In una dichiarazione pubblicata sul giornale, Ölmedal spiega che lo Svenska Dagbladet ha effettuato una propria revisione del testo, seguita da una nuova valutazione editoriale. La conclusione a cui si è giunti è stata quella di ritirare il testo.

Ölmedal sottolinea che gli articoli della rubrica culturale dello Svenska Dagbladet devono essere scritti da persone in carne e ossa. «In questi saggi quotidiani, ricercatori, autori e altri collaboratori selezionati approfondiscono argomenti che conoscono bene e in cui sono profondamente radicati. È fondamentale che sia proprio l’autore a esprimere le idee, a scegliere le parole e a definire i concetti. Il linguaggio e il pensiero non si separano così facilmente.»

Insomma, gli articoli dello Svenska Dagbladet devono essere scritti da persone in grado di ragionare con la propria testa e di comunicare in modo autonomo. Gli articoli a cui si attribuisce il proprio nome dovrebbero essere scritti da persone vivaci e intellettualmente responsabili.

Potrebbe sembrare strano che una professoressa esperta si esponga al rischio di un’umiliazione pubblica come ha fatto Emilia Engdahl. Engdahl lavora in un’importante università, un ambiente in cui sicuramente si discute molto sul fatto che gli studenti usino l’IA per fare i compiti invece di lavorarci da soli. Inoltre, verrebbe da pensare che i docenti dell’Università di Göteborg utilizzino strumenti per individuare gli imbrogli con l’aiuto dell’IA. Eppure, proprio la stessa Engdahl è caduta in questa trappola.

È anche strano che una ricercatrice affermata — autrice di diversi libri — ritenga vantaggioso lasciare che sia una macchina a scrivere al posto suo. Il processo di scrittura non offre forse a Engdahl alcun piacere intellettuale? Le persone creative, in genere, hanno bisogno di esercitare la propria creatività per realizzarsi. In questo caso, Engdahl ha permesso a una macchina di scrivere un testo che lei sosteneva di aver scritto di proprio pugno. Ha firmato con il suo nome un libro e diversi articoli che in realtà non aveva scritto. Bizzarro!

La questione di come verrà utilizzata l’IA è complessa. Come percepiremo la ricerca e la letteratura quando le macchine saranno in grado di fare cose che prima potevano fare solo gli esseri umani? Per ora, però, i testi generati dall’IA sembrano essere caratterizzati da una certa banalità. Inoltre, sembra che noi umani restiamo fedeli a un’etica secondo cui è il soggetto umano – l’essere umano – che dovrebbe creare e scrivere sia la ricerca che la letteratura.

Ovviamente, l’IA può essere un supporto tecnico nella ricerca. Molti la usano già per cose come cercare riferimenti o approfondire argomenti di ricerca semplici. Ma permettere all’IA di preparare la presentazione di una ricerca o di scrivere un testo con ambizioni letterarie… beh, questo è qualcosa che non siamo ancora pronti ad accettare.

Le macchine non hanno ancora avuto la meglio sugli esseri umani.