Subscribe
- Вовед:
Наводниот принцип на првенство на правото на Европската унија над сите закони на нејзините земји-членки гласи на следниов начин: Во случај на противречност помеѓу националната одредба и обврзувачкиот инструмент на ЕУ, без разлика дали регулативата, директивата или одлуката, овие вториве ќе преовладуваат.
Ваквиот принцип, измислен од Судот на правдата на Европската унија во неговата одлука Коста/ЕНЕЛ од 1964 година, неодамна беше доведен во прашање од страна на германскиот Сојузен уставен суд во својата пресуда Вајс од 5 мај 2020 година.
Нема да навлегуваме во фактите во основата на оваа пресуда, како што веќе ги разгледавме во претходната статија , туку ќе го анализираме правното размислување замислено од Судот во Карлсруе. Посебно ќе се осврнеме до кој степен смета дека принципот на приматот е валиден и, доколку е така, каков би бил неговиот опсег за земја-членка како што е Германија.
- Прелиминарните тврдења за националниот примат:
Веќе во нивната прва правна изјава во врска со прифатливоста на уставното оспорување, осумте германски судии потсетуваат дека имаат надлежност да проверат дали властите на нивната нација „ ги почитуваат границите наметнати со Уставот во однос на членството на Германија во Европската унија “.
Ова повикување на ограничувањата наметнати со Уставот на една земја-членка на она што го подразбира нејзиното членство во Европската унија веќе покажува дека правото на втората не функционира со примат над првата; напротив, постои национална одредба – во случајов бонскиот устав или Grundgesetz (Основен закон) од 1949 година – кој наметнува граници кои нужно функционираат, т.е. во прв степен или со квалитетот на приматот, значи, во име на националното право.
Во својата втора правна изјава, германскиот Уставен суд пренесува дополнително образложение за принципот на приматот, овој пат во врска со Централната банка на Сојузна Република, Бундесбанк или Федерална банка:(…) Бундесбанката не може да учествува во акти на институции, тела, канцеларии или агенции на Европската унија кои вклучуваат дела ultra vires или го нарушуваат уставниот идентитет гарантиран во член 79(3) од Уставот“.
Со други зборови, ниту една германска институција, вклучително и Централната банка, не може да врши дејствија што го нарушуваат овој национален уставен идентитет, дури и ако за нив одлучиле ентитети кои припаѓаат на Европската унија во примена на правото на Унијата. Оттука произлегува дека таквиот закон нема никаков примат над националниот уставен идентитет, кој затоа функционира на прво место или со примат.
- Приматот на германското право како што е утврдено на национално ниво:
Навлегувајќи сега во своето правно образложение за основаноста, Сојузниот уставен суд развива прво разгледување за тоа што имплицира правото на глас што им е доделено на Германците при изборот на нивните претставници членови во Бундестагот , долниот дом на Републиката формиран во 1949 година.
Судиите од Карлсруе наведуваат дека ова право “не е ограничена на формално легитимирање на моќта во корист на (федералната) држава. Правото на граѓаните на демократско самоопределување важи и во контекст на европската интеграција. Во рамките на примената на член 23.1 од Уставот, тој заштитува од очигледна и структурно значајна злоупотреба на неговите овластувања од страна на институциите, телата, канцелариите и агенциите на Европската Унија. Тој, исто така, дава заштита кога актите на институциите, телата, канцелариите и агенциите на Европската унија ги надминуваат границите содржани во принципите прокламирани со членовите 1 и 20 од Основниот закон, кои член 79.3 од Основниот закон ги прогласува за неповредливи.”
Посебно нè интересира оваа последна реченица, во врска со почетокот на аргументацијата. Правото на глас на Германците при изборот на нивните главни национални членови на Парламентот ги штити од актите на ентитетите на Унијата кои би можеле да се спротивстават на одредбите од два члена во нивниот Устав, иако таквите акти би можеле да важат според правото на Европската унија.
Навистина, преку втората реченица од параграфот, германскиот Уставен суд негира дека европската интеграција на Германија ќе имплицира закон на Унијата што го надминува „ демократското самоопределување “ на германските државјани, првенствено манифестирано преку нивното право да избираат членови на Бундестагот , но не е формално ограничен на тоа.
Ова е столб во пресудата. Дури и по интеграцијата на Германија во Европската унија, главното тело на законодавната гранка претставува „демократско самоопределување“ од страна на нејзините државјани; и не на чисто формален начин, туку и материјалното распоредување на неговите надлежности, во суштина националното право, ужива значајна предност пред производот на институциите, телата, канцелариите и агенциите на Европската унија.
Според тоа, националното право кое се манифестира како закон што произлегува од акцијата на Бундестагот не мора да попушта на она што доаѓа од европските ентитети. Содржината на наводниот примат на европското право според Коста/ЕНЕЛ е на тој начин уништен, како и сите негови правни и доктринарни потомци на ЕУ.
Дури и ако европските ентитети не ја злоупотребуваат својата надлежност, како што експлицитно наведуваат германските судии, постојат области од националното право на кои им е доделен примат, бидејќи тоа е она што го утврди националниот устав.
Се разбира, ќе ги анализираме двата уставни прописи кои создаваат таква национална доминација над сферата на ЕУ. Но, пред сè, читателот треба да забележи дека овој примат на националното право е прогласен од две национални инстанци, имено германската конститутивна моќ на Сојузна Република изразена во нејзиниот основен закон и уставната судска пракса како што е декларирано во Карлсруе.
- Примат во корист на значителен дел од националното право:
Кога германскиот Сојузен уставен суд ги дефинира областите во кои, дури и без злоупотреба од страна на ентитетите на ЕУ, германското право ужива приоритетен статус во однос на европското право, тој упатува на два прописи во Бон грунџесетц , имено членовите 1 и 20.
Членот 1 накратко го прокламира почитувањето и заштитата на човековото достоинство и признавањето на човековите права кои произлегуваат од тоа.
Импликациите од таквата прокламација се секако многу релевантни, иако тие не можат понатаму да се развиваат овде. Сепак, навистина е важно да се истакне дека благодарение на третиот став од истиот член, републиканската конституента ја проширува на членовите 2 до 19 должноста на однесување во име на трите гранки на власта – законодавна, извршна и судска -; што всушност го подразбира приматот на многу значаен дел од германскиот устав над европското право.
Односно, за сите прашања кои се однесуваат на заштита или развој на какви било основни права како што е предвидено во германскиот основен закон. Читателот ќе сфати што подразбира ова од објективна гледна точка (подолу ќе се осврнеме и на неговите субјективни импликации).
Сè додека е во прашање една од осумнаесетте одредби за основните права наведени во овој прв дел од основниот закон на Бон, германската нација може да се повика на приматот на своите одредби пред оние кои доаѓаат од институциите на Европската унија кои се занимаваат со исти теми.
Слободен развој на личноста, животот и физичкиот интегритет; еднаквост; слобода на верување, совест, верска и идеолошка слобода, слобода на богослужба и учество во војска; слобода на говор и печат, право на чест, слобода на образование; заштита на бракот и семејството, право и должност на грижа и образование на децата; право на мирно собирање; право на здружување; тајност на комуникациите; слобода на движење и престој; право на слободно избирање на професијата; неповредливост на домот; право на сопственост и наследство; националност и забрана за екстрадиција; право на азил; право на петиција; и сите прашања кои се однесуваат на регулирање на ограничувањата на овие основни права – за секое од овие прашања, германското право има предност пред правото на Европската унија.
Што се однесува до членот 20, тој накратко ги опишува основите на Сојузна Република Германија и правото на отпор, кои според тоа имаат предност пред сите правни инструменти кои доаѓаат од наднационалната унија.
Ова прво значи дека федералниот, демократскиот и социјалниот карактер на Републиката основана во 1949 година не може да биде засегната од ниту еден правен инструмент на ЕУ. Ефектот врз кое било од правата на федералните држави, регулирањето на какви било демократски елементи или процедури и извонредната широчина на социјалната сфера, сето ова може да се смета за преовладувачко кога е национално регулирано над кое било европско размислување.
Но, сè уште не сме завршени со импликациите што произлегуваат од приматот на членот 20: изборните определби и статусот на законодавната, извршната и судската власт се исто така заштитени на национално ниво од каков било ризик од надмоќ на ЕУ. Неизбежно е, во овој момент, да се потсетиме на актуелниот спор меѓу властите во Брисел и полската влада, во однос на структурата на нејзиното судство.
На читателот нема да му избега опсегот и важноста на сите овие области, во кои, според одлуката на Сојузниот уставен суд, европското право нема предност пред германското право.
Сепак, ова не значи само дека националното право има приоритет над правото на ЕУ во сите такви области. Понатаму, третиот став од член 1 бара законодавните, извршните и судските овластувања на земјата-членка да обезбедат дека секоја национална одредба што ги регулира горенаведените основни права е обврзувачка; од што произлегува и субјективното преовладување на националните тела кои интервенираат во таквата регулатива над институциите на ЕУ во Брисел.
Конечно, ако на уставните одредби им е доделен примат над која било форма на европско право, следува дека Уставниот суд, органот одговорен за толкување на таквите супериорни прописи, исто така треба да преовладува над која било институција, орган, канцеларија или агенција на Европската Унија. , вклучувајќи го и неговиот Суд на правдата. И покрај тоа, ако ниту кабинетот на г-дин Шолц ниту Комисијата на г-ѓа Фон дер Лајен не сакаат да го признаат тоа.
[To be continued]
Хорхе Мартинез и Мигел Толедано се советници за
Европски конзервативци и реформисти (ЕЦР)