Subscribe
Nadchodzi moment, w którym polityka przestaje gonić za nagłówkami i zaczyna pisać zasady gry. W ostatnich tygodniach, w sprawie, która poruszyła głosy, rządy i większość w całej Unii bardziej niż jakakolwiek inna – imigracja i bezpieczeństwo – ten punkt zwrotny ma nazwę i metodę: Giorgia Meloni. Nie dlatego, że Włochy same mogą „dowodzić” Brukselą. Ale dlatego, że linia, którą Rzym wbijał do domu przez dwa lata, kontrola granic, szybsze procedury, współpraca z krajami trzecimi, odstraszanie przemytników i wyraźny związek między zarządzaniem migracją a porządkiem publicznym – skutecznie stała się kierunkiem, w którym zmienia się środek ciężkości Europy.
Najwyraźniejszy dowód przyszedł z Parlamentu Europejskiego. Na początku lutego 2026 r. posłowie do PE zatwierdzili zarówno utworzenie pierwszej unijnej listy „bezpiecznych krajów pochodzenia”, jak i nowe zasady dotyczące koncepcji „bezpiecznego kraju trzeciego”, przy szerokim poparciu i wymownym podziale politycznym: Europejska Partia Ludowa, konserwatyści (ECR) i inne siły prawicowe utworzyły masę krytyczną przeciwko oporowi części socjalistów i liberałów. Jednocześnie Komisja z zadowoleniem przyjęła te środki jako operacyjną zapowiedź paktu o migracji i azylu, który ma w pełni obowiązywać od czerwca 2026 roku. Mówiąc prościej: Europa tworzy szybsze, bardziej rygorystyczne narzędzia do sprawdzania wniosków, zarządzania granicami i uwiarygodniania powrotów. I tego właśnie domagała się Meloni od samego początku, kiedy wielu – zwłaszcza na salonach medialnych – odrzuciło jej program jako zwykłą propagandę. Dziś te same słowa kluczowe stały się słownictwem instytucjonalnym: „bezpieczeństwo”, „niedopuszczalność”, „bezpieczne kraje”, „eksternalizacja”, „umowy dwustronne”, „przyspieszone procedury”.
Nie jest to tylko dostosowanie techniczne. Jest to zmiana filozofii politycznej – a tym samym suwerenności. Przez lata dominująca narracja traktowała nieuregulowaną imigrację jako fatum: zjawisko, którym należy zarządzać za pomocą wewnętrznej „solidarności” i kilku poprawek proceduralnych, starannie unikając decydującego punktu – skutecznej kontroli wjazdu. Rezultatem był paradoks: więcej zasad, mniej kontroli; więcej retoryki humanitarnej, więcej przestępczego biznesu na szlaku śródziemnomorskim. Domniemany „model” był jednym z permanentnych stanów wyjątkowych – przydatnych dla wielu biurokracji i organizacji pozarządowych, ale niszczących dla obywateli Europy, zwłaszcza w dzielnicach, w których presja migracyjna przekłada się na napięcia społeczne, drobną przestępczość i rosnące poczucie braku bezpieczeństwa.
Meloni przełamał ten paradoks. Jeśli państwo nie decyduje o tym, kto wjeżdża i na jakich warunkach, nie chroni ani swoich obywateli, ani migrantów, którzy naprawdę mają prawo do ochrony. Zamiast tego chroni handlarzy ludźmi. A kiedy polityka przestaje mówić o handlarzach i mówi tylko o „powitaniu”, kończy się na służeniu tym, którzy zarabiają na chaosie. Właśnie dlatego europejski ruch w sprawie „bezpiecznych krajów” jest tak ważny z politycznego punktu widzenia. Unijna lista krajów pochodzenia uznanych za bezpieczne – oraz nowe przepisy rozszerzające zastosowanie koncepcji „bezpiecznego kraju trzeciego” – ma jasny cel: ograniczenie nadużywania azylu jako drogi na skróty dla nielegalnej migracji ekonomicznej, poprzez przyspieszenie procedur i ułatwienie uznania wniosku za niedopuszczalny, gdy istnieje konkretna alternatywa ochrony w innym miejscu.
Krytycy opisują to jako „demontaż” prawa do azylu; w rzeczywistości jest to próba uchronienia go przed inflacją: jeśli wszystko staje się azylem, to nic nie jest azylem. A system ochrony bez granic jest skazany na utratę politycznego przyzwolenia, aż w końcu wybuchnie.
Kluczową kwestią jest to, że linia ta nie narodziła się w brukselskim laboratorium. Wyrosła ona z konkretnej presji wywieranej przez kraje pierwszej linii, takie jak Włochy, oraz z decyzji Meloniego o przekształceniu krajowego problemu w europejską bitwę. To nie przypadek, że w opinii wielu międzynarodowych obserwatorów ostatnie kroki Europy „otwierają drzwi” dla innowacyjnych rozwiązań, które bardzo przypominają włoskie próby przekazania części zarządzania krajom trzecim – takie jak protokół z Albanią.
Ci, którzy kwestionują te rozwiązania, zwykle przywołują dwa argumenty. Pierwszy: kraje oznaczone jako „bezpieczne” nie są naprawdę bezpieczne dla wszystkich. Jest to poważny zarzut, ale nie usuwa on głównego węzła: każdy system azylowy potrzebuje progu operacyjnego, w przeciwnym razie załamuje się. Znamienne jest to, że nawet Parlament Europejski zdecydował się kontynuować, w pełni świadomy, że prawa i gwarancje staną się podstawą do sporów sądowych i kontroli sądowej.
Drugi argument: polityka ta „nie powstrzymuje odejść”. Również w tym przypadku rzeczywistość jest bardziej złożona niż slogan. Odstraszanie to nie włącznik/wyłącznik; to równowaga między kontrolami, powrotami, umowami z krajami tranzytowymi i likwidacją siatek przestępczych. Jeśli brakuje jednego z tych elementów, system traci wiarygodność. Europa stara się dziś właśnie zbudować taką architekturę.
Wymiar bezpieczeństwa jest drugim filarem „zwycięstwa Meloniego”. Ponieważ zmiana w Europie nie dotyczy tylko azylu: dotyczy ona politycznie wybuchowej zasady, że nieuregulowana imigracja jest również kwestią porządku publicznego i bezpieczeństwa narodowego. Nie w karykaturalnym sensie „każdy jest niebezpieczny”, ale w sensie instytucjonalnym: niekontrolowane wjazdy oznaczają niezweryfikowaną tożsamość, podatność na infiltrację przestępczą, presję na peryferia oraz obciążenie sił policyjnych i systemów opieki społecznej. To ABC każdego poważnego państwa. I to właśnie na tej linii grzbietowej rząd we Włoszech ustąpił w zdecydowany sposób: Rada Ministrów zatwierdziła nowy pakiet imigracyjny, który obejmuje uprawnienia do nałożenia formy „blokady morskiej” w sytuacjach wyjątkowej presji lub zagrożenia bezpieczeństwa, wraz z sankcjami i środkami przeciwko tym, którzy naruszają zakazy na wodach terytorialnych.
Liczy się tu nie tylko techniczna wartość środka – który przejdzie przez włoski parlament i nieuchronnie zostanie zakwestionowany – ale przesłanie polityczne: państwo powraca do domagania się kontroli granic jako prerogatywy suwerenności, bez kompleksów i bez przeprosin.
W skrócie: Meloni zrozumiała wcześniej niż inni, że europejską bitwę o imigrację wygrywa się poprzez zmianę zasad. Pracowała nad normalizacją pojęć, które do niedawna były tabu: umowy z krajami trzecimi, ośrodki poza UE, listy „bezpieczeństwa”, szerszy zakres niedopuszczalności, szybsze procedury. Dziś słowa te znajdują się w przegłosowanych aktach prawnych, komunikatach Komisji i kronikach Parlamentu Europejskiego.
Oczywiście każde „zwycięstwo” jest względne i tymczasowe. Decydująca kwestia pozostaje otwarta: wykonanie. Historia Europy jest pełna ambitnych paktów, które nie zostały zrealizowane z powodu inercji administracyjnej, oporu narodowego lub sporów prawnych. A w kwestii migracji tarcia będą maksymalne, ponieważ napięcie między kontrolą a gwarancjami nieuchronnie prowadzi do odwołań, wyroków i ograniczeń we wdrażaniu. Co więcej, wiarygodność powrotów będzie zależeć od zdolności do zawierania skutecznych porozumień z krajami pochodzenia i tranzytu – oraz od politycznej woli ich stosowania. Stwierdzenie „bezpieczny kraj” nie wystarczy, aby zapewnić lot powrotny. Ale polityka to przede wszystkim kierunek. A kierunek Europy się zmienił. Zmienił się, ponieważ rządy, w tym te, które nie są „suwerenne”, zrozumiały, że bez kontroli granicznej Unia się nie utrzyma – ani społecznie, ani politycznie. Zmieniło się również dlatego, że włoski przywódca, którego profil wielu w Brukseli uważało kiedyś za „peryferyjny”, zmienił Włochy z kraju, który absorbuje decyzje, w kraj, który je kształtuje.
To jest istota „zwycięstwa” Meloniego w Europie: kulturowe odwrócenie. Imigracja nie jest już przedmiotem automatycznego moralizatorstwa; to kwestia rządzenia. A rządzenie oznacza wybieranie, filtrowanie, odsyłanie, zapobieganie, obronę. Bezpieczeństwo staje się tym, czym zawsze było: warunkiem wstępnym wolności. Ostatnim paradoksem jest to, że ten właśnie zwrot może w średnim okresie uratować samą ideę europejską. Ponieważ Unia może sobie pozwolić na prawie wszystko – z wyjątkiem wydawania się bezsilną. Europa, która udowodni, że może decydować o granicach i chronić swoich obywateli, odzyskuje legitymację. I jeśli dziś Strasburg i Bruksela mówią bardziej realistycznie o przyspieszonych procedurach, „bezpiecznych krajach” i współpracy zewnętrznej, to dlatego, że Rzym nalegał, negocjował i naciskał, aż ostrożność innych zamieniła się w konieczność.
Meloni nie „europeizowała” Włoch: ona italianizowała europejską debatę, przenosząc ją z powrotem na grunt konkretu. I to właśnie na tym gruncie – niezależnie od tego, czy jej krytykom się to podoba, czy nie – polityka europejska będzie oceniana w nadchodzących latach.