
Este un fenomen comun în Europa și în Occident, în general, faptul că mass-media stabilite sunt acuzate că sunt de stânga. Chiar și mass-media de stat care au o misiune de serviciu public și sunt finanțate din banii cetățenilor sunt de obicei acuzate în diferite țări că sunt de stânga.
În Suedia, serviciul public a avut o mare importanță. Țara a întârziat să dereglementeze piața de televiziune și este în ADN-ul multor suedezi că televiziunea și radioul de stat sunt forumul comun al țării pentru informații obiective și dezbateri cuprinzătoare.
Cu toate acestea, odată cu noul conflict politic dintre liberalismul progresist și socialism, pe de o parte, și noul conservatorism, pe de altă parte, problema imparțialității presei de stat a devenit mai aprinsă.
Sondajele serioase arată că suedezii care votează pentru marele bloc de stânga al social-democraților, partidelor verzi și radicalilor de stânga consideră că serviciul public face o treabă bună, că serviciul public este imparțial și obiectiv. Pe de altă parte, alegătorii care votează pentru noua alianță de dreapta, care include partidele tradiționale de dreapta, dar și noii și marii Democrați Suedezi, cred că mass-media de stat este de stânga. Întrebarea este dacă se înșeală cu toții.
Cu toate acestea, diverșii manageri care au venit și au plecat de la serviciul public nu par să vrea să vadă problema. Ei se apără cu dinții și cu unghiile împotriva acuzațiilor de părtinire de stânga și cred că își îndeplinesc exact misiunea care le-a fost încredințată de parlamentul suedez. Ei oferă o imagine cuprinzătoare a dezvoltării sociale și permit includerea diferitelor perspective în programele lor.
Dezbaterea privind neutralitatea presei de stat a devenit din nou relevantă în contextul în care mulți jurnaliști suedezi au semnat o petiție privind jurnalismul în Gaza. S-a susținut că jurnaliștii sunt împiedicați să își facă treaba, că jurnaliștii au devenit, de asemenea, ținte ale războiului și că instituțiile media suedeze contribuie la violență și tragedie prin faptul că nu fac cereri reale Israelului de a permite accesul jurnaliștilor în Gaza.
Se pare că, astăzi, niciun jurnalist străin nu are voie să intre în Gaza. Se spune că peste 60 000 de palestinieni au fost uciși de la 7 octombrie, iar în mod constant apar noi rapoarte privind foametea în rândul populației. Un război informațional are loc în același timp cu războiul convențional, iar Hamas și Israelul se acuză reciproc pentru această situație. Desigur, jurnaliștii au multe de relatat și nimeni din Suedia nu s-a plâns cu adevărat că jurnaliștii sunt informați cu privire la condițiile de lucru ale jurnaliștilor într-o zonă de război. A mai existat o problemă cu apelul: Acesta era îndreptat în întregime împotriva Israelului. Refuzul Israelului de a permite jurnaliștilor să relateze din Gaza a fost prezentat ca fiind problematic. Faptul că Hamas nu acordă o importanță deosebită libertății de exprimare sau libertății presei nu a fost menționat. De fapt, rolul Hamas în conflict nu a fost menționat deloc în apel. Cu toate acestea, peste 500 de jurnaliști suedezi au semnat. Inclusiv câțiva jurnaliști de la radioul și televiziunea de stat.
Atenția a fost enormă. Nu pentru că câțiva jurnaliști au cerut condiții de lucru mai bune pentru jurnaliștii din Gaza, ci pentru că imaginea conflictului a fost atât de unilaterală. Nu s-a spus nimic despre capacitatea Hamas de a pune capăt conflictului prin eliberarea ostaticilor și depunerea armelor. Niciun cuvânt despre atacul din 7 octombrie. Doar Israelul a fost arătat ca fiind vinovat de dezastrul umanitar din Gaza. Cuvântul genocid a fost, de asemenea, menționat și, bineînțeles, Israelul a fost cel care a fost implicat în acest genocid. Autorii apelului au susținut chiar că mass-media suedeză a fost complice la genocid prin subraportarea crimelor de război ale Israelului.
Apelul a fost publicat în cotidianul național Expressen. Acesta a fost, de asemenea, condus de o jurnalistă, Magda Gad, care s-a profilat mult timp ca simpatizantă a Orientului Mijlociu musulman și a Palestinei. Formularea care a atras cel mai mult atenția a fost tocmai aceea că înseși mass-media occidentale și suedeze contribuie la genocidul din Gaza. Iată ce au scris aceștia: „În același timp, reportajele din partea presei suedeze și a altor mass-media consacrate din Europa și SUA au fost de calitate inferioară și, prin neajunsurile lor, au contribuit la legitimarea a ceea ce este acum descris de majoritatea experților în genocid și chiar în Holocaust ca fiind doar atât: un genocid în desfășurare”.
Pentru mulți suedezi, acest apel a fost o confirmare a ceea ce credeau deja că știu: profesia de jurnalist suedez este caracterizată de simpatii de stânga. De data aceasta a fost vorba despre un conflict din afara Europei, dar și acest conflict a dobândit acum o dimensiune dreapta-stânga, deoarece politicienii de dreapta din Occident par să înțeleagă mai ușor acțiunile Israelului împotriva Hamas decât politicienii de stânga. În Suedia, de exemplu, stânga radicală și fostul partid comunist „Partidul Stângii” este cel care a cerut cel mai clar condamnarea Israelului.
Unele instituții media au anunțat după apel că angajații care au semnat textul ar putea să nu mai aibă voie să relateze despre conflictul din Gaza. Acest lucru recunoștea faptul că apelul avea o latură politică. Și identificarea unilaterală a Israelului ca singurul responsabil pentru suferințele umane din Gaza a fost percepută ca fiind problematică. Printre aceștia s-au numărat jurnaliști de la compania de radio de stat Sveriges Radio și de la compania de televiziune de stat Sveriges Television, cărora nu li se va mai permite acum să relateze despre conflict. Mulți suedezi care au încercat mult timp să evidențieze înclinațiile politice ale serviciului public au simțit un vânt de dimineață. Poate că există o limită în ceea ce privește pozițiile politice clare pe care jurnaliștii le pot adopta?
Dar, după câteva zile, s-a anunțat că toți jurnaliștii vor avea voie să continue să relateze despre Gaza. Șeful Radio Sveriges chiar i-a convocat pe jurnaliștii de la Radio Sveriges la o întâlnire și mulți dintre ei ar fi demisionat. Dar, totuși, nu au existat consecințe. Directorul ziarului Aftonbladet, Klas Wolf-Watz, a scris ziarului național Aftonbladet cu privire la decizia de a lăsa jurnaliștii să lucreze în continuare: „Mesajul principal al apelului este legat de libertatea presei și de siguranța jurnaliștilor din Gaza. Acesta nu este controversat”. Astfel, contribuabilii suedezi și consumatorii de media cărora li s-a promis un serviciu public imparțial au trebuit să accepte, încă o dată, că serviciul public va continua să funcționeze în ciuda părtinirilor sale. Informațiile pe care le primesc despre conflictul dintre Israel și Hamas sunt transmise de jurnaliști care, în mod clar, nu înțeleg deloc rolul Hamas în acest conflict.
Acum că cea mai mare parte a agitației din jurul apelului în sine s-a diminuat, dezbaterea a intrat într-o a doua fază. Acum, mai mulți jurnaliști cu experiență par să se concentreze pe minimizarea pagubelor. Jurnalista cu experiență în Orientul Mijlociu, Cecilia Uddén, este intervievată în ziarul Dagens Nyheter și explică faptul că un jurnalist de reportaj ar trebui să se străduiască să fie imparțial, dar că el sau ea nu poate fi niciodată complet obiectiv. Un cunoscut jurnalist, Göran Rosenberg, dezvoltă același tip de raționament într-un articol de dezbatere din Expressen, în care scrie: „Orice jurnalism care își merită numele are un subiect – jurnalistul însuși – indiferent dacă este raportat sau nu. Prin urmare, imparțialitatea nu poate deveni o chestiune legată de ceea ce un jurnalist gândește și gândește în mod subiectiv și poate uneori rostește, ci de veridicitatea, acuratețea, fiabilitatea, judecata și relevanța programelor și rapoartelor pe care jurnalistul le produce”.
Prin urmare, imparțialitatea nu ar trebui să constea în evitarea luării unei poziții în conflicte fără a oferi o imagine reală a conflictului. Chiar și atunci când este vorba de conflicte internaționale care au o forță politică explozivă chiar și în multe țări occidentale. Bine. Atunci știm.
Așadar, ce putem învăța din aceasta? Poate că unele părți ale mass-mediei consacrate se debarasează de o imagine narcisistă de sine în care pretind că jurnalismul poate fi imparțial și neutru. Există conflicte în care nu putem fi imparțiali, spun ei.
Problema este că acest lucru este exact ceea ce media de dreapta spune de mult timp în diferite țări occidentale. – Sunt prea multe în joc pentru ca noi să fim imparțiali. – Adversarii noștri pretind că sunt imparțiali, dar nu sunt? De ce ar trebui să fim noi imparțiali? – O mass-media adevărată ar trebui să ofere o imagine veridică a unei evoluții sociale, în loc să estompeze imaginea în spatele unei presupuse obiectivități.
Deci sigur: dacă stânga mediatică dorește să ofere o imagine veridică a conflictului din Gaza, noi, cei din dreapta, putem oferi o imagine veridică a birocrației UE, a tranziției ecologice accelerate și a imigrației ilegale necontrolate.