Ce este o națiune?

Un cititor al rubricii mele din Conservatorul mi-a pus o întrebare. Eu și-a amintit că norvegienii s-au separat de Suedia în 1905 pentru că nu erau suedezi, iar finlandezii de Rusia în 1917 pentru că nu erau ruși. Am remarcat că aceste națiuni, precum și altele, își afirmau identitatea fără a manifesta ostilitate față de alte națiuni. Întrebarea cititorului meu a fost: „Cine sunt «aceste națiuni»? 100% dintre oamenii care trăiesc acolo? 50%+1? 75%?” Aceasta este o întrebare intrigantă: Ce definește o națiune? Ce se întâmplă cu o minoritate națională? Cum rămâne cu elementul coercitiv al naționalității? Într-adevăr, lordul Acton a observat că o societate ar trebui judecată după modul în care își tratează minoritățile.

Pe o cale greșită: exterminare și deportare

Uneori, faptul de a face parte dintr-o minoritate a însemnat exterminare: coloniștii europeni din America de Nord și de Sud au ucis populațiile indigene; rușii i-au ucis pe circasieni; turcii i-au ucis pe armeni (precum și pe greci și kurzi); naziștii i-au ucis pe evrei; Khmerii Roșii i-au ucis pe „Oamenii Noi”. Adesea, aceasta a însemnat deportare: captivitatea babiloniană a evreilor în 597 î.Hr.; expulzarea evreilor din Spania în secolul al XV-lea; expulzarea a 1,5 milioane de creștini ortodocși (greci) din Turcia și a 500.000 de musulmani (turci) din Grecia în 1923; mai multe deportări în masă ale națiunilor mici din Uniunea Sovietică; expulzarea a 800.000 de evrei din țările arabe în 1948 și după aceea, precum și fuga a 700.000 de arabi din Israel; exodul a aproape un milion de „Pieds-Noir” din Algeria către Franța în 1962. Nici expulzarea a douăsprezece milioane de vorbitori de limbă germană din Polonia, Cehoslovacia și alte țări europene după 1945 nu ar trebui uitată. Voltaire nu s-a înșelat prea mult când a descris istoria lumii ca fiind „o colecție de crime, nebunii și nenorociri”.

Națiuni prin alegere

Aceste crime oribile nu pot fi însă atribuite exclusiv naționalismului: multe dintre ele au avut loc înainte ca statul-națiune să devină un obiectiv politic real. Mai mult, istoricul francez Ernest Renan și poetul danez N.F.S. Grundtvig au formulat o teorie liberală a naționalității. Renan susținea că o națiune este un grup constituit nu neapărat printr-o limbă comună sau o istorie împărtășită, ci prin voința grupului de a fi o națiune. În celebra sa frază, el a numit națiunea un „plebiscit zilnic”. Acest lucru implica dreptul la secesiune: dacă un grup se identifica ca națiune și dorea să-și formeze propriul stat, ar fi trebuit să poată face acest lucru. Asta au făcut norvegienii în 1905, finlandezii în 1917 și mai multe națiuni din Europa în 1918. Uneori acest lucru a fost just, de exemplu, în cazul statelor baltice și al Poloniei. Dar alteori nu a fost așa; de exemplu, când cehii și-au impus statul asupra vecinilor lor germani și slovaci, sau când sârbii au anexat vechile teritorii habsburgice ale Croației, Bosniei-Herțegovinei și Sloveniei.

Modificări ale frontierelor prin referendumuri

Grundtvig, la fel ca Renan, organizat că o națiune se definește prin voința sa de a fi o națiune. În disputa dintre Danemarca și Confederația Germană privind Schleswig, cu nordul său vorbitor de daneză și sudul vorbitor de germană, el a propus organizarea de plebiscite în regiunile disputate: oamenii ar trebui să aleagă între Danemarca și Germania. Acest lucru s-a pus în practică în 1920. De altfel, aceasta pare a fi singura soluție pașnică posibilă pentru războiul din Ucraina. Dar dacă plebiscitele din regiunile de frontieră lasă minoritățile în enclave, drepturile acestora trebuie garantate, de exemplu, ale vorbitorilor de suedeză din Insulele Åland finlandeze și ale vorbitorilor de germană din Tirolul de Sud italian.

Comerțul liber, concurența fiscală și alegerea între utopii

Așadar, răspunsul meu la întrebarea cititorului meu ar fi, în parte: dreptul la secesiune; modificarea granițelor prin plebiscite; garantarea drepturilor minorităților. Aș adăuga însă trei considerente care ar reduce, de asemenea, elementul coercitiv al națiunii. În primul rând, comerțul liber internațional a permis statelor mici să se bucure de beneficiile diviziunii internaționale a muncii, sporindu-le viabilitatea. În al doilea rând, concurența fiscală dintre state (sau regiuni) va limita maltratarea minorităților. În al treilea rând, așa cum susține Robert Nozick a susținut, cu cât statul este mai puțin intruziv, cu atât poate servi mai bine drept cadru pentru diverse utopii, comunități formate din proprie voință: comuniștii ar putea înființa comunități fără proprietate privată; unele comunități ar putea fi mai permisive, altele mai tradiționale. Singura condiție ar fi dreptul de intrare și de ieșire. Națiunea ar trebui să fie un cămin, nici o închisoare, nici o fortăreață.