Europeiska pakten för asyl och invandring (IV): Solidaritet på rätt sätt?

Efter den mer eller mindre detaljerade redogörelsen för asyl- och invandringspakten, som godkändes av Europaparlamentet den 10 april 2024, är det nu lämpligt att ta upp det kanske största spelet i hela paketet, vid sidan av Eurodac, som jag redan nämnde i en tidigare publikation: förordningen om asyl- och invandringsförvaltning.

Den centrala delen av denna förordning, och dess huvudsakliga förändring från det nuvarande systemet – det välkända, kritiserade och förkastade Dublinsystemet – består av ett obligatoriskt ”solidaritetssystem”, som inte nödvändigtvis kommer att bestå av omlokaliseringar, dvs. ett system där det enda ”sättet för solidaritet” inte är den obligatoriska omlokalisering som Bryssel inför, utan där medlemsstaterna också kan välja ekonomiska bidrag, som ersättning för omlokalisering.

Systemet fortsätter därför att lida av samma arvsynd, nämligen att acceptera att Europa, medlemsstaterna, är skyldiga att ta på sig skyldigheten att ta emot dem som kanske inte har passerat deras gränser, och inte heller någonsin skulle ha gjort det … . … att medlemsstaterna är dömda att ta emot ett visst – och växande – antal olagliga inresor som maskerar sig som falska asylsökande. För att försöka se till att länder som Ungern, Polen – men kanske också Tjeckien, och varför inte Finland eller Sverige, som redan lider oerhört hårt av effekterna av decennier av tillåtande politik – inte blockerar systemet helt, föreslog von der Leyen ett sådant ersättande betalningssystem. Om du inte vill ha ”asylsökande”, betala.

Modellen är ett svar på den merkantilistiska och materialistiska synen på invandring. Precis som förespråkarna för öppna dörrar, efter att ha åberopat grundläggande rättigheter, använder det ekonomiska motivet, dvs. att billig arbetskraft behövs, använder Von der Leyen det som ett sätt att undvika sociala konflikter. Vi har satt ett pris.

Bidragsberäkningarna skall göras på grundval av BNP och befolkning, vardera med 50 %. Enligt texten ska det årliga minimibidraget från alla medlemsländer vara 30 000 personer och 600 miljoner euro, även om en procentandel av dessa bidrag kommer att reserveras för sök- och räddningsinsatser till havs, eftersom medlemsländerna anser att det bör finnas utrymme för detta när de fullgör befintliga skyldigheter enligt havsrätten.

Det råder ingen tvekan om att Italien har varit den stat som har satt pulsen på denna modell med obligatorisk solidaritet och frivillig omplacering, i syfte att, enligt min mening, involvera de andra medlemsstaterna i försvaret, skyddet och bevarandet av gränsen … . Södra Europa. Kritikerna av systemet, bland konservativa och patriotiska partier, påpekar att detta förvaltningssystem, liksom det tidigare, leder till att olaglig invandring uppmuntras och framför allt att det utgör en oacceptabel överlåtelse av nationell suveränitet, särskilt när det öppnar dörren för Europeiska kommissionen att förlänga de årliga inresekvoterna.

En annan förändring när det gäller Dublin, som inte kommer att glädja delegationerna från de nordliga länderna, oavsett vilken grupp de tillhör – med undantag för de statslösa till höger och vänster, som det finns en del av i Bryssel – är de nya kriterier som lagts till för att fastställa ansvaret för att pröva asylansökningar. Medan Dublinförordningen prioriterade inreselandet, innehåller den nya förordningen nya bestämmelser för familjeåterförening, utöver föräldrar och barn, genom att ansvaret eller befogenheten för asyl tillskrivs mottagarlandet. Nya kriterier läggs till, såsom examensbevis som erhållits i den staten, eller någon form av relation till den som ett sätt att tillskriva kompetens.

Bortsett från ideologi och övertygelse är det uppenbart att detta är en oambitiös reform som inte tar vederbörlig hänsyn till den yttre dimensionen. Endast genom avtal med tredje länder för att se till att de tar emot sina medborgare som utvisas, och för att behandla asylansökningar där, kommer vi att kunna bekämpa olaglig invandring på ett effektivt sätt.

Så länge vi inte kan garantera 100-procentig framgång och effektivitet i utvisningarna – något som, om inte omöjligt, är långt ifrån att uppnås – är det obestridligt att huvudmålet måste vara att förhindra att de kommer in på europeiskt territorium; för en gång i Europa, om återvändande inte garanteras, är problemet redan inne.