Subscribe
Storbritannien lämnade Europeiska unionen; Island avböjde förlovningen. Den 29 augusti fick islänningarna endast svara på om anslutningsförhandlingarna, som avbröts för mer än ett decennium sedan, skulle återupptas. Cirka 52,8 procent röstade nej, mot 47,2 procent som röstade ja, vid en valdeltagande på 82,5 procent. Det var ingen jordskredsseger, men resultatet var tydligt.
Det vore ett misstag att avfärda den omröstningen som en självisk reaktion från ett välmående land som stänger sig in i sig själv. Island ingår redan i Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, deltar i den inre marknaden och ingår i Schengenområdet. Landet åtnjuter ekonomisk integration samtidigt som det behåller sin självständighet på områden som det betraktar som avgörande.
Den första är fisket. Fisk och skaldjur står för ungefär 40 procent av Islands varuexport och är livsgrunden för samhällen långt från huvudstaden. Det handlar om ekonomi, identitet och nationellt minne. Ett EU-medlemskap skulle innebära att man ansluter sig till den gemensamma fiskeripolitiken. Reykjavik skulle kanske kunna förhandla fram särskilda villkor, men den slutgiltiga beslutanderätten över kvoter och fiskevatten skulle inte längre ligga uteslutande på nationell nivå. Detta oroar fiskare och kustsamhällen.
Den kommersiella valfångsten har, trots att den är ekonomiskt obetydlig, stor symbolisk betydelse. EU har förbjudit den, medan Island fortfarande tillåter den inom ramen för kvoter. Verksamheten må vara grym, anakronistisk eller dömd att försvinna. Men vem ska avgöra detta: islänningarna eller Bryssel? Även en kontroversiell tradition väcker en större fråga: i vilken utsträckning har en nation fortfarande frihet att styra över sitt kollektiva liv?
Liknande farhågor gäller jordbruket. I ett extremt klimat fruktar lokala producenter import från andra delar av kontinenten och beroendet av stöd från den gemensamma jordbrukspolitiken. Samma regel kan få mycket olika effekter på en fransk slätt jämfört med nära polcirkeln.
Sedan har vi ekonomin. Ja-sidan framhöll medlemskapet och euron som lösningar på inflation, höga räntor och den volatila kronan. Motståndarsidan hävdade att Bryssel inte kan lösa inhemska strukturella problem, medan en egen valuta hjälper en liten ekonomi att hantera chocker. Island är ett rikt land och har redan tillgång till den inre marknaden. Man känner därför inte samma brådska som gör medlemskapet mer attraktivt på andra håll.
Det är ingen slump att ja-sidan segrade endast i centrala Reykjavik, medan förorterna och landsbygdsområdena – som har starkare kopplingar till fiske och jordbruk – röstade nej.
Detta avslöjar en europeisk paradox. I öster knackar länder som nedlåtande beskrivs som fattigare eller mindre utvecklade på unionens dörr. Ukraina och Moldavien strävar efter anslutning trots kriget i Ukraina, ryskt tryck och smärtsamma reformer. I de baltiska staterna, Polen och stora delar av Central- och Östeuropa vill till och med regeringar som är kritiska mot Bryssel förändra unionen, inte lämna den.
Dessa nationer vet vad det innebär att leva under ett imperium som aldrig har begärt deras samtycke. Vissa införlivades i Sovjetunionen, andra utsattes för dess herravälde. För dem innebar EU-medlemskapet inte att den nationella suveräniteten upphävdes, utan att den återupprättades: återförening med väst och skydd mot att åter hamna i Moskvas inflytandesfär. De känner till skillnaden mellan en ofullkomlig allians av fria nationer och ett fängelse för folken.
I Västeuropa, däremot, är det ibland just de samhällen som anser sig vara de mest öppna och avancerade som visar den starkaste viljan att ta avstånd från integration. Så var fallet med Brexit; nu har detsamma inträffat på Island, om än i en betydligt mindre radikal form. Det är ett privilegium för dem som har kunnat betrakta säkerhet, frihet och tillhörighet till västvärlden som naturliga förutsättningar snarare än som förvärv som kan gå förlorade.
Det vore dock fel att använda det isländska valresultatet som ännu ett argument för ”mindre Europa”. Arktis håller på att bli en arena för konkurrens mellan USA, Ryssland och Kina. Industriellt och tekniskt riskerar Europa att bli beroende av Washington eller Peking. Inget europeiskt land har tillräcklig storlek för att ensamt försvara sina intressen – minst av allt en gemenskap med 400 000 invånare i Nordatlanten.
Europa behöver därför större enighet, men inte bara mer av Europeiska unionen i dess nuvarande form. Det behövs en union som kan ta itu med de utmaningar som dess nationer, om de agerar var för sig, är för små för att hantera: gemensamt försvar, utrikespolitik, energisäkerhet, gränser, teknik och skyddet av den europeiska industrin. Samtidigt måste unionen ha tillräckligt med självförtroende för att överlåta till medlemsstaterna det som kan förbli nationellt: traditioner, jordbruksmodeller samt särpräglade kulturella och produktionsmässiga system.
Mer europeiskt inflytande utomlands och större nationell frihet på hemmaplan. Inte en superstat, utan en politisk allians som återställer medlemsländernas handlingsförmåga. Islands nej visar inte att Europa är värdelöst. Det visar att unionen ännu inte har gjort nästa integrationssteg tillräckligt attraktivt. Alternativet till ett annorlunda Europa är inte en kontinent med fullt suveräna nationer, utan en med nationer som är formellt fria men i praktiken irrelevanta.