ЕС в епохата на разделението

Три основни събития или процеса са оформили Европейския съюз през последните десетилетия. Първо, присъединяването на нови държави увеличи разнообразието в рамките на неговите граници, което засили източниците на напрежение. Второ, Великобритания, със своята силна традиция на свобода и демокрация, напусна ЕС. Трето, ЕС е изправен пред две сериозни външни заплахи: руската агресия, както се видя в Грузия и Украйна, и масовата имиграция от Близкия изток и Северна Африка. Междувременно елитът, контролиращ Европейската комисия и Съда на ЕС, неуморно продължава усилията си за изграждане на федерална държава, въпреки значителната съпротива. Задълбочен анализ на ЕС на този етап се предлага в неотдавна излязлата книга на словашкия политически теоретик Далибор Рохач, „Управлението на ЕС в епохата на разделението“ (Челтенхам: Едуард Елгар, 2022 г.). Той пише от така наречената проевропейска перспектива, като същевременно настоява, че ЕС се нуждае от радикални реформи.

Управление на разнообразието или изграждане на суперсила?

Рохац разграничава две конкуриращи се визии за Европа. Едната е тази на консервативните либерали Фридрих фон Хайек, Вилхелм Рьопке и Луиджи Ейнауди, които предвиждаха отделните европейски държави да възлагат определени задачи на федерален орган, като ги ограничават до минимума, необходим за свободната търговия и правната сигурност. Тази визия, посочва Рохац, до голяма степен е била споделяна от католическите персоналисти. Конкурентната визия е тази на технократа Жан Моне, който е искал обединена Европа с широки правомощия, формирана постепенно. За консервативните либерали и персоналистите ЕС трябваше да бъде неизбежно несъвършена платформа за управление на отношенията между европейските държави и за използване на ползите от сътрудничеството и търговията; мрежа от институции, правила и взаимоотношения, свързващи и ограничаващи националните правителства. За разлика от това, за технократите ЕС е бил свързан с изграждането на суперсила; това е било усилие, както го формулира Рохац, да се разшири националната държава до европейско ниво. Европа обаче е твърде разнородна, за да може този проект да успее, твърди той, въпреки че именно към това активно се стреми елитът, контролиращ институциите на ЕС в Брюксел и Страсбург: към все по-тесен съюз.

Източници на конфликти

Един от източниците на конфликти са усилията на ЕС да намали различията в доходите между европейските държави не чрез конкуренция и търговия, а чрез преразпределение от по-богатите към по-бедните държави. Възможността ражда крадеца: средствата от ЕС се получават предимно от държави със слаба инфраструктура, ограничено гражданско съзнание и безскрупулни елити, като те често засилват дълготрайната корупция в тези държави. Друг източник на конфликти е, че ЕС се стреми да наложи така наречените „европейски“ ценности на държави с коренно различни морални принципи, както в случаи като абортите, еднополовите бракове, речта на омразата и контрола върху имиграцията. Принципът на субсидиарността – че решенията трябва да се вземат от тези, които са пряко засегнати, доколкото това е възможно – на теория би трябвало да се спазва в ЕС, но Рохац отбелязва, че на практика той се пренебрегва почти напълно. Той също така посочва, че национализмът се е оказал много по-устойчив, отколкото са очаквали основателите на ЕС. Европейските национални държави няма да изчезнат от историческата сцена в близко бъдеще, коментира той уместно.

ЕС: проект или платформа?

Рохац противопоставя две концепции за човешкото общество: като сложна, тромава система, която неизбежно не отговаря на моралните идеали, и като общ проект, насочен към социално подобрение. Той отхвърля ЕС като проект, а не като платформа. В същия дух Рохац критикува това, което нарича либерален морализъм – опитът да се прекрои светът според идеали, измислени в университетски семинари. Либералният морализъм, според него, не само е обречен на провал, но и провокира контраатака от страна на десните популисти. Ако ЕС иска да успее, той трябва да се върне към много по-скромна роля – по същество тази, предвидена от Хайек, Рьопке и Ейнауди. Рохац твърди, че изборът между по-нататъшната централизация на ЕС и връщането на компетенциите на отделните държави е фалшив: важното е да се признаят разнообразието, несъгласията и разделението и да се насърчи развитието на институции, които позволяват мирното съжителство на европейските държави и общности. Той описва своя идеал за полицентрична Европа, в която гражданите биха могли да принадлежат не само към отделни държави и към ЕС, но и към различни общности и сдружения, както в рамките на границите, така и отвъд тях, докато отделните държави също биха могли да образуват общности и съюзи в рамките на ЕС.