Време е да възстановим национализма като морално благо

В съвременните западни академични среди битува идеята, че национализмът е модерна идея. Той често се представя в образованието, от публичните интелектуалци и в общия политически коментар като конструкция, наложена отгоре на хората отдолу. Най-често тя е осмивана, в най-добрия случай като илюзия, а в най-лошия – като заблуда. Това е предупреждение, което предизвиква световни войни, предразсъдъци, преследване и геноцид.

В основата си като интелектуален въпрос не е ясно дали този следвоенен ревизионизъм на западната история е оспорван от новата консервативна контракултура или не. Макар че десните популистки партии, които поставят акцент върху националната идентичност, принадлежност и единство в съдбата, се разрастват политически, академичното течение, което е в основата на общественото разбиране за национализма, може би е твърде неясно, за да бъде поставено под въпрос от повечето хора.

Как изобщо се дефинира национализмът? Дали думата е практически излишна в повечето контексти? Какво значение има за обикновения гражданин кога, как и защо национализмът е възникнал в Европа в исторически план? Може би, докато се решават икономическите и социалните проблеми на хората, те така или иначе ще бъдат щастливи.

Популистките партии също често се връщат към тази простота. Повечето партии от този тип, които са начело на консервативната вълна на Запад, не се интересуват от историята на идеите, дори от собствените си идеи. Ако си позволим да спекулираме, може би всяко подобно любопитство е замъглено от бариерата, която представляват двете световни войни. Следвоенният наратив, че национализмът е продукт на и за деспоти и оръжие срещу Другия, може би е толкова повсеместен, че дори съвременните националисти се стряскат от идеята за своите идеологически предшественици от ХХ век.

Трудно е да се преодолее обусловеността на съвременната култура. Но съществува известна консервативна съпротива срещу схващането, че ужасите на бруталните режими през ХХ век са предимно националистически, която подчертава, че извършените злини всъщност са империализъм. В съвременния разказ империализмът често се разбира като следствие от национализма, а в някои случаи и като негов пряк синоним. Вместо това консервативният възглед предлага национализмът да бъде антидот на империализма; признаването на границите и правото на самоопределение е основа за зачитане на равенството на всички нации.

Противоречието между тези два възгледа за национализма не се свежда само до семантиката или до различието в мненията за това дали национализмът е добронамерен или не. То носи със себе си сериозен конфликт на ценности, за който консерваторите би било добре да се подготвят.

Установеният възглед за национализма

В съвременната обща историография (която може да бъде описана алтернативно като либерална, прогресивна или следвоенна) национализмът изглежда като идейно развитие, което е неразривно свързано с XIX и XX век. Той се приписва на индустриализма, урбанизацията, световната търговия и Наполеоновите войни – асоциации, които превантивно го представят като „разрушителна“ сила. Според следвоенната теория национализмът е бил (ключовата дума е „бил“, тъй като тази историография по същество осъжда национализма като отживелица) реакция на разрушаването на феодализма и впоследствие е унищожил цяла „стара“ Европа през Първата световна война, преди да срещне окончателната си насилствена смърт през 1945 г.

Това „широкообхватно“ тълкуване е често срещано в училищата, популярните медии и, разбира се, в политическата реторика. Тя е политически силна, за да наложи неизбежността на идеологията „наследник“ на национализма, което е това, което теоретично преживяваме в момента. Колкото и постнационалните идеологически тенденции на нашето време да избягват лаконично етикетиране, те могат да бъдат описани по различен начин като либерални, социално либерални или може би глобалистки. Техните привърженици твърдят, че за разлика от национализма, съвременната парадигма се стреми към помирение, съвместно съществуване и глобална солидарност по един или друг начин.

Не бива да се пропуска и близкото до марксистките теории за историята приближаване на тази перспектива, която по същия начин използва широки обобщения на сложни исторически периоди, за да изгради предварително определено хронологично развитие. Ако марксистите от Студената война имаха последната дума, идеологията, наследила национализма, можеше да бъде и интернационалният социализъм.

Национализмът като консерватизъм

В консервативната историография национализмът е представен като „естествено състояние“, за разнообразие. Повечето архаични форми на общностно и социално развитие в историята са в основата си израз на национализма, макар и в ембрионална форма. Според тази гледна точка национализмът е сливането на политиката с родната и/или гражданската общност, за разлика от антагонизма срещу и превъзходството над всякакви външни групи.

Това означава, че национализмът, определян като идеология от XIX век, винаги е присъствал негласно дори в предмодерните общества. Очевидна истина е, че етническите общности в историята винаги са се съпротивлявали на посегателствата на чужди етнически групи, независимо дали става дума за племена, които се борят с римляните, или за сърби, които се борят с австро-унгарците. Национализмът, независимо от това коя дума се използва за описването му, е просто структуриране на политиката около обичаите, традициите и личните интереси на вътрешната група. Това, че е справедлив и идеален начин за структуриране на една държава, не е ново изобретение от времето на Френската революция.

Въпросът, разбира се, е: ако национализмът е бил повсеместен още преди появата на „модерния“ национализъм през XIX в., къде са били националните държави и ясно изразените етнически конфликти, които са концептуално свързани с национализма, както го разбира съвременната публика?

Отговорът, който следвоенната теория на национализма почти не разглежда, е, че както националната държава, така и идеята за политически обусловено етническо съзнание далеч предхождат Френската революция и дори Просвещението.

Нацията е по-стара от държавата

Не липсват научни изследвания, които подкрепят идеята за реално влияние на национализма (национализмите) върху политическото развитие на средновековна и ранномодерна Европа, въпреки че следвоенната историография обикновено предполага това. В Швеция десетилетията изследвания на развитието на шведската държава през ранния модерен период са дали редица теории, които помагат на съвременния гражданин да разбере как наистина е функционирала Европа по време на „ancien régime“.

Описанието на „конгломератната държава“, направено от историка Харалд Густафсон, представя Шведската империя като държава на регионални и провинциални избиратели, които имат силно асиметрични отношения с централната власт. Това означава, че държавата не е била синоним на нито една нация; самите шведи през XVII в. разбират това, тъй като правят разлика между традиционните шведски части на „кралството“ и културно обособените „провинции“, които не са традиционно шведски. Дискурсът за „кралството“, противопоставящ се на набор от „провинции“, не само признава практическото политическо разделение в рамките на тяхната империя, но и показва, че политическите ограничения се спазват по езикови, религиозни и културни граници вътре в многоетническите империи.

Тезата на Густафсон за „конгломератната държава“ е, че ранната модерна държава е била географски разделена според обичая, а не според практичността на владетеля или бюрокрацията. С други думи, това, че отделни общности, като например уникална в езиково или религиозно отношение провинция, са договаряли отношенията си с централната власт поотделно, означава, че регионалните идентичности са били политически силни още преди „изобретяването“ на модерния национализъм. Прояви на политически активно национално съзнание могат да бъдат идентифицирани и в късносредновековна Скандинавия по време на многобройните конфликти на Калмарската уния, както и в страни като Нидерландия по време на Реформацията и основаването на Нидерландската република.

Всъщност Нидерландия и Швеция се открояват като най-добрите примери за първите национални държави в Европа през XVII в., където националното съзнание съществува, насърчава се от държавата – за онова време изключително ефективна и усъвършенствана държава – и служи като източник на политическа легитимност.

От това следва, че нациите могат да бъдат политически обезправени и повечето все още съществуващи нации в историята са били такива в един или друг момент. Означава ли това, че нацията е престанала да съществува?

Едва ли. Произходът на Германия е популярна централна тема за следвоенната теория на национализма и служи като добър пример за това как една нация може да съществува, но да не съответства на нито един успешен политически субект. Според популярния разказ за германската история, разпространен в много култури, страната на практика е измислена в средата на XIX век. Историческите препратки към Кралство Германия, датиращи от средновековния период, са до голяма степен замъглени, както и опитите, но в крайна сметка неуспешни, за обединение на Германия по време на Тридесетгодишната война.

Преди модерното държавно строителство, бюрокрацията, стандартизацията на езика и незабавната комуникация много народи продължават да съществуват, макар и политически неактивни, под егидата на империи или феодални държави. Властта на тези държави да потискат ефективно местните идентичности, обичаи, езици и религии не винаги е съществувала.

С утвърждаването на модерната национална държава в Европа през XVIII и XIX в. започва да се случва нещо друго: нацията става синоним на държавата. Именно тук може да се проследи съвременният възглед за национализма.

Как национализмът се дискредитира

Когато държавата и нацията се обединят концептуално, за гражданите става по-трудно да си представят времето, когато нациите са съществували като социални структури, независими от държавите. Възходът на модерната държава и нейната бюрокрация през XIX в. лесно се пренася като възход на нацията, когато следващите поколения прескачат сложността на ранния модерен свят, който вече не съществува.

По този начин интересите на държавата се смесват с интересите на нацията. Така една идеология за самоопределението, традицията и обичайното управление бива обвинявана за жестокости като световните войни и геноцидите. Днес дори думата „национална държава“ може да обърка незапознатите с нея, тъй като думата „нация“ е интерпретирана като заместител на държавата. Опитът с идентичностите, конструирани или поне налагани отгоре надолу от авторитарни правителства през ХХ век, допълнително разводни концепцията за нацията като вкоренена в органичния комунитаризъм и я превърна в нещо, което звучи почти заплашително за страничния наблюдател.

Така че е случайно, но и удобно за прогресивните и антинационалните либерали, че национализмът е придобил толкова негативна репутация в следвоенния Запад. Добронамереността, която може да бъде присъща на национализма, обикновено се посреща скептично в обществения дебат и автоматично се отхвърля като артефакт на време и място, които по принцип също имат лоша репутация в съзнанието на повечето съвременни западни граждани. В класните стаи и образователните институции в цяла Европа национализмът редовно се поставя в една категория с колониализма, робството, евгениката, религиозния фанатизъм и, разбира се, империализма, а след това се изхвърля на „бунището на историята“.

Добре би било консерваторите да се противопоставят на историческия ревизионизъм, който се опитва да отмени естествената роля на патриотизма и традиционализма в изграждането на успешни общества на нашия континент. Става дума не само за изясняване на историческата основа на национализма, но и за потвърждаване на добродетелите, които го съпътстват – като демокрацията и равенството пред закона.