Subscribe
Пандемията COVID-19 не ме засегна много. Бях зимувал в Рио де Жанейро през март 2020 г., когато исландското министерство на външните работи посъветва всички исландци в чужбина да се върнат у дома възможно най-скоро. Реших да го направя, най-вече заради несигурността за това какво може да се случи. Пътуването към дома беше зловещо, с почти празни самолети през полупразни летища. След като пристигнах в Рейкявик, можех да работя на лаптопа си у дома. Излишно е да казвам, че продължавах да получавам месечната си заплата като професор. Или не бях заразен, или бях хванал болестта в толкова лека форма, че не я забелязах; никога не си направих труда да се изследвам за нея. Избрах да се ваксинирам два пъти, без да имам никакви неблагоприятни последици.
Неуспехът да се преценят заедно разходите и ползите
Други нямаха такъв късмет, уви. Пандемията доведе до 7,1 млн. потвърдени смъртни случая в световен мащаб и вероятно е допринесла за много повече смъртни случаи, не само защото инфекцията отслаби и без това слабите хора, които починаха по други причини, но и защото бяха пренебрегнати сериозни заболявания като рака. Затворите преобърнаха живота на стотици милиони, ако не и на милиарди, с главата надолу. Тежестите бяха разпределени неравномерно, като „класата на преносимите компютри“ до голяма степен не беше засегната; някои загубиха работата си; за други доходите или възможностите значително намаляха; децата не ходеха на училище и много от тях никога не се върнаха; някои не можаха да се сбогуват с умиращите си родители; употребата на алкохол и други наркотици се увеличи; публичният дълг в повечето страни нарасна драстично. Заслужаваше ли си блокирането? Това е един от няколкото въпроса, които се разглеждат в забележителната нова книга на професорите от Принстън Стивън Маседо и Франсис Лий, „В разгара на Ковида: как политиката ни провали“ (In Covid’s Wake: How Our Politics Failed Us). Те представят доказателствата по трезв начин, но заключението е ясно. Като цяло блокирането на сгради е спасило много малко човешки животи. Когато се сравняват реакциите на пандемията в петдесетте щата на САЩ и други държави, при равни други условия смъртността не е по-ниска при строгите ограничения. Това, което направи разликата, обаче, беше ваксинирането. Смъртността сред ваксинираните беше много по-ниска, отколкото сред неваксинираните.
Потискане на несъгласието
Това не е ретроспективна мъдрост. Авторите споменават многобройни доклади, написани много преди 2020 г., в които се изразява скептицизъм по отношение на нефармацевтичните интервенции по време на епидемии, като се отбелязват техните сигурни разходи и несигурни ползи. Но в началото на пандемията повечето (но не всички) западни власти възприеха китайския модел: енергично наложени пълни забрани и пълно затваряне на границите. Този модел можеше да бъде приложен от автократичния китайски режим, но беше много по-трудно да се приложи в либералните демокрации. Така че западните власти трябваше да се опитат да постигнат консенсус, а това изглежда изискваше заглушаване на скептиците. Основният акцент в работата на Маседо и Лий наистина е потискането на инакомислието по време на пандемията. Например YouTube премахна публично изслушване с участието на губернатора на Флорида Рон ДеСантис и авторите на Декларацията от Грейт Барингтън, която критикуваше блокирането. Почти нямаше солидни доказателства, че задължителните маски са имали значение. Въпреки това в основните медии и в социалните мрежи скептиците по този въпрос бяха отхвърлени като чудаци. Децата бяха изложени на малък риск от вируса, за разлика от затлъстелите възрастни и възрастните хора с основни здравословни проблеми. Въпреки това на хората не беше позволено да критикуват затварянето на училищата.
Отхвърляне на обяснението за изтичане на информация от лабораторията
Първоначално някои водещи учени в САЩ и други страни се запитаха дали не е просто съвпадение, че коронавирусът се е появил в Ухан, където в една лаборатория се провеждат експерименти за увеличаване на функциите. Те бяха наясно, че сигурността в лабораторията в Ухан не е била строга. Впоследствие обаче те решават да наблегнат на теорията, че вирусът е естествен продукт на еволюцията, а не лабораторен конструкт, и че е бил пренесен от животни на хора. Въпреки първоначалните си съмнения, те смятат, че това е необходимо, „като се има предвид гадното шоу, което би се случило, ако някой сериозно обвини китайците дори в случайно разпространение“, както признава един от учените. Вероятно са искали да се дистанцират и от президента Тръмп, който е говорил за „китайския вирус“. Може би най-важното е, че влиятелни членове на американската научна общност са осигурили финансиране за експериментите за придобиване на функции в Ухан. Те са искали да избегнат вината за изтичането на вируса.