Subscribe
Четири години след пълномащабното нахлуване на Русия в Украйна Европа се намира в неудобен, но необходим момент на самоанализ. Първоначалната яснота от 2022 г. – морално възмущение, стратегическо приспособяване, бърза мобилизация – отстъпи място на по-сложен пейзаж, в който се сблъскват солидарност, суверенитет, сигурност и институционална предпазливост.
От една страна, много политически семейства на континента остават твърди: Украйна трябва да бъде подкрепена или най-малкото не може да падне. И по този начин руската агресия не може да бъде приета, а още по-малко възнаградена. Суверенитетът на една европейска нация не може да бъде отнет с преговори по принуда. Тази основна линия остава непокътната.
И все пак отвъд тази яснота започват да се появяват съмнения – не за самата подкрепа, а за посоката, в която се движи Европейският съюз.
Дебатът за присъединяването на Украйна към ЕС отразява това напрежение. Присъединяването все по-често се разглежда като естествено и морално необходимо продължение на солидарността. Ако Украйна се бори за Европа, гласи аргументът, тогава Европа трябва да я обвърже необратимо със своето институционално ядро. В изненадващ развой на събитията изглежда, че Украйна се бори от името на Европа, а не иска Европа да се бори вместо нея. Такава е реториката на Зеленски през последните няколко години и това е, което той формулира в обръщението си към Европейския парламент на 24 февруари 2026 г. В тази реч Зеленски призова лидерите на ЕС да предоставят на Украйна „ясна дата за присъединяване“ към Съюза. Рамкиране на разширяването като част от дипломатическата архитектура, необходима за прекратяване на войната
Но присъединяването не е символ. То е структурна трансформация на Съюза. То ще промени бюджетните баланси за десетилетия. То ще промени политиката на сближаване и финансирането на селското стопанство. То ще пренастрои тежестта на гласовете и политическата динамика в Съвета. Най-важното е, че тя ще обвърже институционалното бъдеще на ЕС с нерешен териториален конфликт.
Европейският съюз се е разширявал многократно в своята история. Никога не се е разширявал в жива война. Подкрепата за Украйна в нейната отбрана е един въпрос. Интегрирането на страна във война в конституционната архитектура на Съюза е нещо съвсем друго. Двете неща не са взаимозаменяеми въпреки добре подготвената реторика на Зеленски.
Ако не друго, фактът, че войната продължава вече четвърта година, би трябвало да накара Европа не само да продължи да оказва помощ – чийто мащаб и състав остават политически оспорвани, въпреки че цифри като предложения пакет от 90 млрд. евро предполагат ангажимент, покриващ около две трети от прогнозните нужди на Украйна от финансиране – но и да се замисли много по-сериозно за дългосрочната си стратегическа насока.
Конфликт с такава продължителност, вкоренен на европейска земя, не може да се разглежда като временна извънредна ситуация. Той променя психологията на сигурността на континента. И все пак това се случва неравномерно.
За Полша, балтийските държави и Румъния войната не е далечна геополитическа драма. Тя е близка и осезаема заплаха. Военната логистика се движи през техните територии. Бежанските потоци са непосредствени. Сценариите за ескалация се обсъждат не на академични семинари, а в министерствата на отбраната. Гражданите на тези държави членки, които са на първа линия, не преживяват конфликта абстрактно; те го преживяват като близост. Усещането за уязвимост е реално и то определя настояването им за твърдост, бързина и стратегическа яснота.
За разлика от тях, за страни като Италия, Испания, Португалия или Ирландия войната – макар и морално значима и политически значима – остава географски и психологически по-далечна. Възприемането на заплахите се филтрира по-скоро чрез цените на енергията, бюджетния натиск и вътрешнополитическите дебати, отколкото чрез директни опасения за границите. Общественото мнение в тези държави често отразява различно калибриране между солидарност и риск, между издръжливост и преговори.
Това разминаване може да доведе до разединение, както се вижда от унгарската позиция. То също така разкрива, че европейското сближаване се основава на различни стратегически интуиции. Това, което във Варшава се смята за екзистенциално, в Лисабон може да се смята за условно. Това, което в Талин изглежда спешно, в Мадрид може да се окаже предмет на преговори.
Именно поради тази вътрешна асиметрия Европейският съюз не може да се ограничи само с финансиране на съпротивата. Ако целта е наистина да се подкрепи Украйна, отвъд (или може би далеч от) военната помощ, ЕС трябва да се заеме с водеща роля в оформянето на дипломатическата архитектура на едно надеждно мирно решение. Война, която се разгръща на европейска земя, не може да има политическо решение, което да бъде проектирано другаде.
Съединените щати остават незаменими. НАТО продължава да бъде основен фактор за възпиране. Въпреки това ЕС не може безкрайно да възлага на външни изпълнители стратегическия край на една война, която предефинира собствената му среда за сигурност. Преодоляването на пропастта между спешността на фронта и отдалечеността от периферията изисква не само пари, но и лидерство – лидерство, способно да съгласува различните възприятия за заплаха в последователна континентална стратегия. Ако конфликтът е европейски по география и последици, евентуалното му разрешаване трябва да бъде европейско и по замисъл.
В основата на настоящия дебат стои един парадокс. Съюзът беше замислен като проект за мир, основан на икономическата взаимозависимост и институционалната интеграция като противодействие на войната. Въпреки това днес той се превръща в геополитически фактор, който финансира военна устойчивост в безпрецедентен мащаб. От 2022 г. насам са мобилизирани стотици милиарди евро в различни форми на подкрепа.
Тази трансформация може да е необходима. Но тя не е достатъчно добре политически осмислена. Не и от страна на предлагането, а още по-малко от страна на търсенето. Дали европейските граждани са напълно наясно, че Съюзът е подложен на такова дълбоко преосмисляне? Подготвени ли са за един европейски проект, който все повече се преплита с дългосрочни ангажименти в областта на сигурността и координацията на отбраната? Тези въпроси не са израз на враждебност към Украйна. Те са израз на демократична отговорност.
В цяла Европа гласовете, които призовават за предпазливост по отношение на присъединяването, понякога се представят като колебливи или недостатъчно ангажирани. Това схващане е погрешно. Човек може твърдо да се противопоставя на руския експанзионизъм и същевременно да се пита дали разширяването по време на война е разумно. Суверенитетът не е отхвърляне на солидарността; той е условието, което позволява на солидарността да се запази.
Правителствата, които не могат ясно да формулират границите на своите ангажименти, рискуват да подкопаят вътрешната легитимност, от която в крайна сметка зависят тези ангажименти. Политическият капитал не е безкраен. Общественото съгласие не може да се предполага безкрайно в условията на продължителна война, характеризираща се с инфлация, енергиен натиск, демографско напрежение и социална умора.
Институционалните въпроси, свързани с присъединяването, остават нерешени. Ще се отнася ли членството само за териториите, които в момента са под контрола на Киев? Дали Съюзът ще се ангажира косвено с възстановяването на всички международно признати украински територии? Как ще се финансират разходите за възстановяване и интегриране в рамките на сближаването и селското стопанство, без да се предизвиква напрежение в разпределението между държавите членки? Това не са процедурни технически въпроси. Това са основополагащи решения, които ще оформят Съюза за поколения напред.
Историята предлага отрезвяващи уроци за политически субекти, чиито външни амбиции надхвърлят вътрешното им единство. Превишаването на правомощията често започва с морални убеждения и геополитическа неотложност. Тя рядко се обявява за прекомерна. И все пак институциите издържат само тогава, когато амбициите остават съгласувани с възможностите.
Четири години след края на войната Европа се намира на деликатен кръстопът. Въпросът не е дали да подкрепим Украйна. Това остава ясно. Въпросът е дали, правейки това, Европейският съюз рискува да се предефинира по начин, който не е бил достатъчно обсъден или демократично закрепен.
Няма противоречие между подкрепата за Украйна и настояването за предпазливост по отношение на присъединяването. Всъщност запазването на дългосрочната съгласуваност на Съюза може да бъде най-добрата гаранция, че европейската солидарност ще остане надеждна и устойчива.
Ако Европа желае да демонстрира единство, тя трябва да гарантира, че това единство се основава не само на морален импулс, но и на стратегическа яснота, международен реализъм и сериозен ангажимент за формиране на траен мир.
Истината е, че войната е изпитание за издръжливостта на Украйна, а също и за способността на Европа да съчетава убеденост и сдържаност. И този баланс в крайна сметка може да определи бъдещето на самия европейски проект.