Subscribe
Английският философ Джон Стюарт Мил е роден през май 1806 г., преди 220 години, и затова наскоро бях поканен да обсъдя неговото “ Есе за свободата“ на среща на исландски книжен клуб. Въпреки че в продължение на 30 години преподавах тази книга в часовете си по политическа философия в Исландския университет, мнението ми за нея се промени с течение на времето. Признавам, че Мил е бил отличен, непредубеден и компетентен писател. Но дали репутацията му на икона на свободата е заслужена?
Свобода на изразяване
Най-убедителната част от “ Есе за свободата“ е аргументът на Мил в полза на свободата на изразяване: Ако едно забранено мнение е правилно, хората са лишени от възможността да заменят грешката с истина; ако то е погрешно, те губят ползата от изясняването и укрепването на истината в опита да я опровергаят. Този аргумент със сигурност все още е актуален. Той е красноречиво формулиран и от съвременника на Мил, датския поет Н. Ф. С. Грюндвиг, който настоява, че трябва да има свобода както за Локи, мошеника, така и за Тор, героя. Но трябва да отбележа, че най-важната свобода за обикновените хора е свободата както да избират професията си, стоките и услугите си на пазара, така и да задържат колкото се може по-голяма част от доходите си. Обществото не е дискусионен клуб; то е борба за подобряване на условията за нас и нашите семейства.
Принцип на вредата
Известният принцип на Мил за вредата гласи, че принудата е оправдана само за да се предотврати вредата за другите. Този принцип често е бил критикуван за неяснота. Не съм съгласен с това. Ясно е например, че принципът на вредата би позволил употребата на пристрастяващи вещества, при условие че те не предизвикват опасно поведение; той би позволил и проституцията. Нещо повече, последиците от забраната на тези дейности вероятно са по-лоши от последиците от разрешаването им. Но проблемът с утилитарните изчисления е, че те смесват похвалните и укоримите неща. И медицинската сестра, и проститутката се разглеждат като създаващи полезност. Предпочитам подхода на свети Тома Аквински. Той твърди, че всички сме грешници, но че законът трябва да се занимава само с грехове, които вредят на другите, като насилие или кражба. На практика това води до нещо подобно на принципа за вредата на Мил, но ключовото разграничение между пороци и добродетели се запазва.
Грешката на преразпределителния социализъм
Мил осъзнава, че утилитаризмът има своите проблеми. В “ Есе за свободата “ той пише, че се основава на постоянните интереси на човека като прогресивно същество. Тук той безгрижно преминава от максимизиране на полезността – каквато е целта на утилитаризма – към създаване на условия за разцвет на човека. Затова се съмнявам, че той може да бъде наречен утилитарист. Съмнявам се също така, че може да бъде наречен либерал. В своите “ Принципи на политическата икономия “ той прави разграничение между законите на производството и разпределението. Законите на производството, според него, са неизменни, за разлика от законите на разпределението, които могат да бъдат променяни почти по желание. Но това е погрешно разграничение, защото разпределението на доходите по избор ни дава незаменима информация за това къде най-добре се използват нашите способности и умения. По този начин то направлява производството. Редистрибутивният социализъм обаче до голяма степен зависи от тази теоретична грешка.
Кой би избрал социализма?
В по-късните си трудове Мил смята, че социализмът може да замени капитализма, тъй като работническите колективи вероятно ще бъдат по-продуктивни от частните компании. Той греши. Но той подчертава, че тези колективи трябва да са доброволни. В условията на капитализъм хората, разбира се, могат да изберат социализма за себе си, но не и за другите. Интересен въпрос е колко от тях биха го направили. Аграрните колективни общности в Израел, кибуците, дават отговор на този въпрос: По-малко от три процента.