la estafa del robo: Rumanía multa a sus diez mayores bancos

Durante años, la explicación que se daba a los rumanos de sus castigados pagos de préstamos era casi teológica. ROBOR subía, ROBOR bajaba, y tú simplemente pagabas, como si la cifra cayera del cielo y no de una sala llena de banqueros. Esta semana, el Consejo de la Competencia de Rumanía puso por fin precio a esa ficción: 3.730 millones de lei, unos 710 millones de euros, repartidos entre los diez mayores bancos del país. Es la mayor multa que ha impuesto nunca el organismo de control, más del triple de su anterior récord, cuando multó a las empresas de combustibles en 2012.

Para entender por qué esto es importante, tienes que comprender cómo un rumano en 2016 podía firmar un préstamo al 3% y encontrarse pagando el 10% en 2022 sin que cambiara ni una sola línea de su contrato. El margen del banco era fijo y estaba impreso en blanco y negro. La parte variable era el ROBOR, supuestamente el tipo al que los bancos se prestan entre sí. Excepto que apenas lo hacen. Menos del uno por ciento de los volúmenes reales de los bancos pasan por este canal. Así pues, millones de personas, empresas e incluso instituciones públicas vinculaban su supervivencia mensual a una cifra que casi no reflejaba transacciones reales, una cifra teórica, delgada como el papel, que sin embargo dictaba todo el mercado de préstamos en lei.

Y aquí está la parte que los bancos preferirían que pasaras por alto. Cada mañana, durante la ventana de fijación, el mismo puñado de instituciones podían observar las cotizaciones de los demás antes de fijar las suyas. Compartían metodologías. Intercambiaban información confidencial y estratégica sobre los precios. Tenían canales de comunicación permanentes. El Consejo de la Competencia, tras una investigación que duró años y produjo un expediente de casi 700 páginas, concluyó que esta coreografía básicamente manipulaba el índice y que hacía subir el ROBOR. Llámalo como quieras eufemismo suavizador. Cuando los competidores dejan de competir y empiezan a coordinarse para aumentar el precio que pagas, eso es un cártel, y quien lo pagó fue el público rumano.

La factura, banco por banco, cuenta su propia historia. El Banco Transilvania fue el más afectado, con 875,74 millones de lei (incluida la multa heredada del Banco OTP). El BCR cobró 577,36 millones, el Raiffeisen 442,49 millones, el UniCredit 431,03 millones, el BRD 412,47 millones, el ING 405,91 millones y el CEC 332,98 millones. Las multas oscilan entre el 5% y el 7% de los ingresos de cada banco. No se trata de golpes de muñeca simbólicos y, sin embargo, como señaló el propio presidente del Consejo, el sector ha sido tan rentable en los últimos años que pagar no cambiará la forma de operar de ninguno de estos bancos. Esa frase por sí sola debería hacer subir la tensión de todos los prestatarios.

Raiffeisen merece un párrafo aparte, porque su nombre sigue apareciendo en esta historia. No se trata de un banco sorprendido por un escándalo puntual. La autoridad rumana del consumidor ganó definitivamente, hasta llegar al Tribunal Superior, contra Raiffeisen por subir automáticamente los tipos de interés al año en contratos firmados entre 2006 y 2008. Nunca se dijo a los clientes, por adelantado, cuánto subiría el coste. El Tribunal Constitucional falló contra el banco en 2016, obligándole a modificar las cláusulas abusivas en toda su cartera. Los tribunales han acumulado sentencias en su contra sobre comisiones de administración ilegales y cambios unilaterales de intereses, y los abogados de los consumidores siguen calculando que cientos de miles de sus contratos nunca han sido examinados para detectar cláusulas abusivas. Una mala sentencia es una desgracia. Tantas, a lo largo de tantos años, es un método.

Lo que nos lleva a la parte más irritante de todo el asunto. Los bancos ya han empezado a anunciar, casi al unísono, que impugnarán la decisión. BRD dice que utilizará todas las vías legales disponibles. Exim insiste en que se limitó a seguir las normas del banco central. La Asociación Bancaria Rumana les apoya. Hay una sombría comicidad en ver cómo las instituciones acusadas de actuar de forma concertada responden, una vez más, de forma concertada. Apuestan por los tribunales rumanos y por el tiempo, porque aquí los recursos suelen alargarse unos cinco años. El Consejo, por su parte, dice que su tasa de éxito en el Tribunal Superior se sitúa por encima del 90%, y que el caso se coordinó con la Comisión Europea antes de que aterrizara. Bogdan Chirițoiu señaló que no presentan casos como éste a menos que Bruselas ya los haya validado.

Y Bruselas ya ha visto todo esto antes, que es la comparación que debería avergonzar a todos los que defienden a los bancos rumanos. La Comisión Europea multó en 2013 a Barclays, Deutsche Bank, RBS y Société Générale con un total de 1.490 millones de euros por amañar el EURIBOR, el primo del ROBOR en la eurozona. Tres años más tarde añadió 485 millones de euros contra Crédit Agricole, HSBC y JPMorgan por la misma conducta. En 2019 multó a cinco bancos con más de mil millones de euros más por colusión en el cambio de divisas. La mecánica era idéntica a lo que ocurrió aquí: operadores en salas de chat, dándose codazos unos a otros, felicitándose mutuamente cuando la cifra caía donde querían. La diferencia es que Europa Occidental trató la manipulación de los índices de referencia como un delito grave contra el público hace una década. Rumanía acaba de llegar a la fiesta y sus bancos actúan como si el hecho de que se les invite a la fiesta fuera un ultraje.

Éste es el escándalo más profundo que se esconde bajo la cifra del titular. Rumanía es uno de los pocos países del mundo donde la población está empobrecida casi como política: exprimida por las comisiones más altas de Europa, pagando tipos de depósito que se sitúan obstinadamente por debajo de la inflación, y obligada a prestar servicios a un índice de referencia que apenas existe. La multa es un comienzo. Pero fíjate en lo que no ha ocurrido: nadie está devolviendo automáticamente un leu a las personas que pagaron de más. Cada uno de ellos, si quiere justicia, tendrá que demandar. Cientos de miles de demandas individuales. Ése es el precio de un cártel que los bancos siguen negándose a admitir que lo era.