ROBOR Racket: Rumunia nakłada grzywny na dziesięć największych banków

Przez lata wyjaśnienie, jakie Rumuni otrzymywali w związku z karnymi ratami kredytów, było niemal teologiczne. ROBOR wzrósł, ROBOR spadł, a ty po prostu zapłaciłeś, jakby liczba ta spadła z nieba, a nie z pokoju pełnego bankierów. W tym tygodniu rumuńska Rada ds. Konkurencji w końcu określiła cenę tej fikcji: 3,73 miliarda lei, czyli około 710 milionów euro, podzielone między dziesięć największych banków w kraju. Jest to największa grzywna, jaką organ nadzoru kiedykolwiek nałożył, ponad trzykrotnie wyższa od poprzedniego rekordu, kiedy to w 2012 r. ukarał firmy paliwowe.

Aby zrozumieć, dlaczego ma to znaczenie, należy zrozumieć, w jaki sposób Rumun w 2016 r. mógł podpisać kredyt na 3%, a do 2022 r. spłacać 10% bez zmiany ani jednej linijki swojej umowy. Marża banku była stała i wydrukowana czarno na białym. Zmienną częścią był ROBOR, rzekomo stopa, po której banki udzielają sobie nawzajem pożyczek. Tyle że prawie tego nie robią. Mniej niż jeden procent rzeczywistych wolumenów banków przechodzi przez ten kanał. Tak więc miliony ludzi, firm, a nawet instytucji publicznych wiązały swoje miesięczne przetrwanie z liczbą, która prawie w ogóle nie odzwierciedlała rzeczywistych transakcji, teoretyczną liczbą, cienką jak papier, która jednak dyktowała cały rynek pożyczek lei.

A oto część, którą banki wolałyby pominąć. Każdego ranka, podczas okna fixingowego, ta sama garstka instytucji mogła obserwować wzajemnie swoje kwotowania przed zablokowaniem własnych. Dzieliły się metodologiami. Wymieniały się poufnymi, strategicznymi informacjami na temat cen. Mieli stałe kanały komunikacji. Rada ds. Konkurencji, po wieloletnim dochodzeniu, które zaowocowało aktami liczącymi prawie 700 stron, stwierdziła, że ta choreografia zasadniczo manipulowała indeksem i że pchnęła ROBOR w górę. Nazwij to, jak chcesz, eufemizmem zmiękczającym. Kiedy konkurenci przestają konkurować i zaczynają koordynować swoje działania w celu podniesienia ceny, mamy do czynienia z kartelem, za który płacą obywatele Rumunii.

Rachunek, bank po banku, opowiada własną historię. Najbardziej ucierpiał Transilvania Bank, który otrzymał 875,74 mln lei (wliczając w to karę odziedziczoną po OTP Bank). BCR pobrał 577,36 mln, Raiffeisen 442,49 mln, UniCredit 431,03 mln, BRD 412,47 mln, ING 405,91 mln, CEC 332,98 mln. Grzywny wynoszą od 5% do 7% przychodów każdego banku. Nie są to symboliczne klepnięcia w nadgarstek, a jednak, jak zauważył sam przewodniczący Rady, sektor był w ostatnich latach tak zyskowny, że zapłata nie zmieni sposobu działania żadnego z tych banków. Już samo to zdanie powinno sprawić, że ciśnienie krwi każdego kredytobiorcy wzrośnie.

Raiffeisen zasługuje na osobny akapit, ponieważ jego nazwa wciąż pojawia się w tej historii. Nie jest to bank zaskoczony jednorazowym skandalem. Rumuński urząd ds. konsumentów wygrał ostatecznie, aż do Sądu Najwyższego, przeciwko Raiffeisenowi za automatyczne podnoszenie stóp procentowych co roku w umowach podpisanych między 2006 a 2008 rokiem. Klienci nigdy nie byli informowani z wyprzedzeniem, jak wysokie będą koszty. Trybunał Konstytucyjny orzekł przeciwko bankowi w 2016 r., zmuszając go do zmodyfikowania klauzul abuzywnych w całym swoim portfolio. Sądy wydały przeciwko niemu szereg decyzji dotyczących nielegalnych prowizji administracyjnych i jednostronnych zmian oprocentowania, a prawnicy konsumenccy nadal szacują, że setki tysięcy jego umów nigdy nie zostało sprawdzonych pod kątem abuzywnych warunków. Jedno złe orzeczenie to nieszczęście. Tak wiele, na przestrzeni tak wielu lat, to metoda.

Co prowadzi nas do najbardziej irytującej części całej sprawy. Banki już zaczęły ogłaszać, niemal jednogłośnie, że zakwestionują tę decyzję. BRD twierdzi, że wykorzysta każdą dostępną ścieżkę prawną. Exim upiera się, że jedynie przestrzegał zasad banku centralnego. Rumuńskie Stowarzyszenie Bankowe stoi za nimi. Obserwowanie, jak instytucje oskarżone o działanie w porozumieniu po raz kolejny reagują zgodnie, zakrawa na ponury komizm. Stawiają na rumuńskie sądy i na czas, ponieważ apelacje w tym kraju rutynowo ciągną się przez około pięć lat. Ze swojej strony Rada twierdzi, że jej wskaźnik sukcesu w Sądzie Najwyższym wynosi ponad 90%, a sprawa została skoordynowana z Komisją Europejską, zanim w ogóle trafiła na wokandę. Jak zauważył Bogdan Chirițoiu, nie wnosi się takich spraw, chyba że Bruksela już je zatwierdziła.

A Bruksela widziała to wszystko już wcześniej, co jest porównaniem, które powinno zawstydzić wszystkich broniących rumuńskich banków. Komisja Europejska ukarała Barclays, Deutsche Bank, RBS i Société Générale łączną grzywną w wysokości 1,49 miliarda euro w 2013 roku za fałszowanie EURIBOR, kuzyna ROBOR w strefie euro. Trzy lata później dołożył 485 mln euro przeciwko Crédit Agricole, HSBC i JPMorgan za to samo zachowanie. W 2019 r. ukarał pięć banków grzywną w wysokości ponad miliarda euro za zmowę walutową. Mechanika była identyczna z tym, co wydarzyło się tutaj: traderzy na czatach, szturchający się nawzajem, gratulujący sobie nawzajem, gdy liczba wylądowała tam, gdzie chcieli. Różnica polega na tym, że Europa Zachodnia traktowała manipulacje benchmarkami jako poważne wykroczenie przeciwko społeczeństwu dekadę temu. Rumunia dopiero teraz dołącza do imprezy, a jej banki zachowują się tak, jakby zaproszenie ich na imprezę było skandalem.

Jest to głębszy skandal, który kryje się pod nagłówkiem. Rumunia jest jednym z niewielu krajów na świecie, w którym ludność jest zubożała niemal tak samo, jak w przypadku polityki: uciskana przez najwyższe opłaty w Europie, płacąca oprocentowanie depozytów, które uparcie utrzymuje się poniżej inflacji, i zmuszona do obsługi benchmarku, który ledwo istnieje. Grzywna to początek. Ale zauważmy, co się nie stało: nikt nie zwróci automatycznie ani leja osobom, które nadpłaciły. Każdy z nich, jeśli chce sprawiedliwości, będzie musiał złożyć pozew. Setki tysięcy indywidualnych pozwów. Taka jest cena kartelu, do którego istnienia banki wciąż nie chcą się przyznać.