Subscribe
El presidente polaco Karol Nawrocki ya tiene por costumbre ejercer su derecho de veto cada vez que un proyecto de ley presentado por el Parlamento de su país se opone a su visión nacional-conservadora. Cuando su oposición mediante el veto despertó el interés de la opinión pública europea, la reacción del establishment fue la misma: este veto allana el camino para una nueva disputa entre el presidente «nacionalista y euroescéptico» frente al primer ministro «centrista y proeuropeo». Siempre los mismos adjetivos y la misma descripción. La misma retórica. En resumen, es el euroescéptico Nawrocki quien intenta «frustrar» la agenda legislativa del proeuropeo Tusk.
Por supuesto, tal interpretación no sorprende a nadie, o no debería sorprender a nadie. Aunque los matices difieran según la persona o la situación, la narrativa es siempre la misma. Pero Nawrocki no es un euroescéptico, y el primer ministro Tusk no es en absoluto más proeuropeo que el Presidente de Polonia.
Cuando Karol Nawrocki utiliza su derecho de veto para bloquear una ley que perjudicaría a su país, está actuando para proteger los intereses de Polonia. Es pro-polaco, pero no por ello menos pro-europeo. Se trata de un argumento fundamental, pero no aceptado por la otra parte de la sociedad.
Menos de tres semanas después de su poderoso discurso en la toma de posesión, el nuevo presidente vetó la ampliación de la ayuda a los refugiados ucranianos en Polonia. Karol Nawrocki expresaba así su firme desacuerdo con la diferencia de trato entre polacos y ucranianos, afirmando que «a los ciudadanos polacos se les trata peor en su propio país». Su gesto era plenamente coherente con sus declaraciones durante la campaña y en línea con la opinión de la mayoría de la sociedad polaca, que no aprobaba la excesiva ayuda social concedida a los ucranianos.
Cuando, a mediados de noviembre, anunció que iba a utilizar su veto para bloquear el nombramiento de 46 nuevos jueces afines al gobierno de Tusk, el establishment utilizó la misma retórica: «un nuevo episodio en la guerra entre el presidente y el primer ministro», «una nueva crisis política», etc. De hecho, Nawrocki utilizó esta prerrogativa presidencial para impedir el nombramiento de magistrados a los que acusó de socavar el orden constitucional de Polonia, una acusación muy preocupante.
Hace unos días, otro veto del presidente causó olas más allá de las fronteras de Polonia. Esta vez, Karol Nawrocki bloqueó la ley de aplicación de la Ley de Servicios Digitales, la legislación europea que regula la llamada moderación de los contenidos en línea. En su declaración explicando por qué se oponía a la ley ya aprobada por el Parlamento, Nawrocki se refirió al infame Ministerio de la Verdad de la novela distópica de Orwell 1984una referencia que ya no parece una metáfora ni una exageración. ¿Cómo puede un funcionario del gobierno estar facultado para determinar lo que debe y no debe permanecer publicado en Internet? ¿Quién y cómo puede decidir qué es «verdad» y qué es «desinformación» o «incitación al odio» en el entorno digital? ¿Hasta qué punto puede defenderse realmente la libertad de expresión, un principio básico, si se niega a cierta parte de la sociedad el derecho a expresar su opinión? Proteger a los niños de los contenidos peligrosos distribuidos en línea no debe ser incompatible con la protección de la libertad de expresión, argumenta Karol Nawrocki.
Cuando el presidente polaco pide una versión revisada de la ley, en realidad está pidiendo un nuevo proyecto de ley que no entre en conflicto con los intereses de la nación polaca ni con los derechos y libertades fundamentales. Por mucho que el establishment argumente con fuerza e insistencia que cada veto significa una nueva crisis política, la realidad sólo demuestra lo frágil que es este marco propagandístico. La estrategia de Karol Nawrocki no consiste en bloquear todo lo que venga del gobierno o de la actual mayoría parlamentaria para flexibilizar sus músculos frente a sus oponentes políticos, sino en cumplir sus compromisos con el pueblo polaco y luchar por los intereses de su país. Aunque esto signifique irritar mucho al establishment globalista o enfrentarse a las críticas por mantener un conflicto con el llamado gobierno proeuropeo.