Subscribe
Il presidente polacco Karol Nawrocki ha già fatto sua la prassi di esercitare il veto ogni volta che un disegno di legge presentato dal parlamento del suo paese è in contrasto con la sua visione nazional-conservatrice. Quando la sua opposizione attraverso il veto ha suscitato l’interesse dell’opinione pubblica europea, la reazione dell’establishment è stata la stessa: questo veto apre la strada a una nuova disputa tra il presidente “nazionalista ed euroscettico” e il primo ministro “centrista ed europeista”. Ogni volta gli stessi aggettivi e la stessa descrizione. La stessa retorica. In breve, è l’ euroscettico Nawrocki che sta cercando di “ostacolare” l’agenda legislativa dell’europeista europeista Tusk.
Naturalmente, questa interpretazione non sorprende nessuno – o non dovrebbe sorprendere nessuno. Anche se le sfumature variano a seconda della persona o della situazione, la narrazione è sempre la stessa. Ma Nawrocki non è un euroscettico, e il Primo Ministro Tusk non è assolutamente più europeista del Presidente della Polonia.
Quando Karol Nawrocki usa il suo veto per bloccare una legge che danneggerebbe il suo Paese, agisce per proteggere gli interessi della Polonia. È a favore della Polonia, ma non meno dell’Europa. Si tratta di un’argomentazione fondamentale, ma che non viene accettata dall’altra parte. altra parte della società.
Meno di tre settimane dopo il suo discorso di insediamento, il nuovo presidente ha posto il veto all’estensione degli aiuti per i rifugiati ucraini in Polonia. Karol Nawrocki ha così espresso il suo forte disaccordo sulla differenza di trattamento tra polacchi e ucraini, affermando che “i cittadini polacchi sono trattati peggio nel loro paese”. Il suo gesto è pienamente coerente con le sue dichiarazioni durante la campagna elettorale e in linea con l’opinione della maggioranza della società polacca, che non approva l’eccessiva quantità di assistenza sociale concessa agli ucraini.
Quando, a metà novembre, ha annunciato che avrebbe usato il suo veto per bloccare la nomina di 46 nuovi giudici vicini al governo Tusk, l’establishment ha usato la stessa retorica: “un nuovo episodio della guerra tra il presidente e il primo ministro”, “una nuova crisi politica” e così via. In realtà, Nawrocki ha utilizzato questa prerogativa presidenziale per bloccare la nomina di magistrati che ha accusato di minare l’ordine costituzionale della Polonia, un’accusa molto preoccupante.
Pochi giorni fa, un altro veto da parte del presidente ha provocato onde ben oltre i confini della Polonia. Questa volta, Karol Nawrocki ha bloccato la legge di attuazione del Digital Services Act, la normativa europea che regola la cosiddetta moderazione dei contenuti online. Nella dichiarazione in cui spiegava il motivo per cui si opponeva alla legge già approvata dal Parlamento, Nawrocki ha fatto riferimento al famigerato Ministero della Verità nel romanzo distopico di Orwell 1984un riferimento che non sembra più una metafora o un’esagerazione. Come può un funzionario governativo avere il potere di stabilire cosa debba o non debba essere pubblicato online? Chi può decidere cosa è “verità” e cosa è “disinformazione” o “discorso d’odio” nell’ambiente digitale, e come? Fino a che punto la libertà di espressione, un principio fondamentale, può essere davvero difesa se a una certa parte della società viene negato il diritto di esprimere la propria opinione? Proteggere i bambini dai contenuti pericolosi diffusi online non dovrebbe essere incompatibile con la tutela della libertà di espressione, sostiene Karol Nawrocki.
Quando il presidente polacco chiede una versione rivista della legge, in realtà chiede un nuovo progetto di legge che non sia in conflitto con gli interessi della nazione polacca o con i diritti e le libertà fondamentali. Per quanto l’establishment sostenga con forza e insistenza che ogni veto significhi una nuova crisi politica, la realtà mostra solo quanto sia fragile questo quadro propagandistico. La strategia di Karol Nawrocki non è quella di bloccare tutto ciò che viene dal governo o dall’attuale maggioranza parlamentare per mostrare i muscoli di fronte ai suoi avversari politici, ma di rispettare gli impegni presi con il popolo polacco e di lottare per gli interessi del suo Paese. Anche se questo significa irritare fortemente l’establishment globalista o affrontare le critiche per aver mantenuto un conflitto con il cosiddetto governo pro-europeo.